ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-27851/2024

12 мая 2025 года 15АП-4469/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-27851/2024 о признании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Тепличный спектр»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 4 232 903,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Тепличный Спектр» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 признано необоснованным. Производство по делу № А53-27851/2024 прекращено. Публичному акционерному обществу «Сбербанк» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные платежным документом от 23.07.2024 по реквизитам, указанным в платежном поручении. Публичному акционерному обществу «Сбербанк» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченную платёжным документом от 24.07.2024.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован с 24.08.2023 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности является обработка металлических изделий механическая.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд кредитор указан на наличие у должника задолженности на основании договора поручительства № 522102MB2LLR9Q0QG2UW3FП01 от 29.11.2022, по условиям которого должник отвечает перед Банком в солидарном порядке с основным заемщиком - ООО «Тепличный Спектр» по кредитному договору № 522102MB2LLR9Q0QG2UW3F от 29.11.2022.

В настоящее время должник имеет перед Банком просроченную задолженность в размере 4 232 903,83 руб.

Заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Роствоской области от 08.02.2025 по делу № А53-29065/24, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный спектр» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2023 в сумме 3 409 023,71 рубля, из которых ссудная задолженность 2 989 543,39 рубля, задолженность по процентам в сумме 283 399,20 рублей, неустойка в сумме 136 081,12 рубль; по кредитному договору 522102MB2LLR9Q0QG2UW3F от 29.11.2022 в сумме 4 232 903,83 рубля, из которых ссудная задолженность 4 157 414,29 рублей, проценты в сумме 68 019,12 рублей, неустойка в сумме 7 470,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 210,00 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор указал, что требования к должнику основаны на договоре поручительства в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по следующим основаниям.

Признавая заявление Банка о банкротстве должника необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.

Также суд установил, что заявитель обратился в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.07.2024, т.е. ранее 15-дневного срока, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве").

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Как указывалось ранее в обосновании своих требований публичное акционерное общество «Сбербанк» ссылается на наличие кредитного договора и договора поручительства к кредитному договору, в рамках которого (договора поручительства) обязанным лицом выступает, среди прочего, ФИО3

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта в подтверждение требования Банка к должнику, вытекающего из договора поручительства, обеспечивающего кредитный договор, не является обязательным, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, не требующих подтверждения судебным актом, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом в соответствии с п. 2.1. Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ст. 127 АПК РФ).

В соответствии ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, после чего заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае не устранения вышеуказанных нарушений, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Однако в нарушение вышеуказанного процессуального порядка рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не предложил Банку устранить допущенные нарушения и не вернул заявление, если нарушения являлись неустранимыми.

При этом приняв заявление Банка, суд неоднократно откладывал судебные разбирательства и только спустя семь месяцев прекратил производство по делу по основаниям, известным суду еще на момент принятия заявления, чем нарушил права Банка на разумные сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом, а также ухудшил положение заявителя в связи увеличением с 09.09.2024 размера госпошлины с 6 000 рублей до 100 000 рублей.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 Банком опубликовано сообщение № 21058947 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

26.07.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» Заявитель обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

02.08.2024 Арбитражный суд Ростовской области принял заявление к производству суда и возбудил дело о банкротстве.

Таким образом, на момент принятия судом заявления ПАО «Сбербанк», 15-дневный срок публикации уведомления о намерении о признания Должника истек, в связи с чем цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, достигнута.

Иные кредиторы и уполномоченный орган до настоящего времени с заявлением о банкротстве Должника в суд не обращались, в связи с чем принятое судом заявление Банка, не нарушает прав и интересов заинтересованных лиц.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 № 09АП-24495/2024 по делу № А40-22761/2024 не применима, поскольку в указанном споре заявитель соответствующее уведомление о намерении в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве не опубликовал.

При этом, рассматривая споры об обращении в суд с заявлением о банкротстве до истечения 15-дневного срока с момента публикации соответствующего уведомления и квалифицируя такое нарушение как неустранимое, Верховный суд РФ обращает внимание на наличие иных заявителей, чьи права и интересы были нарушены таким нарушением. В частности, необходимость возврата заявления, поданного с нарушением пятнадцатидневного срока, была обусловлена наличием публикаций иных кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2023 № 304-ЭС23-21(1,2) по делу № А45-28979/2022).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 прямо указано, что заявление первого кредитора, поданное до публикации сообщения, могло быть принято к производству, только если к моменту истечения срока оставления заявления без движения не было бы аналогичной более ранней публикации другого лица.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 № 15АП-19532/2019 по делу № А32-41268/2019.

Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что 29.11.2022 «ПАО Сбербанк» и ООО “Тепличный Спектр” (далее – заемщик) заключили кредитный договор № 522102MB2LLR9Q0QG2UW3F (далее – кредитный договор) путем подписания заемщиком Заявления о присоединении (далее - заявление) к общим условиям кредитования (далее – Общие условия), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу.

Заявление и общие условия, в совокупности, являются заключенным между заемщиком и Банком кредитным договором (преамбула Заявления).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Заемщику лимит кредитования в сумме 6 500 000 руб. (п. 1 заявления), на 36 месяцев (п. 6 заявления), под 11 % (льготная) / 16,08 % (стандартная) годовых (п. 3 заявления), с условием о неустойке за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 8 Заявления).

Порядок погашения обязательств по кредитному договору и процентов предусмотрен п. 7 заявления.

Выдача Банком денежных средств должнику подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2025 по делу № А53-29065/24 с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный спектр» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2023 в сумме 3 409 023,71 рубля, из которых ссудная задолженность 2 989 543,39 рубля, задолженность по процентам в сумме 283 399,20 рублей, неустойка в сумме 136 081,12 рубль; по кредитному договору 522102MB2LLR9Q0QG2UW3F от 29.11.2022 в сумме 4 232 903,83 рубля, из которых ссудная задолженность 4 157 414,29 рублей, проценты в сумме 68 019,12 рублей, неустойка в сумме 7 470,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 210,00 рублей.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства 522102MB2LLR9Q0QG2UW3FП01 от 29.11.2022 года, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

Соответственно, поручительством ФИО3 обеспечено обязательство ООО «Тепличный спектр» перед ПАО «Сбербанк» в полном объеме, выданное ФИО3 поручительство действует до выполнения обязательств по основному договору.

ПАО «Сбербанк» представил в материалы дела расчет задолженности, указав на то, что обязательства не исполнены ни ООО «Тепличный спектр», ни ФИО3, т.е. поручительство действует до настоящего момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из заявления банка следует, что по состоянию на 11.07.2024 по кредитному договору № 522102MB2LLR9Q0QG2UW3F имеется непогашенная задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 4 232 903,83 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам – 68 019,12 руб.; просроченная ссудная задолженность – 4 157 414,29 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 973,40 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 497,02 руб.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

Должником возражения не представлены, доводы о финансовой состоятельности не заявлены, а равно как и не заявлены доводы о погашении задолженности или возможности ее погашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» в размере 4 232 903,83 руб., в том числе: 4 157 414,29 руб. - сумма основного долга, 68 019,12 руб. - сумма процентов, а также отдельно 7 470,42 руб. - суммы неустойки, подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении финансовых санкций (неустойки) в размере 7 470,42 следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ввести процедуру реструктуризации.

Поскольку судом апелляционной инстанции настоящим постановлением введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суду первой инстанции следует назначить судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При обращении в суд с заявлением Банк ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

В материалы дела от заявленной саморегулируемой организации – Ассоциации ПАУ ЦФО поступила информация (исх. № 7902/02.02 от 20.08.2024) на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (л.д. 15).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд установил, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО5, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-27851/2024 подлежит отмене.

Удовлетворяя апелляционную жалобу и отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заваленных требований, судебные расходы публичного акционерного общества "Сбербанк России" следует отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3 и учесть требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей (за рассмотрение заявления о признании несостоятельным (банкротом) и за рассмотрение апелляционной жалобы) отдельно в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом с учетом ого, что заявление банка подано в суд 26.07.2024 г., то есть до внесения изменений в ст. 333.21 НК РФ в части размера подлежащий оплате госпошлины, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>) из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 44 165 руб., перечисленную по платежному поручению № 67978 от 08.04.2025 г.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-27851/2024 отменить.

Признать требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованными.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. ст. Ольгинская, Аксайский р-н, Ростовская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, сроком на четыре месяца.

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 4 232 903,83 руб., в том числе: 4 157 414,29 руб. - сумма основного долга, 68 019,12 руб. - сумма процентов, а также отдельно 7 470,42 руб. - суммы неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 7 470,42 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отнести судебные расходы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя ФИО3 и учесть требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей (за рассмотрение заявления о признании несостоятельным (банкротом) и за рассмотрение апелляционной жалобы) отдельно в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 344092, г. Ростов-на-Дону, а/я 2) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждения плана реструктуризации долгов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего судебного акта наступают последствия, установленные статьей 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 165 руб., перечисленную по платежному поручению № 67978 от 08.04.2025 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко