АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-229392/24-64-1547 07 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРИЛОДЖИК" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ ВАВИЛОВА, Д. 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2024),

- о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 18.04.2024, диплом от ответчика – не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 18.11.2024г. по 27.11.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРИЛОДЖИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании стоимости оплаченного оборудования в размере 4 673 160 рублей 00 копеек, пени в размере 35 938 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 686 рублей 33 копейки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик, ответчик) и ООО «Группа компаний «Трилоджик» (Покупатель, истец) 11 Апреля 2024г. заключен договор поставки медицинского оборудования № КП 96-2101, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю медицинское оборудование с техническими характеристиками, в количестве, комплектности и по цене в соответствии со Спецификацией на поставляемое оборудование, являющейся неотъемлемым приложением к Договору (далее — «Оборудование»), а также передать техническую документацию к поставленному по Договору Оборудованию. Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленное по Договору Оборудование, перечисленные в Спецификации услуги и уплатить за них определенную Договором денежную сумму.

Стоимость Договора в размере авансового платежа, составившего 1 673 160,00 руб. 00 коп. была перечислена на расчетный счет Продавца в соответствии с условиями п.5.1. Договора. Оставшаяся часть стоимости Договора была частично перечислена на расчетный счет Продавца досрочно до осуществления Поставщиком монтажа, проверки работоспособности и подписания сторонами Акта выполненных по Договору работ, что предписано условиями Договора и составила 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1., стоимость Договора включает в себя стоимость Оборудования и услуг, что согласно прилагаемой к Договору спецификации включает в себя:

-Лазерную систему Fotona SP Dynamis (аппарат Fotona SP Dynamis с функционалом Nd: YAG и Er: YAG, кабель питания 220В, инструкция по запуску;

-Манипулы и периферия (очки специалиста 2 шт., очки пациента 1 шт., манипула PS03X, LA ADAPTER, сканер T-RUNNER, сканер L-RUNNER, манипула FS01, манипула R11, манипула R33, манипула R33 С MARrXVTEV, сканер F-RUNNER, сканер S-RUNNER, набор G-SET, сканер G-RUNNER, манипула R04-TI, манипула R08- TI, манипула R27;

-Аппарат криотерапии Zimmer Crio 6 (аппарат Zimmer Crio 6, колеса, шланг, контейнер для талой воды);

-Обучение (мануалы и конференции по «Комплексной программе Dynamis Pro»; -Упаковку, маркировку и доставку Оборудования; -Производство погрузочно-разгрузочных работ; -Производство монтажа и наладки Оборудования.

Поставщик, 05 июля 2024г. осуществил частичную доставку Покупателю товара. Согласно УПД № 1 от 05.07.2024г., подписанного сторонами Поставщик передал Покупателю товар, поименованный в указанной накладной как «Лазерная система Fotona SP Dynamis (аппарат Fotona SP Dynamis с функционалом Nd: YAG и Er: YAG, кабель питания 220В»).

Согласно условиям договора, качество поставляемого Оборудования должно соответствовать ТУ завода-изготовителя и/или другой нормативно-технической документации, национальным стандартам (если применимо) и подтверждается паспортом изделия, выданным изготовителем. Поставщик обязан передать Покупателю вместе с Оборудованием относящиеся к нему необходимые технические документы:

паспорт на изделие, руководство по эксплуатации, руководство по монтажу и сертификаты на оборудование (раздел 2 Договора).

Однако, по состоянию на дату подписания сторонами УПД № 1 от 05.07.2024г. Поставщиком не исполнены обязательства, возложенные на последнего Договором в части поставки медицинского оборудования и оказания услуг, перечисленных в п.2, п.3, и п.4 Спецификации. Также, в последующем, Поставщиком не был осуществлен монтаж, наладка и проверка работоспособности поставленного по Договору Оборудования, не переданы Покупателю сертификаты и техническая документация на поставленное Оборудование в виде технического паспорта на изделие, руководства по монтажу и эксплуатации (п.2.2., п.6.2. Договора).

В результате, между сторонами по настоящее время не подписан Акт выполненных по Договору работ (оказанных услуг), который стороны, согласно п.6.10. Договора должны подписать по итогам поставки перечисленного в Спецификации оборудования и услуг, окончании монтажа и успешного завершения пусконаладочных работ, при условии, что комплектность документации, прилагаемой к поставленному Оборудованию, соответствует перечисленной в Спецификации к Договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также определенный Договором порядок заявления рекламаций в отношении качества и комплектности поставленного Оборудования, истец, 03 Августа 2024г. передал, а ответчик получил от истца письменную претензию за Исх. № 02/08-24 от 02.08.2024г.

В срок, отведенный в претензии, выраженные в ней истцом требования ответчик не выполнил.

Истец, в соответствии с положениями ст.ст. 464, 480 ГК РФ 20 Декабря 2024г. направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от поставленного товара и расторжении Договора с 01 Декабря 2024г. Согласно данным почтового идентификатора, данное Уведомление 24 Декабря 2024г. поступило в адрес почтового отделения по месту регистрации ответчика.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату перечисленного аванса не исполнена, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 4 673 160 рублей 00 копеек.

Договор поставки - это один из видов договора купли-продажи, поэтому к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454 — 491 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1.2, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если Продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расторжение договора влечет возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере авансирования поставки в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ. С момента расторжения Договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по Договору в качестве аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 4 673 160 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 4 673 160 рублей 00 копеек требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 686 рублей 33 копейки за период 01.12.2024г. по 25.02.2025г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения - 4 673 160 рублей 00 копеек, начиная с 26.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.7. договора, в виде процентов, начисляемых на стоимость недопоставленного по договору оборудования в размере 35 938 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме не представил, факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании пени в размере 35 938 рубля 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы и принимая во внимание п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 в отсутствие доказательств того, что покупатель уже возвратил поставщику товар, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2024) переданное ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРИЛОДЖИК" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ ВАВИЛОВА, Д. 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>) оборудование по товарной накладной № 1 от 05.2024 после перечисления истцу денежных средств, оплаченных за указанное оборудование.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 457, 487, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2024) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРИЛОДЖИК" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ ВАВИЛОВА, Д. 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>) стоимость оплаченного оборудования в размере 4 673 160 (четыре миллиона шестьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, пени в размере 35 938 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 686 (двести тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 367 (сто шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРИЛОДЖИК" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ ВАВИЛОВА, Д. 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>) возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2024) переданное ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРИЛОДЖИК" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ ВАВИЛОВА, Д. 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>) оборудование по товарной накладной № 1 от 05.2024.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2024) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 917 (шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева