Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11006/2025
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
истца: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к субсидиарному ответчику: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 484 715,49 руб.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс», субсидиарно к Минобороны России о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - апрель 2025 г. в размере 376 358,65 руб., пени в сумме 12 787,69 руб. за период с 13.03.2025 по 30.06.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 07.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 23.10.2025 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований до 468 787,31 руб. в части основного долга и 15 928,18 руб. в части пени, протокольным определением от 23.10.2025 судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных пояснений.
В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представители ответчиков возражали относительно предъявленных истцом требований.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2025 до 27.11.2025.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
АО «ДГК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период январь – апрель 2025 г. производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения (далее – Помещения) общежития, расположенного по адресу: <...> (далее – Общежитие), на их отопление.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости указанные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» до начала спорного периода, что ответчиками не оспаривается.
Оплата потреблённой в указанный период энергии ответчиками не производилась.
Оставление направленной в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Учреждение) претензии о погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Учреждение возразило относительно предъявленных требований, указав на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленной энергии, на заселённость части Помещений в спорный период, не согласившись с применённым тарифом для обычных потребителей и настаивая на применении льготного тарифа для населения, также заявило об освобождении от оплаты государственной пошлины.
Минобороны России (далее также – Министерство) указало, что требования должны быть предъявлены к организации, осуществляющей управление Общежитием, как исполнителю коммунальных услуг, а также возразило относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, взыскания неустойки и ходатайствовало о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.
Также после увеличения истцом размера исковых требований ответчики возразили относительно включения в расчёт задолженности площадей мест общего пользования.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.
Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.
Так пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354 касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.
Следовательно, ресурсоснабжающая организация правомерно предъявила требование непосредственно правообладателю вещного права на объекты жилого фонда по внесению платежей за тепловую энергию на отопление, поскольку собственниками помещений в Общежитии принято решение о заключении с 01.08.2018 прямых договоров энергоснабжения с РСО, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 16.07.2018.
Легитимность указанного решения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 по делу № А73-11824/2024, принятым по спору между теми же сторонами и в отношении того же объекта энергоснабжения и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в Общежитии о переходе на прямые договоры с РСО ответчики суду не представили.
Доводы ответчика о заселенности в спорный период жилых помещений подлежат отклонению как не подтвержденные допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
В частности, не представлены доказательства регистрации граждан в спорных жилых помещениях, а также акты передачи жилых помещений гражданам. Акты об установлении факта проживания в жилом помещении граждан, составленные в 2024 г. и большей частью не подписанные предположительно проживающими в помещениях гражданами, не подтверждают достоверно факт проживания граждан на протяжении спорного периода.
При непредставлении ответчиками всех согласующихся доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей, суд констатирует, что представленные Учреждением копии договоров служебного найма и актов об установлении фактов проживания не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонами не организован, в связи с чем в отсутствие своевременного информирования о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.
Рассматриваемая ситуация, подразумевающая отсутствие у истца информации о заселенности служебных квартир и невозможности с его стороны контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих), по своей природе схожа с ситуацией, правовой подход по которой изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в связи с чем суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах обязанность по оплате поставленной истцом энергии лежит на Учреждении как обладателе права оперативного управления.
С учетом отсутствия в Общежитии общедомового и индивидуальных приборов учета, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, расчет исковых требований произведен истцом согласно пунктам 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) с применением формулы 8:
Pji =Vi* Sji/ Ski*TT.
где:
Vi - объем (количество) потребленной в i-й коммунальной квартире тепловой энергии, определенный согласно пункту 42(1) Правил № 354;
Sji - жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты (комнат) в i-й коммунальной квартире;
Ski - общая жилая площадь комнат в i-й коммунальной квартире;
TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Vi рассчитан истцом по формуле 2(3-1):
Pi = Si x NT x ТТ,
где:
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению. При этом NT принимается равным нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;
ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объемы поставленной тепловой энергии рассчитаны истцом по нормативам потребления, утвержденным Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 01.12.2005 № 438-па (в редакции Постановлений от 30.12.2011 № 30.12.2011 и от 30.03.2012 № 578-па).
При этом суд не может согласиться с примененными истцом тарифами и изменением методологии расчета при увеличении размера исковых требований в связи с включением в расчёт, как указал истец, нежилых помещений.
Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 настоящего документа. К категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения (пп. б) пункта 5(3)).
Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2024 № Ф03-2276/2024 по делу № А51-1648/2023).
Применение различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.
Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.
Таким образом, жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).
Поскольку Учреждение выступает лицом, предоставляющим гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда для временного проживания, а предназначение жилых помещений для проживания граждан не изменено, расчет за поставленную на данные объекты тепловую энергию должен производиться с применением тарифа, установленного для категории «население», в рассматриваемом случае установленного на спорный период Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 19.12.2024 № 59/2 в размере 2 962,36 руб. с учётом НДС.
Дополнительное включение истцом в расчёт задолженности мест общего пользования (санузлы и коридоры) в Общежитии как принадлежащих Учреждению «нежилых помещений» суд признаёт необоснованным в силу следующего.
Определение нежилого помещения содержится в пункте 2 Правил № 354, согласно которому нежилым помещением в МКД является помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Санузел и коридоры Общежития коридорного типа, не являясь жилыми помещениями, по смыслу статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения. Доказательств того, что указанные помещения выведены из состава общего имущества, поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных нежилых помещений и вещное право на них принадлежит Учреждению, истец в материалы дела не представил.
Доводы о том, что данные помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 01.07.2022 № 2108 как нежилые, суд отклоняет, поскольку данный факт не изменяет их функционального назначения, определяемого исходя из положений Гражданского и Жилищного кодексов.
Дополнительное введение в расчёт данных площадей как мест общего пользования противоречит предусмотренной Правилами № 354 методологии расчёта коммунальной услуги на отопление.
Поскольку Правилами № 354 не предусмотрен отдельный расчёт отпущенной на отопление мест общего пользования тепловой энергии, добавление истцом в расчёт указанных площадей произведено в отсутствие правовых оснований.
В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя в числе прочего плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.
Как следует из приведенного положения, законом определены только 4 вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод. Потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД жилищным законодательством не предусмотрено.
Плата за тепловую энергию на отопление (пункт 21(1) Правил № 124) вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2024 № Ф03-5126/2024 по делу № А73-6867/2024).
Представленный Учреждением контррасчёт долга судом также не принимается, поскольку он произведён с учётом доводов ответчика о заселённости части Помещений, отклонённых судом.
Исследовав представленный истцом справочный расчёт исковых требований, произведённых с применением льготного тарифа, согласно которому сумма задолженности по спорным жилым Помещениям составила 342 590,64 руб., суд находит его соответствующим методологии расчёта, предусмотренной Правилами № 354 для спорных правоотношений, и арифметически верным.
Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 342 590,64 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения Учреждением обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.
Доводы Минобороны России о не направлении истцом счетов суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в МКД.
Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить сведения о размере обязательства при непосредственном обращении к истцу либо произвести расчёт самостоятельно.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности сумма предъявленной ко взысканию пени подлежит перерасчёту.
Соответствующий расчёт пени справочно представлен истцом в материалы дела на сумму 11 640,34 руб., указанный расчёт проверен судом и признан верным, возражений относительно данного расчёта ответчиком не заявлено.
При этом Минобороны России заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что размер неустойки установлен законом и в расчёте применяется льготная ставка ЦБ РФ 9,5%, суд не находит оснований для её уменьшения.
Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 640,34 руб.
В отношении довода ответчика об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице МО РФ к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.
Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).
Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очерель, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (Постановление от 12.05.2020 № 23-П Конституционного Суда Российской Федерации).
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).
Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Артема и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.
Минобороны России в силу Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ДГК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 342 590,64 руб., пени в размере 11 640,34 руб., а всего 354 230,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 366 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова