АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-62028/2023

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Бизнес трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес трест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А32-62028/2023, установил следующее.

АО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация) обратилось в арбитражный суд к ООО «Бизнес трест» (далее – общество) с иском о взыскании 63 890 804 рублей 71 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2023 года, 2 873 719 рублей 92 копеек неустойки, начисленной с 13.08.2023 по 30.10.2023, с последующим ее начислением по день погашения долга.

Решением суда от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки является чрезмерным, поэтому подлежит снижению. Ответчик вынужден оплачивать неустойку практически в три раза больше, чем может выставить потребителю (ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"»), это неизбежно ведет к дефициту капитала общества и несет риск наступления несостоятельности и невозможности исполнения денежных обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что 01.07.2024 сетевая организация и общество заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.03.2023 № 407/30-1361, которым снизили размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и убрали условие о внесении обществом промежуточных (авансовых) платежей за услуги. По мнению заявителя, с момента заключения названного соглашения (01.07.2024) неустойка должна рассчитываться исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, что подлежало учету судами при рассмотрении требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга. Общество считает, что промежуточные платежи являются авансовыми и на эти платежи неустойка не может быть начислена.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.03.2023 сетевой организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 407/30-1009 на оказание услуг по передаче электрической энергии (с энергосбытовой организацией) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежной сетевой организации, иного владельца энергооборудования, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в следующем порядке:

– до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счете;

– до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете;

– окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В августе 2023 года сетевая организация оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на сумму 63 890 804 рубля 71 копейка.

Пунктом 7.10 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных договором, в том числе обязательств по оплате авансовых платежей, потребитель обязан уплатить исполнителю неустойку в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.7 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 154, 329, 330, 332, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, общую стоимость оказанных услуг, допущенную обществом просрочку исполнения обязательств по их оплате и учитывая согласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи, суды удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки основано на условиях пункта 7.10 договора и правилах пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с абзацем пятым которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12-го и до 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата) и окончательный платеж (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода приборным или расчетным способами и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861).

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12-му, ни к 27-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу приведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанной им услуги по передаче электрической энергии.

Между тем стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового (планового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. Начисление неустойки на промежуточные платежи не противоречит статьям 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

С учетом изложенного довод ответчика о незаконности начисления неустойки на промежуточные платежи подлежит отклонению судом округа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Заявитель со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.07.2024 к договору, ссылается на то, что с момента заключения названного соглашения (01.07.2024) размер неустойки подлежит определению исходя 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, что не учтено судами при рассмотрении требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, распространение условий договора (соглашения) ретроспективно является правом сторон.

Дополнительное соглашение от 01.07.2024 к договору содержит условие о начале исполнения его условий с момента подписания.

Таким образом, предусмотренная указанным дополнительным соглашением редакция пунктов 6.7 и 7.10 договора не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до заключения этого соглашения.

Неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 7.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2024) неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 01.07.2024.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, установленный абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, не мог быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А32-62028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

И.М. Денека

А.В. Тамахин