РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-238518/24-52-1620
05 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2021) к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА №2010 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>, 109559, Г.МОСКВА, УЛ. БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ, Д. 8)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 678, 58 руб.
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2025 (паспорт, диплом).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа №2010 имени героя советского союза ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 678, 58 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа №2010 имени героя советского союза ФИО1" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №04/2022-16 от 22 апреля 2022 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и(или) сооружений ГБОУ Школа № 2010 (далее - Контракт).
Контракт был заключен посредством проведения электронного аукциона, идентификационный код закупки 222772388189077230100100320010000244.
Стоимость порученных работ составляет: 25 949 604,64 руб. (п.2.1.Контракта).
Срок проведения работ: с 01 июня 2022 г. по 15 августа 2022 г.( п.3.1.Контракта).
Срок действия Контракта до 15 октября 2022 г. (п.12.1.Контракта).
Выполнение подрядчиком работ в период с 01 июня 2022 г. по 15 августа 2022 г. подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актами о приемке выполненных работ. Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 6 113 468,96 руб. согласно УПД №1 от 30 ноября 2022 г.
02 февраля 2024 г. Заказчиком с ПАО «Сбербанк» взыскана сумма по независимой гарантии № 22/0044/AST/ММБ/092743 от 10 октября 2022 г., представленной Подрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств в размере 1 215 678,58 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что течение установленного Контрактом гарантийного срока не началось у истца не возникло установленных Контрактом гарантийных обязательств в отношении выполненной работы, у ответчика не возникло право на обращение взыскания на банковскую гарантию № 22/0044Л8Т/ММБ/092743 от 10 октября 2022 г., обеспечивающую исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Работы по договору №04/2022-16 от 22 апреля 2022 г. выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком.
Исполнение Подрядчиком требований к гарантии качества выполненных работ обеспечено независимой гарантией ПАО Сбербанк 22/0044/AST/MMB/092743 от 10 октября 2022 г.
Работы по ремонту крыльца № 1, крыльца № 2, крыльца № 3, крыльца № 4, крыльца № 5, крыльца № 6 и пищеблока по адресу Заказчика: <...> были выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, с нарушениями технологических процессов и (или) применением некачественных строительных материалов. Указанные обстоятельства привели к частичному разрушению объектов ремонта в период гарантийного срока на указанные работы. Частичное разрушение объектов ремонта привело к невозможности их нормальной эксплуатации.
В соответствие с пунктом 3.14. Технического задания (приложение к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) проведенные работы должны обеспечить минимальный нормативный срок использования объекта в условиях нормальной эксплуатации не менее 2 (двух) лет, а Подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет недостатки, дефекты и отказы, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.
В соответствие с пунктом 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.
Исх.№ 73 от 21 марта 2023 г. (РПО 10938691141788) Заказчик уведомил Подрядчика о наступлении гарантийного случая и вызвал представителя для составления и подписания Акта о недостатках. К указанному времени представитель Подрядчика не явился, ходатайств о переносе сроков не заявлял.
В соответствие с пунктом 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.
При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом отказа Подрядчика от составления Акта о недостатках, Заказчик руководствовался пунктом 6.3 Контракта, и провел квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой было составлено техническое заключение № 05/2023-19 по результатам обследования выполненных работ ИП ФИО3 по текущему ремонту здания ГБОУ Школа 2010 по адресу: <...>.
По результатам экспертизы (лист 35) при выполнении строительно-монтажных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 04/2022-16 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 2010 были допущены нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.
В помещениях 33, 34, 35, 36 для устранения дефектов требуется демонтаж плитки и новый монтаж с подготовкой основания. Стоимость работ определена локальной сметой (лист 78-81) и с учетом аукционного снижения составляет 767 177,96 рублей. Работы на эту сумму приняты и оплачены Заказчиком согласно Справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2022 и Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2022.
Для устранения дефектов крыльца 1 необходимо выполнить перекладку плитки с подготовкой основания, а для крылец 2-6 - необходимо демонтировать бетонные ступени и основание и выполнить новое бетонирование. Стоимость этих работ определена локальной сметой (лист 69-77). Согласно Справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29 сентября 2022 г. и Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29 сентября 2022 г., с учетом аукционного снижения, стоимость этих работ, выполненных Подрядчиком, составляет 448 500,62 руб.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, техническое заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.
Таким образом, объем требований по банковской гарантии составил 1 215 678, 58 руб.
Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, предусмотренных Контрактом.
В связи с этими обстоятельствами 17 января 2024 г. (исх.№ 17) Ответчик правомерно обратился к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 215 678, 58 руб.
Суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Учитывая ст. ст. 307-310, 454, 486, 195, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Р.Е. Галиева