Решение по делу № А71-14519/2025 от 28.11.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-14519/2025 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. долга, 50 612 руб. 90 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением, 65 873 руб. 41 коп. неустойки с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. № 10-09/2025 от 18.09.2025, диплом,

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, 50 612 руб. 90 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением, 65 873 руб. 41 коп. неустойки с последующим начислением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований (судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов

общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (распечатка отчета об отслеживании отправления приобщена к материалам дела), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2024 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1.2. договора на период с даты заключения по 16.12.2024 на сумму займа проценты не начисляются. С 17.12.2024 на остаток суммы займа подлежат начислению проценты из расчета 10 % в месяц (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.2. договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа, а также полностью уплачивает проценты за пользование займом, не позднее 16 декабря 2024 года либо досрочно.

Проценты на сумму займа начисляются ежедневно, а уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Истец в надлежащие сроки предоставил денежный заем в размере 600 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20 от 17.09.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.

Согласно условиям договора сумма процентов за пользование займом составила 506 129 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 3 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За несвоевременную уплату процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 3 % от не уплаченной в срок суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 6 587 341 руб. 94 коп. за период с 17.12.2024 по 18.09.2025.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование займом и неустойку, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. долга, 506 129 руб. 03 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением, 6 587 341 руб. 94 коп. неустойки с последующим начислением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договоры и сделки.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела, вместе с тем, доказательств возврата заемных денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 506 129 руб. 03 коп. за период с 17.12.2024 по 18.09.2025.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2., 1.3.

договора, в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным.

Требование истца о начислении процентов за пользование займом, начисляемых с 19.09.2025 по день фактической уплаты долга, из расчета 10 % в месяц также подлежит судом удовлетворению, поскольку по смыслу п. 2. ст. 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 506 129 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.12.2024 по 18.09.2025 с последующим начислением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 6 587 341 руб. 94 коп. за период с 17.12.2024 по 18.09.2025.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1., 3.2. договора подлежит удовлетворению в сумме 6 587 341 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение возврата суммы займа с последующим начислением начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из ставки неустойки в размере 3 % от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки за несвоевременную оплату суммы займа, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при изготовлении резолютивной части решения допущена описка в части последующего начисления процентов, верно следует указать «исходя из ставки 10% в месяц от суммы долга 500 000 руб.» и «исходя из ставки 3% в день от суммы долга 500 000 руб.». В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объеме и изложить резолютивную часть решения, с учетом исправления допущенной описки.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 824 руб., государственная пошлина в размере 216 980 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. долга, 506 129 руб. 03 коп. процентов за пользование займом за период с 17.12.2024 по 18.09.2025 с последующим начислением процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 19.09.2025 по день фактического

исполнения обязательства исходя из ставки 10% в месяц от суммы долга 500 000 руб., 6 587 341 руб. 91 коп. неустойки с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 3% в день от суммы долга 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 824 руб.;

в доход федерального бюджета 216 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина