АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 21 мая 2025 года Дело № А29-2450/2025
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании пени, при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности, от ответчика: ФИО2 по доверенности,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ответчик) о взыскании
4 849 229 руб. 58 коп. неустойки ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 1611221 от 17.12.2015 за период с 21.02.2022 по 21.01.2025.
Определением суда от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2025.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явка представителя в суд обеспечена истцом, ответчик отзыв на иск не представил.
Ходатайством от 07.04.2025 истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 4 447 411 руб. 19 коп. пени за период с 21.02.2022 по 30.10.2024.
Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявление к рассмотрению.
Представитель ответчика иск не признает, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что задержка по оплате была вызвана с исполнением социальных обязательств ООО «Пригородный», в частности поставки продукции в детские сады, больницы и иные социально значимые объекты, наличие долга по налогам.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требованиях настаивает.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.
Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пригородный» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1611221 от 17.12.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 4.1. договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета согласно приложению № 2 к данному договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно пункту 4.2. договора расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителем коммунальных услуг производится на основании сведений, представляемых исполнителем коммунальных услуг в виде акта снятия показаний согласно п. 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации (иного владельца сети), определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что расчетный периодом является один календарный месяц.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.9. договора).
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016.
Как следует из искового заявления, истцом поставлена ответчику электрическая энергия, для оплаты выставлены счета-фактуры за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года на общую сумму 136 878 061 руб. 16 коп.
Оплата производилась потребителем с просрочкой исполнения срока, установленного пунктом 5.9. договора.
В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и расчет.
Претензией от 28.01.2025 истец обратился с требованием оплатить пени за период несвоевременной оплаты расчетных периодов с 01.01.2022 по 21.01.2015.
Как указывает истец в заявлении от 07.04.2025 об уточнении исковых требований, он просит взыскать неустойку в сумме 4 447 411 руб. 19 коп., начисленную за период с 21.02.2022 по 30.10.2024.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с просрочкой внесения оплаты истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 4 447 411 руб. 19 коп. за период с 21.02.2022 по 30.10.2024.
Расчет истца соответствует обстоятельствам дела, ответчик методику расчета и использованные в расчете на момент оплаты процентные ставки не оспаривает.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что заявление ответчика необоснованное, заявлено при отсутствии доказательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за, соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).
Истец произвел начисление законной неустойки, примененные учетные ставки соответствуют ставкам, действующим на момент оплаты.
Учитывая размер долга, на который производилось начисление неустойки, суд не установил чрезмерности размера неустойки.
Доводы ответчика судом признаются судом необоснованными.
С учетом изложенного, арбитражный суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал наличия оснований для снижения размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
4 447 411 руб. 19 коп. неустойки.
С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения № 2117 от 11.02.2025 на сумму 203 701 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из цены иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования в уточнённом размере удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 4 447 411 руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 158 422 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.
Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 45 279 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 2117 от 11.02.2025, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина