ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-57283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,

при участии

от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.12.2024)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-57283/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмостстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – ООО «БалтМостСтрой», ответчик, Общество) о взыскании 4 952 468 руб. 37 коп. задолженности по договору №СП-175/2021ВЛД от 28.10.2021, неустойки в размере 52 000 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты; 1 857 138 руб. 90 коп. задолженности по договору №СП-408/2022Влд от 15.09.2022, неустойки в размере 19 499 руб. 96 коп., с последующим начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты.

ООО «БалтМостСтрой» заявлен встречный иск о взыскании с Компании 17 183 039 руб. 58 коп. неустойки за нарушение Графика выполнения работ по Договору субподряда № СП175/2021Вл от 28.10.2021 и 518 416 руб. 75 коп. неустойки за нарушение Графика выполнения работ по Договору субподряда №СП408/2022Вл от 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Проф-Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» взыскана неустойка за нарушение Графика выполнения работ по договору субподряда № СП175/2021Вл от 28.10.2021 в сумме 13 639 294 руб. 75 коп.; неустойка за нарушение Графика выполнения работ по договору субподряда № СП408/2022Вл от 15.09.2021 в сумме 1 105 955 руб. 73 коп. расходы на оплате государственной пошлины в размере 96 726 руб. 00 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» из федерального бюджета возвращено 14 781 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №6683 от 04.09.2023.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены положения законодательства о том, что на заказчике лежит обязанность в срок установленный договором направить мотивированные возражения на предъявленные к приемке работы, вместе с тем отказ от принятия работ заявлен заказчиком после истечения срока на предъявление возражений. Считает, что судом не учтены и не исследованы доводы ответчика о причинах его просрочки исполнения обязательств по договору вследствие невыполнения ООО «БалтМостСтрой» своих обязательств по передаче ООО «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» давальческих материалов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договор субподряда № СП175/2021Вл от 28.10.2021г. (далее также – Договор №175) и договор субподряда № СП408/2022Вл от 15.09.2021г. (далее – Договор №408).

В соответствии с условиями договора №175 Компания обязалась собственными силами выполнить по устройству опор, плиты проезжей части по строительству сооружения моста через р. Каменку на ПК1234+05 на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р- 2 «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ Подрядчику.

В соответствии с условиями Договора №408 Компания обязалась собственными силами выполнить устройство армогрунтовых подпорных стен при строительстве путепровода через основной ход на ПК 1333+06 на Объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р- 2 «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ Подрядчику.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ по Договору «15» сентября 2022г.; окончание выполнения работ по Договору: «24» января 2023г. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в «Графике производства работ» (Приложение №5 к Договору).

Дополнительным соглашением №4 от 15.08.2022 г. к Договору №175, стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ по Договору «28» декабря 2021г.; окончание выполнения работ по Договору: «15» декабря 2022г. и утвердили Промежуточные сроки в новом Календарном графике выполнения (Приложение №5 к Договору).

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на выполнение в соответствии с условиями договоров работ в установленные сроки, направлении в адрес подрядчика 27.02.2023 исполнительной документации, в отсутствии каких–либо возражений относительно качества и сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. ст. 329, 330, 331, 450, 453, 702, 709, 715, 716, 720, 740, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что истцом допущены просрочки начальных и промежуточных сроков производства работ, следовательно, истец не мог завершить производство работ в сроки, установленные договорами, факт выполнения работ со стороны подрядчика не доказанным, признав односторонний отказ от договоров со стороны ответчика правомерным, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение графика выполнения работ .

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о критической оценке доводов истца (по первоначальному иску) о передаче актов приемки выполненных работ, поскольку формальное направление заказчику акта выполненных работ в отсутствие доказательств передачи ответчику результат работ, на который рассчитывал заказчик, не является надлежащим исполнением обязанности по выполнению и сдачи работ заказчику.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску настаивает, что работы были выполнены и приняты и в сроки, установленные договором, возражений не последовало.

Апелляционный суд, данный довод не принимает, с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что в целях оценки выполнения мероприятий, предусмотренных договорам, подрядчиком принято решение о проведении осмотра, по результатам которого составлен акт от 13.03.2023г, с участием Заказчика строительства АО «ВАД», из содержания которого следует, что в период с 17.02.2023г. по 13.03.2023г. работы не производились.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 7.2., 7.2.1 Договора №175 и пунктами 8.2., 8.2.1 Договора №408 предусмотрено право Подрядчика отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком более чем на 20 (двадцать) дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора №175 и пунктом 8.3 Договора №408 расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке производится Подрядчиком посредством направления Субподрядчику письменного уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Подрядчиком.

В силу пункта 11.11. Договора № 175 и пункта 12.9. Договора №408 стороны согласовали направление любых уведомлений, извещений, претензий, требований и иных сообщений Сторон по Договору совершаются в письменной форме и направляются получателю по факсу или по электронной почте, с последующим предоставлением оригинала.

17.02.2023 письмами №240, №241 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ, таким образом, в соответствии со статьей 450, статьей 450.1 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку исполнитель допустил нарушение существенных условий договора - не исполнил обязательства по договору, результат работ не достигнут, заказчиком утрачен интерес к работам, заказчик правомерно отказался от договора.

Истец указал, что со стороны ответчика имели место нарушения обязательства в части передачи давальческого сырья, в связи с чем, субподрядчиком в адрес подрядчика направлялось уведомление о приостановлении выполнения работ, а в последующем уведомления о расторжении договоров.

Вместе с тем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.9. Договора №175, п. 5.9. Договора №408 оплата выполненных работ обусловлена предоставлением отчета об использовании материалов.

В пункте 4.10. Договора № 175, и пункте 5.10 Договора №408 указано, что Подрядчик не несет ответственности перед Субподрядчиком за задержку платежа при нарушении Субподрядчиком сроков предоставления отчета об использовании давальческих материалов.

Согласно пункту 3.2.3. Договора №175 и пункту 4.1. Договора №408 срок устранения выявленных недостатков не может превышать 10 (десять) рабочих дней от даты заявления мотивированного отказа.

Таким образом, согласно условиям договоров Подрядчик вправе отказать в приемке выполненных работ при не предоставлении отчетов об использовании давальческих материалов, несоответствии предъявляемых для оплаты объемов работ фактически выполненным объемам, выполнения работ с отступлениями от утвержденной Подрядчиком рабочей документации, что регламентировано в пункте 3.2.3. Договора №175 и пункте 4.1. Договора №408.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Договора №175 и пунктом 4.3. Договора №408 работы, не принятые Подрядчиком, оплате не подлежат до устранения всех недостатков Субподрядчиком и их сдачи-приемки надлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомления о приостановлении работ от 13.03.2023, на которые ссылается истец (по первоначальному иску), направлены заказчику за пределами сроков выполнения работ, в связи с чем, не может являться доказательством наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Кроме того, на момент направления исполнителем уведомления о приостановлении выполнения работ, заказчиком принято решение о расторжении договоров (17.02.2023).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мотивы отказа Общества от подписания актов выполненных работ признаются судом обоснованными, с учетом имеющихся в материалах дела накладных о передаче давальческих материалов на общую сумму 11 583 553,89 рублей, отчеты об использовании которых, Компанией не были представлены Обществу. Доказательств устранения недостатков, указанных в мотивированных отказах не представлено.

Принимая во внимание, что Компания не представила Обществу отчеты об использовании давальческих материалов, документально не подтвердила объемы выполненных работ и не устранило недостатки в выполненных работах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате работ у ООО «БалтМостСтрой» не наступила, следовательно, основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы отсутствуют.

По встречному иску ООО «БалтМостСтрой» заявило требование о взыскании с ООО «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» неустойки за нарушение Графика выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора №175 за нарушение Графика выполнения работ (Приложение № 6 к Договору), начального и/или конечного срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за каждый выявленный случай.

Факт нарушения Компанией Графика выполнения работ не опровергнут, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано исходил из правомерности начисления Обществом неустойки.

Цена Договора №175 в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2022 г. составляет 23 831 507 руб. 32 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно расчету Общества, не опровергнутому Компанией неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила - 17 183 039 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 9.8. Договора №408 за нарушение Графика выполнения работ, начального и/или конечного срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, за каждый выявленный случай.

Цена Договора №408 в соответствии с пунктом 4.1. составляет 5 120 165 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно расчету Общества, не опровергнутому Компанией, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила - 518 416 руб. 75 коп.

Проверив правильность произведенного расчета начисления неустойки, суд признал их обоснованными, рассчитанными в соответствии с условиями договоров.

Компанией было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» обязанности судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При вышеизложенных обстоятельствах встречные исковые требования являются правомерными и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов