Постановление по делу № 13АП-13445/2025 от 22.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2025 года

Дело №А56-37598/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.(до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13445/2025) общества с ограниченной ответственностью «Хелметс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-37598/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хелметс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инмедиз» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инмедиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Хелметс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хелметс» (далее – общество «Хелметс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмедиз» (далее – общество «Инмедиз») о взыскании по договорам от 02.03.2022 № РУ-20220302/2 (далее – договор 1), от 29.03.2022 № ПД20230329/6 (далее – договор 2) на выполнение работ по разработке для заказчика проекта документации (разработка проекта технических условий, разработка проекта инструкции по применению, разработка проекта анализа риска на медицинское изделие (1 часть), разработка проекта анализа риска на медицинское изделие (2 часть), подготовка проекта сведений о нормативной документации, разработка акта квалификационных испытаний, разработка проекта заявления на регистрацию медицинского изделия, оформление шаблонов платежных поручений на уплату гос.пошлины) в соответствии с приложением №3 к данному договору, на изделие, указанное в приложении № 1 к договорам (одежда и белье хирургические одноразовые стерильные), 135 000 руб. задолженности, 17 685 руб. неустойки, 73 500 руб. задолженности, 9628 руб. 50 коп. неустойки.

В рамках дела № А56-38800/2024 общество «Инмедиз» заявило требование о взыскании по договорам 315 000 руб. и 171 500 руб. неосвоенного аванса.

Определением от 12.07.2024 настоящее дело №№А56-37598/2024 и дело А56-38800/2024 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А56-37598/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 в удовлетворении требований общества «Хелметс» отказано; с общества «Хелметс» в пользу общества ограниченной ответственностью «Инмедиз» взыскано 315 000 руб. неосвоенного аванса, 171 500 руб. неосвоенного аванса, 12 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество «Хелметс» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конечный результат работ, пригодный для дальнейшего применения, заказчику не был передан, а общество «Хелметс» не доказало факт выполнения работ по договорам. Податель жалобы отметил, в материалы дела были представлены проекты документов, разработанных истцом для ответчика в рамках договоров, а качество и содержание представленных проектов документов подтверждено представленным истцом в материалы дела актом экспертного исследования от 07.03.2025, который не получил должной оценки суда первой инстанции; довод общества «Инмедиз» о том, что разработанные истцом проекты документов не могли быть им использованы по назначению (в целях регистрации), документально не подтвержден, при этом договорами не было предусмотрено, что указанные проекты документов полностью и без корректировок будут являться основанием для регистрационных действий в отношении медицинских изделий; отсутствовали основания полагать, что разработанные истцом проекты не имеют никакой стоимости.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного судом до 15 час. 50 мин., представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела. Письменные позиции сторон коллегия определила также приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, общество «Хелметс» (исполнитель) и общество «Инмедиз» (заказчик) заключили договоры.

Стоимость работ по договору 1 была согласована сторонами в размере 450 000 руб., из которых ответчиком был оплачен аванс в размере 315 000 руб.

Как указал истец, в ходе выполнения обязательств по договору 1 ответчик многократно переносил сроки предоставления необходимых сведений для разработки документации, менял эти сведения, предоставлял их в неполном объеме, то есть препятствовал выполнению таких обязательств. К 26.10.2023 истец после многократных запросов ответчику подготовил проекты документации, направил ответчику в той части, в которой они могли быть подготовлены истцом. В технических условиях документации остались отдельные пробелы относительно технических характеристик выпускаемой продукции, а именно вес/длина/ширина. Отсутствие данных сведений обусловлено тем, что ответчик не предоставил данные сведения, несмотря на многократные запросы истца, не сообщил сроков их предоставления. Тем не менее, условиями договора не было предусмотрено обязательное внесение указанных сведений в проекты документов, а потому обязательства по договору считаются выполненными.

Обо всех названных обстоятельствах истец повторно сообщил ответчику в письме от 26.04.2023 №01-М/23.

Исполнитель полает, что полностью выполнил свои обязательства по договору№РУ-20220302/2; 26.10.2023 исполнителем подготовлен акт №78, который был направлен заказчику ценным письмом, полученным заказчиком 24.11.2023 (РПО 11505486038210).

Согласно разделу 3 договора № РУ-20220302/2 после выполнения работ исполнитель представляет заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Договор считается исполненным с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если в срок, указанный в пункте 3.2 договора, заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не возвратит один подписанный экземпляр в адрес исполнителя, а равно в этот же срок не представит исполнителю мотивированные замечания, которые явились основанием для неподписания указанного акта, такой акт считается подписанным в одностороннем порядке и влечет за собой для заказчика все те же последствия, если бы такой акт был подписан фактически обеими сторонами без замечаний.

Несмотря на отказ ответчика от 27.11.2023 в подписании указанного акта, каких-либо мотивированных возражений относительно представлено не было.

Таким образом, работы по договору № РУ-20220302/2 были приняты заказчиком не позднее 29.11.2023.

Согласно пункту 5.4 договора 1 оплата оставшихся 30% стоимости работ по обозначенному договору должна была быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента оказанных услуг.

До настоящего момента оплата задолженности по договору 1 в размере 135 000 руб. не была произведена ответчиком.

Согласно пункту 6.1 договора № РУ-20220302/2 за нарушение заказчиком сроков оплаты (в том числе авансового, предварительного, окончательного платежа или любого иного платежа) заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку. Неустойка начисляется в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

Стоимость работ по договору 2 была согласована сторонами в размере 245 000 руб., из которых ответчиком был оплачен аванс в размере 171 500 руб.

В ходе выполнения обязательств по договору 2 ответчик переносил сроки предоставления необходимых сведений для разработки документации, менял эти сведения, предоставлял их в неполном объеме, то есть препятствовал выполнению таких обязательств. К 26.10.2023 истец после многократных запросов ответчику подготовил проекты документации, направил ответчику в той части, в которой они могли быть подготовлены истцом. В технических условиях документации остались отдельные пробелы относительно технических характеристик выпускаемой продукции, а именно вес/длина/ширина. Отсутствие данных сведений обусловлено тем, что ответчик попросту не предоставил данные сведения, несмотря на многократные запросы истца, не сообщил сроков их предоставления. Тем не менее, условиями договора в любом случае не было предусмотрено обязательное внесение указанных сведений в проекты документов, а потому обязательства по договору считаются выполненными.

Обо всех этих обстоятельствах истец повторно сообщил ответчику в письме от 26.04.2023 №02-М/23.

Исполнитель полагает, что полностью выполнил свои обязательства по договору № ПД-20230329/6; 26.10.2023 исполнителем был подготовлен акт №79, который был направлен заказчику ценным письмом, полученным заказчиком 24.11.2023 (РПО 11505486038210)

Согласно разделу 3 договора 2 после выполнения работ исполнитель представляет заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Договор считается исполненным с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если в срок, указанный в пункте 3.2 договора, заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не возвратит один подписанный экземпляр в адрес исполнителя, а равно в этот же срок не представит исполнителю мотивированные замечания, которые явились основанием для неподписания указанного акта, такой акт считается подписанным в одностороннем порядке и влечет за собой для заказчика все те же последствия, если бы такой акт был подписан фактически обеими сторонами без замечаний.

Согласно пункту 5.4 договора 2 оплата оставшихся 30% стоимости работ по обозначенному договору должна была быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента оказанных услуг.

До настоящего момента оплата задолженности по договору 2 в размере 73 500 руб. не была произведена ответчиком.

В силу пункта 6.1 договора 2 за нарушение заказчиком сроков оплаты (в том числе авансового, предварительного, окончательного платежа или любого иного платежа), заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку. Неустойка начисляется в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

Поскольку претензии об оплате задолженности по договорам были оставлены обществом «Инмедиз» без удовлетворения, общество «Хелметс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования общества «Инмедиз» были мотивированы тем, что обществом «Хелметс» работы по договорам выполнены не были, результат работ к приемке не предъявлялся, ввиду чего заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договорам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Коллегия судей находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Хелметс» о взыскании задолженности за выполненные по договорам работы и начисленных пеней, о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Инмедиз» о взыскании неотработанного аванса.

Из анализа приложений №3 к договорам виден объем работ истца по подготовке документации технических условий на медицинские изделия ответчика с подготовкой сопутствующей документацией для прохождения квалификационных испытаний изделий с последующей подачей результатов работ истца в Министерство здравоохранения для получения регистрационного удостоверения на медицинские изделия.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам общество «Хелметс» представило акты выполненных работ от 26.10.2023 №№ 78, 79, подписанные исполнителем в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика. Между тем письмом от 27.11.2023 №27/11/2023-1 общество «Инмедиз» проинформировало исполнителя о своем мотивированном несогласии с представленными односторонними актами выполненных работ.

При этом в качестве оснований для отказа в принятии работ и подписания соответствующих актов общество «Инмедиз» указало на отсутствие конечного результата работ, отвечающего условиям заключенных договоров. Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта отказ от подписания заказчиком представленных истцом актов приема-передачи выполненных работ ответчиком мотивирован.

Недостижение результата работ по договорам истцом не оспаривается, поскольку, как следует из текста искового заявления и его процессуальной позиции, документы выполнены истцом в виде шаблонов, в которых, как указывает истец, остались пробелы относительно технических характеристик выпускаемой продукции, а именно вес/длина/ширина. Невыполнение документации в полном объеме истец обосновывает многократным переносом ответчиком сроков предоставления необходимых сведений для разработки документации, предоставление их не в полном объеме, ввиду чего истец подготовил документы в той части, в которой они могли быть подготовлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, приведенные нормы в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности приостановить работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из буквального толкования положений закона следует, что подрядчик обязан фактически приостановить работу при наличии обстоятельств, влекущих невозможность выполнить работы в срок.

Однако истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

В ответ на письмо исполнителя об оплате работ от 01.04.2024 №01-М/24 заказчик направил уведомление от 04.04.2024 №04/04/2024-1 о расторжении договоров по причине нарушения сроков выполнения исполнителем работ и неясности конечных сроков выполнения работ по договорам, с требованием о возврате суммы неотработанного аванса по договорам. Уведомление было получено подрядчиком по электронной почте 10.04.2024.

Общество «Хелметс» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по выполнению проектных работ по договорам не представил обществу «Инмедиз» итоговую рабочую документацию, которую возможно было направить для проведения квалификационных испытаний, с предоставлением сопутствующей документации по договорам. Таким образом, конечный результат работ, пригодный для дальнейшего применения, заказчику не был передан.

Судом отклоняются ссылки истца на представленный им в материалы дела акт экспертного исследования от 07.03.2025, выполненный автономная некоммерческая организация «Центр бизнес-планирования и экспертиз», который, по его мнению, не получил надлежащей оценки суда, подтверждает качество и содержание представленных проектов документов.

Из содержания акта экспертного исследования невозможно установить примененные экспертом подходы и методы исследования (отсутствует описательная часть), что исключает возможность оценки верности выбора примененных при проведении исследования методических подходов, а также полученных в результате таких исследований результаты. В документе отсутствует мотивированное обоснование расчета, а также не приведены источники информации, которыми руководствовался эксперт, что, в свою очередь, также не позволяет проверить результаты проведенного исследования. Не представляется возможным установить, какие именно документы были предоставлены в распоряжение эксперта, их тождественность документам, выполненным и направленным исполнителем заказчику в ходе исполнения договора. Заключение фактически не содержит ответа на поставленный перед специалистом вопрос, поскольку содержит лишь вывод только о том, что подрядчиком учеты требования того или иного нормативного документа в полном объеме, что не является тождественным степени готовности разработанного документа установленным требованиям.

Нормы статей 721 - 723 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей заключения договора подряда.

Потребительская ценность для заказчика в результатах работ выражается в возможности дальнейшего использования заказчиком данного результата. Целью заключения сторонами вышеуказанных договоров являлась разработка и передача заказчику итоговой рабочей документации, которую возможно было направить в уполномоченный орган для регистрации медицинского изделия, то есть не в виде каких-то шаблонов, требующих внесения в них каких-либо изменений, дополнений или какой другой информации, а виде оконченных проектов документов, форма и содержание которых должно соответствовать требованиям и быть достаточным для указанных выше целей.

Оплате подлежит лишь выполненные работы, для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ необходимо, в том числе, наличие результата работ, потребительская ценность и факт пользования данным результатом заказчиком. Вопреки позиции апеллянта неоконченность выполненных работ такую обязанность не порождает, в связи с чем такие работы оплате не подлежат. Результат выполнения каких-то работ обществом «Хелметс» не свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и возможности воспользоваться их результатом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апеллянта о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ и соответствия результатов работ предмету и целям договора не заявлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-37598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина