АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14566/2022

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Кинерь Малмыжского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612944, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612920, Россия, <...>)

о взыскании 129 370 рублей 75 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа д. Кинерь Малмыжского района Кировской области (далее – истец, МКОУ ООШ д. Кинерь Малмыжского района Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ») о взыскании 129 370 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 710, 721-724, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по результатам контрольного мероприятия выявлено расхождение между стоимостью светильников, фактически установленных, и стоимостью светильников, предусмотренных контрактом.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с отсутствием на складах поставщиков предусмотренных контрактом моделей светильников подрядчик закупил и установил светодиодные светильники в количестве 47 шт. (при этом смета не соответствовала проекту, светодиодные светильники приобретены в соответствии с проектом), все сертификаты и паспорта были приложены при сдаче объекта заказчику, заказчик был осведомлен о замене светильников, никаких претензий ранее при приемке работ заказчик подрядчику не предъявил, как и лицо, осуществляющее строительный контроль. Также ответчик счел необходимым отметить, что расхождение по характеристикам светильников могло быть установлено при обычном способе приемки работ, не являлось скрытым; результат измерений параметров освещенности показал, что фактические параметры превышают нормируемые.

Также ответчиком в материалы дела представлены сведения о стоимости светильников у ряда других поставщиков, с пояснениями о том, что разница в стоимости светильников, предусмотренных сметой, и фактически установленных, незначительна.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.08.2021 между МКОУ ООШ д. Кинерь Малмыжского района Кировской области (заказчик) и ООО «ЖКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03402000033210080330001 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ ООШ д. Кинерь Малмыжского района Кировской области, расположенной по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта и порядок оплаты определены в разделе 2 контракта. Цена контракта составляет 1 670 614 руб. 75 коп.

Срок и место выполнения работ определены в разделе 4 контракта, порядок сдачи приемки работ – в разделе 5.

В силу пункта 5.7 контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Приложением № 1 к контракту является проектная документация.

Согласно пункту 24 локальной сметы № 02-01-03 «Система электроснабжения» установке подлежали: светильник линейный GM, 47 шт., стоимость единицы – 686,32 руб., общая стоимость – 32 257,04 руб.

Строительный контроль за выполнением работ по спорному объекту осуществляло Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» по соглашению от 13.08.2021 № 130 с заказчиком.

Контракт подрядчиком был исполнен, выполненные работы приняты заказчиком, без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2021 №№ 1 – 3 на общую сумму 1 670 614 руб. 75 коп., а также акт приемки законченного строительством объекта от 13.09.2021 № 1. Оплата работ также произведена заказчиком, в материалы дела представлены платежные поручения.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2021 № 3 следует, что заказчиком установлены светильник линейный GM, 47 шт., стоимость единицы – 686,32 руб., общая стоимость – 32 257,04 руб. (позиция 24 акта).

06.05.2022 начальником финансового управления администрации Малмыжского района проведено контрольное мероприятие за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении факта исполнения заключенного с ООО «ЖКХ» контракта, установлено, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2021 № 3 приняты – светильник линейный GM, 47 шт., стоимость единицы – 686,32 руб., общая стоимость – 32 257,04 руб., фактически установлены иные светильники, характеристики которых отклоняются от проекта (мощность, световой поток, диаметр, степень защиты ниже/меньше). При этом стоимость в текущих ценах светильников, отраженных в акте (светильник линейный GM), составила 196 277,90 руб. за 47 шт., стоимость одного светильники – 4 176,13 руб. Стоимость фактически установленных светильников в текущих ценах составила 1357,50 руб., 8258,41 руб., 459,25 руб., 557,26 руб. за 1 шт. В конечном итоге разница в стоимости отраженных в акте светильников и фактически установленных составила 129 370,75 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с досудебной претензией от 02.11.2022, в которой потребовал подрядчика возвратить денежные средства в сумме 129 370,75 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае истец заявил о том, что фактически по контракту ответчиком были установлены светильники, не предусмотренные контрактом, характеристики которых не совпадают с характеристиками светильников, изначально предусмотренных контрактом, соответственно разницу в их стоимости просил возвратить.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, а заказчик принял результаты работ без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами о приемке выполненных работ. Претензии по качеству выполненных работ в установленном контрактом и законом порядке заказчик подрядчику не предъявлял.

Исходя из условий пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой. Соответственно, в рассматриваемой ситуации подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом. Соответственно, доводы истца о стоимости светильников из сети Интернет не имеют правового значения, поскольку работы подлежат оплате по согласованной сторонами твердой цене.

Доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, заказчик суду не представил. При этом, заказчик был уведомлен о замене светильников, предусмотренных проектом, в связи с их отсутствием у поставщиков, согласовал замену; показатели освещенности установленных свеительников не ниже проектных.

Более того, суд счел необходимым отметить, что работы приняты заказчиком по актам от 13.09.2021, а, следовательно, ссылки на стоимость светильников при проведении проверочных мероприятий в мае 2022 года не доказывают экономию подрядчика в сумме, указанной в иске. Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства того, что цены на установленные и проектные светильники варьируются у разных поставщиков и не сильно различны.

Ссылаясь на то, что подрядчиком установлено иное оборудование (светильники), чем указано в акте № 3, истец также не доказал, что указанное обстоятельство не было очевидным при приемке работ и не могло быть установлено.

При указанных обстоятельствах в совокупности представленных доказательств суд счел, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании 129 370 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой работ по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 03402000033210080330001 отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Кинерь Малмыжского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612944, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612920, Россия, <...>) о взыскании 129 370 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой работ по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 03402000033210080330001 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина