Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2025 года Дело №А41-11140/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРК-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № Д-103-112 от 29.11.24 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 20.01.25 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРК-СИТИ» (далее – общество) о взыскании - 1 421 690 руб. 46 коп. задолженности по договору от 15.06.2010 № 50130002012693 за период октябрь – ноябрь 2024, 47 550 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.11.2024 по 11.02.2025 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в мотивировочной и просительной частях иска заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Россети Московский регион». Суд, изучив заявленное ходатайство, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для привлечения поименованного истцом лица к участию в деле в качестве третьего лица, судом не установлено. Заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также не пояснил, в чем состоит имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях указанного лица, не установлено.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца, ответчика. Лица, участвующие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено 11.03.2025г. в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при полной явке.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. От ответчика возражений против принятия частичного отказа от иска не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания – 1 421 690 руб. 46 коп. задолженности по договору от 15.06.2010 № 50130002012693 за период октябрь – ноябрь 2024 - подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 51 098 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.11.2024 по 24.02.2025.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по доводам искового заявления, согласно содержанию которого, обществом сообщено об оплате спорной суммы задолженности, в просительной части отзыва, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В процессе судебного разбирательства, оплаты произведенные ответчиком, учтены и отражены истцом в заявленном ходатайстве, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 15.06.2010 № 50130002012693, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере. Неоплата указанной суммы явилась основанием для начисления законной неустойки и инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

От ответчика в представлен отзыв, в процессе судебного разбирательства произведена оплата спорной суммы задолженности, что нашло свое отражение в заявленном истцом ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ, судом рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела.

Предметом спора с учетом заявления истца является требование о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договора энергоснабжения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты суммы неустойки не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание ходатайство истца об отказе от иска в части суммы основного долга, даты оплат ответчиком суммы долга, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 555 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 19 454 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания -1 421 690 руб. 46 коп. задолженности по договору от 15.06.2010 № 50130002012693 за период октябрь – ноябрь 2024. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРК-СИТИ» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 51 098 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.11.2024 по 24.02.2025, а также 52 555 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 19 454 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 12.02.2025 № 8048.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко