АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-98732/25-80-818
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТЕККИ" (121087, Г.МОСКВА, УЛ. БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ОФИС 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: <***>)
ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2017)
о взыскании 21 176 698 руб. 02 коп.
в заседании приняли участие:
от истца ФИО2 по доверенности от 09.06.2025 г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТЕККИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 20 368 111 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 586 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2025 г. по день фактической уплаты денежных средств.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между ООО «ХитекКи» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда 02/19/ПД.
24 декабря 2019 года между ООО «ХитекКи» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 24/19-ПД.
06 марта 2020 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1.
04 января 2020 года между ООО «ХитекКи» (далее - истец) и ИП ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор оказания услуг № 01/20/ПД (далее - договор).
В рамках исполнения вышеуказанных договоров истцом в адрес ответчика по накладным на отпуск материалом передавалось различное имущество (товарно-материальные ценности), которое было получено ответчиком, что подтверждается подписью ответчика в накладных.
Перечень накладных, которые подтверждают, что имущество (товарно-материальные ценности) в рамках исполнения договоров передавалось от истца в адрес ответчика приведено в приложении № 5.
17 октября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, исх. № 1324, согласно которому истцом сообщалось, что 21 октября 2024 года на объекте будет проводиться инвентаризация имущества (товарно-материальных ценностей), которое в рамках исполнения договоров передавалось ответчику, также было указано, что ответчику необходимо явиться для проведения инвентаризации или направить своего представителя.
Указанное письмо было лично вручено ответчику, факт вручения подтверждается подписью ответчика на экземпляре письма.
21 октября 2024 года на объекте была проведена инвентаризация имущества (товарно-материальных ценностей), числящегося за ответчиком. В инвентаризации участвовали: представители истца в составе комиссии из пяти человек, а также ответчик.
По результатам проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № 163 от 21 октября 2024 г. (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей). Указанный документ был подписан председателем и членами инвентаризационной комиссии, а также самим ответчиком.
После проведения инвентаризация истец попросил ответчика предоставить отчёт по недостающим товарно-материальным ценностям или в случае отсутствия имущества вернуть сумму в размере 20 368 111 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
02 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (письмо исх. 1436 от 02.02.2024 г., Приложение № 8).
Указанная претензия была направлена почтовым отправлением с идентификатором 68300102382863, что подтверждается почтовой квитанцией, описью
вложения, а также отчетом об отслеживании отправления, сформированного на сайте Почты России.
09 января 2025 года срок хранения письма истёк, отправление выслано обратно отправителю.
Принимая во внимание отсутствие информации о наличии спорных материалов в натуре, оценивая собственные издержки на проведение необходимого входного контроля, возможное несение затрат на урегулирование разногласий по качеству возвращенного материала, учитывая возможную порчу части или полную непригодность всего объема материала в случае принятия исполнения ответчиком (исполнителем) обязательства по возврату в натуре, истец обратился к альтернативному способу защиты нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 20 368 111 руб. 88 коп. не возвратил.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала в размере 20 368 111 руб. 88 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 808 586 руб. 14 коп. и процентов, начисляемых на сумму денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2025 г. по день фактической уплаты денежных средств, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 713, 714, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТЕККИ" денежные средства в размере 20 368 111 (Двадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 586 (Восемьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2025 г. по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 436 767 (Четыреста тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.