Решение по делу № А35-6205/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

10 октября 2023 года

Дело № А35-6205/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем Снопковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2023 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Центральный»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 26.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Центральный» о взыскании 144132 руб. 92 коп. в том числе 92606 руб. 96 коп. долга по договору поставки № 1703 от 17.03.2017, 51525 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.07.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору поставки № 1703 от 17.03.2017 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание не явился. Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным по правилам ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.122-124, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2009 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Центральный» (305000, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» (покупатель) был заключен договор поставки №1703.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, поставщик - ИП ФИО1 – обязался поставлять, а покупатель – ООО «Жилсервис «Центральный» - обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 92606 руб. 96 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами №47 от 17.03.2022, № 102 от 11.05.2022, № 244 от 02.11.2022.

Согласно п.2.3 договора, цена товара указывается в накладных и определяется на каждую партию товара.

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней со дня оформления сопроводительных документов.

Вместе с тем, как пояснил истец в заявлении, оплата товара ответчиком поставленный товар на сумму 92606 руб. 96 коп. произведена не была.

В этой связи, по мнению истца, у ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 92606 руб. 96 коп.

На основании п.7.3 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки, которая, согласно расчету истца, составила 51525 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору.

В частности, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ООО «Жилсервис «Центральный».

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 1703 от 17.03.2017.

По условиям договора истец - поставщик обязался поставлять товар, а ответчик-покупатель обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Факт поставки продукции в спорной сумме в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.

Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в п.3.1 договора, согласно которому покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней со дня оформления сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения данного договора товар был поставлен истцом в адрес ответчика в общей сумме 92606 руб. 96 коп., и принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатью ООО «Жилсервис «Центральный» УПД (л.д.11-17).

Однако оплата за поставленный товар в срок, установленный в п.3.1 договора, от ответчика не поступила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере стоимости поставленного товара 92606 руб. 96 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в размере 92606 руб. 96 коп. ответчиком не оспорено и не опровергнуто, подтверждено материалами дела, в том числе – актом сверки взаимных расчетов (л.д.18).

Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору поставки № 1703 от 17.03.2017 в размере 92606 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договорной неустойки.

В отношении произведенного истцом расчета неустойки (пени), суд учитывает следующее.

Как следует из представленного истцом расчёта неустойки, ее размер рассчитан на основании п.7.3 договора поставки, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, ее размер исчислен истцом с соблюдением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» как относительно требований, возникших до введения моратория, так и требований, возникших после введения моратория.

В частности, суд отмечает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Как следует из приведенного в исковом заявлении расчета, проценты начислены, начиная с 01.10.2022, при этом сумма основного долга, на который начислена неустойка, сложилась, в том числе, из неоплаченных поставок товара по договору № 1703 от 17.03.2017 и УПД № 102 от 11.05.2022, № 244 от 02.11.2022.

Следовательно, материалами дела, подтверждается, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате задолженности ответчиком возникли после 01.04.2022 - даты введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

Указанный вывод суда соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 №19АП-6954/2022 по делу №А14-13847/2022.

Таким образом, суд находит, что истцом правильно определен период начисления неустойки, а произведенный истцом расчет неустойки является верным.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. Ответчик исковые требования и размер задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 144132 руб. 92 коп., в том числе: 92606 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки № 1703 от 17.03.2017; 51525 руб. 96 коп. неустойки по договору за период с 25.05.2022 по 03.05.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению № 48 от 29.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2662 руб. 00 коп. Кроме того, определением от 11.07.2023 судом произведен зачет уплаченной по платежному поручению №21 от 10.05.2023 госпошлины в размере 2662 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер госпошлины за рассмотрение настоящего заявления составил 5324 руб. 00 коп.

В силу того, что требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 5324 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Центральный» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Центральный» (305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 05.02.1971, место рождения: гор. Новороссийск Краснодарского края, адрес: 305023, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2009 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

144132 руб. 92 коп., в том числе:

92606 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки № 1703 от 17.03.2017;

51525 руб. 96 коп. неустойки по договору за период с 25.05.2022 по 03.05.2023,

а также 5324 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь