АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-28038/2025 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Волгодизельмаш», город Балаково, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от истца – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Волгодизельмаш», согласно которому просит расторгнуть Договор поставки № ТД7Д/24 от 09.10.2024 г., заключенный между ООО «ТД «Волгодизельмаш» и ИП ФИО1, взыскать сумму предварительной оплаты в размере 2 458 129 руб. 70 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 744 руб.

Определением суда от 22 октября 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

объявить перерыв в судебном заседании в течение рабочего дня 17 декабря 2025 года 12 час. 00 мин.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство о признании искового заявления.

Истцом (ИП ФИО1) заявлено об объединении в одно производство дела № А57-28038/2025 (о взыскании предварительной оплаты) и № А57-33988/2025 (о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) по искам к ООО «ТД «Волгодизельмаш». По мнению заявителя, данные дела связаны по основаниям возникновения требований, поскольку вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № ТД7Д/24 от 09.10.2024 г., что в соответствии с ч. 2.1

ст. 130 АПК РФ позволяет их объединить для процессуальной экономии и исключения противоречивых судебных актов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение.

Несмотря на то, что оба заявленных требования вытекают из одного договора поставки № ТД7Д/24 от 09.10.2024 г., предметы и основания исков существенно различаются. Требование о взыскании суммы предварительной оплаты (дело № А57-28038/2025) носит реституционный характер, направлено на возврат денежных средств в связи с непоставкой товара и по сути является требованием о возврате неосновательного обогащения. В то же время, иск о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А57-33988/2025) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, по каждому из дел подлежат доказыванию различные обстоятельства: по первому – факт перечисления оплаты и неисполнения поставки, по второму – период просрочки, правильность начисления неустойки и процентов, возможно, применение статьи 333 ГК РФ. Объединение указанных дел в одно производство, по мнению суда, не приведет к процессуальной экономии, как это предусмотрено частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, а напротив, может необоснованно затянуть судебный процесс, усложнить рассмотрение каждого из требований и привести к излишней процессуальной нагрузке, учитывая разный объем и характер доказательств, требуемых для разрешения каждого спора.

Кроме того, принятие раздельных судебных актов по данным требованиям не повлечет за собой риска вынесения противоречивых решений, поскольку каждое из них направлено на защиту различных аспектов нарушенного права и основывается на различном правовом регулировании последствий нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ право на объединение дел является дискреционным полномочием суда, и оценив все обстоятельства дела с точки зрения целесообразности и эффективности правосудия, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии

судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2024 г. между ООО «ТД «Волгодизельмаш» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № ТД7Д/24 (далее – Договор).

Во исполнение Договора, Покупатель произвел авансовый платеж в размере 30% от его суммы, что подтверждается платежными поручениями № 234, 235 от 18.10.2024 г., № 236 от 21.10.2024 г. и № 238 от 22.10.2024 г.

Срок поставки продукции согласно п. 5.2 Договора истек 20 апреля 2025 г., однако Поставщик свои обязательства не исполнил.

Данное неисполнение является существенным нарушением Договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и повлекло существенное изменение обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ), поскольку судовой дизель-генератор требовался Покупателю для использования в навигационный период 2025 г. на «Плавкране-528», и его несвоевременная поставка сделала дальнейшее исполнение Договора нецелесообразным.

В связи с указанными обстоятельствами, 22 мая 2025 г. Покупатель направил Поставщику (по электронной почте) предложение (исх. № 07/05) о расторжении Договора по соглашению сторон и возврате аванса в размере 2 458 129 руб. 70 коп. 28 июля 2025 г. Поставщик предложил увеличить срок поставки до 410 дней (до 06.12.2025 г.) и пролонгировать Договор, что не отвечало интересам Покупателя. В ответ на это, 13 августа 2025 г. Покупатель повторно направил предложение о расторжении Договора и возврате предоплаты (исх. № 10/08), которое было получено Поставщиком 25 августа 2025 г., но осталось без ответа и исполнения до 05 сентября 2025 г. При этом, 14 августа 2025 г. Поставщик запросил второй платеж, однако Покупатель, ранее выразивший намерение расторгнуть Договор и получить обратно аванс (без требования о передаче товара), отказался от дальнейшей оплаты.

Требование о возврате предварительной оплаты, заявленное Истцом, является допущенным законом односторонним отказом Покупателя от исполнения Договора в связи с неисполнением Продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок.

До настоящего времени поставка товара в адрес Истца не произведена.

Нарушение Ответчиком срока поставки является существенным, поскольку, не получив товар в предусмотренный Договором срок, Истец утратил интерес в его получении.

При этом, в силу п. 2 ст. 457 ГК РФ, поставка ранее или позже срока возможна только с согласия покупателя.

Согласие на увеличение срока поставки и пролонгацию Договора Истец не давал, дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2025 г. им не подписано.

Истец полагает, что договор поставки № ТД7Д/24 от 09.10.2024 г. прекратил свое действие 31.07.2025 г. (согласно п. 7.1 Договора).

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Договор поставки № ТД7Д/24 от 09.10.2024 г., заключенный между ООО «ТД «Волгодизельмаш» и ИП ФИО1, и взыскать с ООО «ТД «Волгодизельмаш» в пользу ИП ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 2 458 129 руб. 70 коп.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Полномочия ответчика судом проверены и признаны надлежащими.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявленное ответчиком признание исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 98 744 руб., что подтверждается платежным поручением № 303 от 14.10.2025.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что иск признан ответчиком в отзыве (имеется в материалах электронного дела). О признании ответчиком иска также указано в решении суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 623 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу иска.

Государственная пошлина в размере 54 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дел № А57-28038/2025 и А57-33988/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Расторгнуть Договор поставки № ТД7Д/24 от 09.10.2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Волгодизельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгодизельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 2 458 129 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 623 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 54 121 руб., оплаченной платежным поручением № 303 от 14.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева