АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

09 августа 2023 года Дело № А83-12422/2022

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК ДЕПАРТАМЕНТА: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

-ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"

о взыскании денежных средств в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инженерная компания" (далее ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по контракту № 18/12/20/07-ПИР от 18.12.2020 г. в размере 42 850,07 руб. за период с 31.08.2021 г. по 19.10.2021 г.;

-продолжить взыскание неустойки (пени) с 20.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту. В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлена ко взысканию неустойка в виде пени в соответствии с п.п. 6.7-6.8 контракта.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 22.07.2022 г.

Истцом представлены указанные судом документы.

Определением от 27.07.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу.

Определением от 29.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Определением от 31.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза".

Истцом заявлялось об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 310 270,41 руб. за период с 31.08.2020 г. по 06.12.2021 г. Затем истец еще раз уточнил размер исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 88 520,49 руб. за период с 31.08.2021 г. по 06.12.2021 г.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточнение суммы исковых требований принято судом (определение от 14.03.2023 г.).

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором указано о возражения ответчика по предъявленному иску. Ответчик указал, что истцом не были предоставлены необходимые документы по финансированию согласно бюджетных инвестиций и неисполнение контракта произошло по вине истца как заказчика. Письменный отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 02.08.2023 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчику в установленном законом порядке направлено определение суда по юридическому адресу в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и положений пункта 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд также в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18/12/20/07- ПИР от 18.12.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети <...>» (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает и в установленные сроки обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г.Симферополь (ул. Железнодорожная)» (далее – Объект), в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Графиком на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту) и передать Заказчику результаты указанных работ (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 445 813,13 руб.

Согласно п.4.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнять все работы своевременно в сроки, установленные Графиком на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту), в полном объеме, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и в соответствии с условием настоящего Контракта, и сдать результат работы Заказчику.

Как следует из п.3.1. Контракта окончание срока выполнения работ определено сторонами до 30.08.2021 г.

Истец указал, что ответчиком фактически исполнено обязательств по Контракту на сумму в размере 1 599 883,10 руб.

Обязательства по Контракту в сумме 3 845 930,03 руб. ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за период с 31.08.2021 г. по 06.12.2021 г. в сумме 88 520,49 руб. на сумму неисполненных обязательств.

Отказ ответчика добровольно оплатить указанную пеню в соответствии с претензией истца № 38/02-07/1329 от 21.10.2021 г. явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 718, абзаца 4 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалам дела подтверждается, что ООО «Проектно-инженерная компания» письмом от 23.04.2021 исх. № 206/21 сообщило о необходимости предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в Объект капительного строительства в соответствии с пунктом «л (3)» пункта 13 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

Поскольку решение представлено не было, письмом от 27.05.2021 исх. 251/21 ООО «Проектно-инженерная компания» уведомило Заказчика о приостановке работ, которое получено Департаментом 28.05.2021 согласно входящего штампа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика). Обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной, корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика оказать содействие в выполнении работ.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, срок выполнения работ ООО «Проектно-инженерная компания» с 31.08.2021 (дата выполнения работ по Контракту) продлевается на период просрочки заказчика.

Материалам дела подтверждается, что ООО «Проектно-инженерная компания» в 2021 г. письмами запрашивало у истца договоры на технологическое присоединение либо Технические условия на подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также ситуационный план участка, Техническое условие на прохождение проектируемых сетей водоснабжения под объездной дорогой.

Истцом доказательства направления ответчику запрашиваемых документов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Республики Крым от 27.06.2022 по делу № А83-1827/2022 признано незаконным решение Управления

Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 16.12.2021 по делу № 082/06/104-1990/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Проектно-инженерная компания».

Решением Арбитражного суда города Республики Крым от 27.06.2022 по делу № А83-1827/2022 установлено, что Заказчиком решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, принятое в установленном порядке, не принималось и в адрес общества не направлялось.

Выполнение работ по Контракту не представлялось возможным и до предоставления Заказчиком документации относительно точки подключения проектируемой дождевой канализации для обеспечения сброса дождевого стока.

Так, 04.10.2021 Подрядчиком были направлены Заказчику письма о внесении изменений в Техническое задание с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством, предоставлении информации о размере предельной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденную надлежащим образом, с указанием включения затрат на непредвиденные расходы, предоставить информацию о затратах, учитываемых в сводном сметном расчете, индексы пересчета с учетом текущих цен, а так же указать место складирования материалов, образованы при производстве демонтажа старого покрытия, которые пригодны для повторного использования. Указанная информация необходима для разработки и оформления в соответствии с действующим законодательством проектно-сметной документации. Заказчик уведомлялся о приостановке работ, о невозможности выполнения работ по контракту, приостановка работ заказчиком не оспаривалась.

Более того, из ответов Заказчика усматривалось признание приостановки работ обоснованной.

29.10.2021 Подрядчик передал Заказчику для согласования проектную документацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, принимая во внимание, что Заказчик своевременно (до 30.08.2021) не исполнил встречные обязанности по предоставлению договоров на технологическое присоединение либо технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, ситуационного плана участка, технических условий на прохождение проектируемых сетей водоснабжения под объездной дорогой, а также решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капительного строительства, в соответствии с положениями статей 404, 406 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку выполнения подрядчиком работ в период с 31.08.2021 по 06.12.2021 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие возможности выполнения Подрядчиком работ по Контракту в полном объеме явилось следствием бездействия со стороны Заказчика, в связи с чем, наряду с неоднократными запросами Подрядчика, оставленными без ответа со стороны Заказчика, Подрядчик был вынужден заявить о приостановке выполнения работ по Контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Из положений п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (злоупотребление правом недопустимо).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,

суд приходит к выводу, что Подрядчик в данном случае не считается просрочившим исполнением обязательств.

Статьей 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчика в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что в связи с длительностью сроков неисполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных в объеме, необходимом для выполнения работ по Контракту, Заказчик необоснованно заявил о применении мер ответственности виде неустойки (пени).

Суд считает, что истцом как Заказчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные Контрактом в части предоставления документации, а так же Заказчик допустил бездействие и не оказал содействия Подрядчику и не представил все необходимые для ответчика актуальные документы, что лишило возможности ответчика выполнить свои обязательства в срок.

Как было установлено судом, со стороны ответчика виновной просрочки в исполнении своих обязательств по Контракту допущено не было по причине наличия просрочки со стороны истца в исполнении принятых на себя обязательств в части передачи в адрес Подрядчика необходимой документации.

Как уже указывалось судом выше, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и в силу положений п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на наличие не зависящих от ответчика препятствий для выполнения этапов работ по Контракту, что согласно статьям 401 и 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

Таким образом, отсутствия вины Подрядчика влечет отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности в виде начисления пени.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, представленную в материалы дела переписку сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованными сторонами условиями Контракта, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ Контракту в связи с отсутствием необходимой актуальной документации, и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки (пени).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобождении и государственная пошлина в федеральный бюджет с истца не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:33:00

Кому выдана Можарова Мария Евгеньевна