Постановление по делу № 12АП-2087/2025 от 28.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6289/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИМАР ОФФШОР»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2025 года по делу №А06-6289/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (414000, <...>, помещ. 010, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Коралл» (299045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгограднипиморнефть» (400074, <...> «а», ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Моринжгеология» (414004, <...> зд. 85, ОГРН <***>), временный управляющий ООО «ВИМАР ОФФШОР» ФИО1

о взыскании убытков в сумме 933 781 127 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» - ФИО2, по доверенности №ЛНВН-2024 08 05 160Б от 05.08.2024; ФИО3, по доверенности №ЛНВН-2024 11 22 326Б от 22.11.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИМАР ОФФШОР» - ФИО4, по доверенности №35-14/11/2024 от 14.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», ответчик) о взыскании убытков в сумме 933 781 127 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Коралл» (далее - АО «ЦКБ «Коралл», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Волгограднипиморнефть» (далее – ООО «Волгограднипиморнефть», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Моринжгеология» (далее – ООО «Моринжгеология», третье лицо), временный управляющий ООО «ВИМАР ОФФШОР» ФИО1 (далее – временный управляющий ООО «ВИМАР ОФФШОР» ФИО1).

03 марта 2025 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМАР ОФФШОР» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанций при отказе в удовлетворении заявленных требований неверно определены фактические обстоятельства применительно к составу гражданско-правового нарушения, предусмотренного сг.15 ГК РФ; неправильное истолкован п.1 ст. 716 ГК РФ; не применен закон, подлежащий применению (ст.ст.740,743,758 ГК РФ); судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «ВИМАР ОФФШОР» заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», 115191, <...>.

Поручить экспертам отобрать 20 (двадцать) образцов грунта в равноудаленных друг от друга точках на глубине до 3 (трех) метров включительно от поверхности морского дна на всем протяжении трубопроводов.

Поставить перед экспертами вопросы:

Каков состав отобранных образцов грунта?

Соответствует ли состав отобранных образцов грунтам, указанным в проектнойдокументации?

В целях возможности отбора образцов грунта в непосредственной близости от действующих трубопроводов, обязать ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» обеспечить доступ к местам отбора проб оконченного строительства в период времени, который укажут эксперты.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом базового принципа состязательности, суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, счел возможным разрешить спор на основании имеющихся доказательств.

Апелляционный суд также не находит оснований для назначения судебной экспертизы, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Заказчик) и ООО «ВИМАР ОФФШОР» (Подрядчик) заключен договор подряда №19V0500 от 08.07.2019 на строительство морских межпромысловых трубопроводов месторождения им. В.И. Грайфера (далее - Договор). Договор был исполнен.

Стороны подписали акт по форме КС-11 -14.03.2023.

В соответствии со статьей 2 Раздела I «Общие условия Договора», в редакции Дополнительного соглашения №19V0500 013 от 12.01.2022, в Договоре предусмотрена Твердая и Переменная часть цены.

Переменная часть цены Договора включает в себя:

затраты по простоям Подрядчика вследствие Неблагоприятных погодных условий, согласованных Сторонами в Приложении Q «Ограничения по неблагоприятным погодным условиям», или возникновения иных оснований, предусмотренных настоящим Договором, если их наступление привело к превышению Плановых периодов работ в море;

стоимость оказанного ПАО «ТМК» комплекса логистических услуг, указанных в пункте 1.6 Дополнительного соглашения №19V0500 002 от 20.12.2019, учтенная в составе стоимости готовой трубной продукции при передаче Заказчику материалов по ТОРГ-12;

стоимость дополнительных работ и/или затрат Подрядчика, вызванных остановом работ в период с 19.08.2021 по 14.09.2021, в том числе возникшие вследствие такого останова работы/затраты по дополнительной мобилизации/демобилизации 2022 года; а также представляет собой резерв Заказчика по настоящему Договору, включающий в себя, в том числе, стоимость дополнительных работ и/или затрат Подрядчика, возникших в результате внесения Заказчиком изменений и дополнений в Техническую документацию после заключения настоящего Договора, повлекших за собой изменения в объеме Работ, не предусмотренные Договором;

стоимость дополнительных работ и/или затрат Подрядчика, возникших вследствие возникновения в ходе выполнения Работ непредвиденных обстоятельств, непреодолимой силы, указанных в п. 20.1 Договора, подтвержденных свидетельством, выданным соответствующей Торгово-промышленной Палатой или иным компетентным органом, или выдачи Заказчиком в процессе исполнения Договора указаний, оказавших влияние на возможность исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, которые Заказчик вправе компенсировать из резерва Заказчика по настоящему Договору, по результатам рассмотрения представленных Подрядчиком подтверждающих документов, указанных в подпункте 4.2.4 статьи 4 Договора, при условии, что Подрядчиком предприняты все необходимые действия для минимизации их последствий.

В ходе выполнения работ Заказчик производил возмещение Подрядчику дополнительных затрат, в том числе затрат, связанных с простоями по вине Заказчика (не обеспечение доступа к объекту Заказчика) на основании подтверждающих документов, в порядке, предусмотренном статьей 2 Раздела I Договора, и абзацами 1 и 2 пункта 4.2.4 статьи 4 Раздела II Договора в редакции Дополнительного соглашения №19V0500 014 от 31.05.2022, но лимит переменной части цены Договора к дате подписания КС-11 был исчерпан.

В соответствии с абзацем 3, 4 пп. 4.2.4. статьи 4 Раздела II Договора, при наличии у Подрядчика затрат, стоимость которых превышает Переменную часть цены Договора, стороны после завершения работ согласовывают их стоимость исходя из фактически понесенных затрат на основании подтверждающих документов: «При наличии у Подрядчика затрат, предусмотренных пунктом 3.1.2 Договора, стоимость которых превышает выделенную в расчете цены Договора (Приложении О) Переменную часть цены Договора, Стороны после завершения выполнения работ согласовывают их стоимость, исходя из фактически понесенных затрат, входящих в переменную часть цены Договора, и затрат, понесенных Подрядчиком сверх планового периода работ в море, или дополнительных работ или затрат на основании подтверждающих документов (копии договоров, заключенных с третьими лицами, первичные документы, акты выполненных работ, счета-фактуры, логистические услуги, платежные поручения, выписки из судовых журналов, бухгалтерские отчётные документы, выписки из банков о проведении конкретных платежей (банковских операций) по назначению, подтверждения о зачислении денежных средств на счета, акты сверок, ежедневные отчеты и донесения, табели и другие документы по запросу Заказчика).

При этом, для оценки стоимости дополнительных работ/затрат, подлежащих компенсации в соответствии с условиями настоящего Договора, в отношении задействованных собственных морских средств Подрядчика используются фрахтовые ставки для собственного флота, согласованные в Приложении R «Расчет потребности в плавсредствах».

При возникновении ситуации, когда Подрядчик несёт возможные дополнительные затраты, то во всех счетах на оплату, финансовых отчётных документах, банковских переводах денежных средств должны фигурировать только дополнительные затраты без каких-либо других платежей, которые производит Подрядчик.

К моменту завершения исполнения Договора для Подрядчика стало очевидно возникновение убытков, связанных с причинами которые не находятся в зависимости от последнего и связаны с некорректными данными технической документации Заказчика.

На этапе отбора Подрядчика для выполнения работ Заказчик, в составе тендерной документации, представил Процедуру №757-П-90-ОПЗ-3-008-0500-0012-ПЗ «Проектная документация. Подводные трубопроводы. Пояснительная записка», разработанную ООО «ВолгохрадНИПИморнефть» по заказу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

В разделе 3.3 названного документа (страница 10 и 11) указывается, что дно на трассе неоднородно по своему составу слагающих его грунтов.

На странице 12 и 13 приводятся характеристики физико-механических свойств грунтов по трассе.

Неотъемлемой частью проектной документации Заказчика является Продольный профиль трубопровода газлифта 757-П-90-КТРТ-3-008-0173-001-ВО, и Продольный профиль водовода 757-П-90-КТРТ-3-008-0209-001-ВО подготовленные ООО «ВолгоградНИПИморнефть» по результатам инженерных изысканий, выполненных в 2015 году ООО «Моринжгеология», а также аналогичные документы «Продольный профиль трубопровода водовода» и «Продольный профиль многофазного трубопровода», выдержки из которого отражены ниже. Продольный профиль трубопровода послужил основой выбора технических средств для выполнения работ, обеспечивающих заглубление трубопровода до проектных отметок, и одновременно как для расчета продолжительности морских операций в целом, так и для формирования бюджета проекта (цены тендерного предложения и, соответственно, цены Договора).

Параметрами Продольного профиля трубопровода и физико-механическими свойствами грунтов Подрядчик также руководствовался в ходе согласования объемов, продолжительности и стоимости работ привлеченным Субподрядчиком – ЗАО «Азербайджанское Каспийское Морское Пароходство».

Последнее, обладая исправными техническими средствами и многолетним опытом выполнения аналогичных работ, провело расчет продолжительности работ по разработке траншей, что обеспечило формирование цены договора субподряда №450-2020-ВО XG-0287 от 25.12.2020 на проведение дноуглубительных работ.

Подход субподрядчика к формированию цены договора за разработку объема грунта косвенно подтверждает отсутствие заинтересованности в затягивании работ на Объекте в связи с применяемыми в оффшорной практике суточными ставками фрахта морских технических средств.

Кроме продольного профиля трубопровода Субподрядчику также представлены параметры траншеи при строительстве трубопроводов водовода и газлифта, необходимые для определения объемов выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по разработке траншеи для укладки трубопровода.

Принимая во внимание параметры (объемы) планируемых к выполнению работ, доведенные до сведения Субподрядчика, в том числе: продольный профиль трубопроводов с характеристиками грунтов, длину планируемых для разработки траншей, а также объем изымаемого грунта при разработке траншей, Субподрядчик определил продуктивную продолжительность работ при наличии благоприятных погодных условий: 300-350 метров траншеи в сутки или 1 000 -1 100 кубических метров грунта в сутки, что находит отражение в Приложение №1 к Договору №450-2020-ВО.

В ходе выполнения гидротехнических работ для Подрядчика стало очевидным несоответствие параметров грунтов проектной документации. Указанные выводы сделаны исходя из поступивших жалоб Субподрядчика, связанными с необходимостью внеплановой замены деталей на механизмах земснаряда (износ проушин, втулок, черпаков, барабанов).

18.12.2021 представитель Субподрядчика - капитан земснаряда направляет в адрес Подрядчика письменный рапорт, в котором содержится перечень неисправностей земснаряда, возникших в результате выполнения работ с грунтами повышенной плотности; визуального осмотра образцов грунта в шаландах при разработке траншеи на глубинах выше 1,2-1,5 метра; а также водолазного осмотра мест разработки грунта на глубинах от 1 до 2,5 метров ниже уровня морского дна:

05.06.2021 по результатам водолазного осмотра траншеи под укладку трубопровода в месте протаскивания под действующими трубопроводами и замеров плотности грунта зафиксировано, что стенки траншеи ровные, вертикальные, грунт - плотная глина. При этом в продольном профиле трубопровода указывалось на наличие грунтов типа 1-1, 1-3, 1-За, 2 1, 2-2, 3-1, в то время как по факту грунты соответствовали типу 3-36. По итогам составлен акт №757-ВР-27 от 05.06.2021. Также по итогам проведенных работ Подрядчик обратился к Заказчику с письмом №1544-6123 от 06.06.2021 о согласовании параметров траншеи в связи со спецификой грунта с приложением материалов съемки, подтверждающей фактическую вертикальную конфигурацию стенок разработанной траншеи. Заказчик, письмом №35-11 5500 от 09.06.2021 согласовал уточненные параметры траншеи, измененные в связи с параметрами грунта;

23.11.2021 по результатам водолазного осмотра траншеи под укладку трубопровода водовода и замеров плотности грунта зафиксировано наличие на всем протяжении обследованного участка траншеи грунта повышенной твердости, не поддающегося пробитию металлическим щупом. При этом в продольном профиле трубопровода указывалось на наличие грунтов типа 1-1, 1-2а, 1-26, в то время как грунты на глубине свыше 1,2 метра соответствовали параметрам грунта 3-36. По итогам составлен акт №757-ВР-48 от 23.11.2021;

29.11.2021 по результатам водолазного осмотра траншеи под укладку трубопровода газлифта и замеров плотности грунта зафиксировано наличие на всем протяжении обследованного участка траншеи грунта повышенной твердости, не поддающегося пробитию металлическим щупом. При этом в продольном профиле трубопровода указывалось на наличие грунтов типа 1-1, 1-2а, 1-26, в то время как грунты на глубине свыше 1,2 метра соответствовали параметрам грунта 3-36. По итогам составлен акт №757-ВР-49 от 29.11.2021.

Косвенно на несоответствие типов грунтов указывали и значительно более низкие темпы выполнения работ по сравнению с плановыми показателями, при использовании исправных технических средств, соответствующих по своим параметрам для разработки заявленных Заказчиком категорий грунтов.

В сезоне 2022 года Подрядчиком сделаны отборы проб грунтов, переданных для проведения анализа физико-механических свойств в лабораторию ОАО «Астрахань ТИСИЗ».

По итогам проведенных анализов лабораторией подготовлены Протоколы испытаний. Проведенные исследования доказали, что на значительном протяжении трассы строительства трубопроводов присутствовали типы грунтов, которые не были отражены на продольном профиле трубопровода, что привело к увеличению продолжительности работ по разработке грунта и, соответственно, к увеличению продолжительности работ по строительству морского трубопровода.

Для определения степени влияния фактических параметров грунтов на продолжительность работ земснаряда и выполнения работ по Договору в целом, а также для расчета параметров трудоемкости разработки грунта в зависимости от условий (типов) грунтов Подрядчик обратился в независимую экспертную организацию - Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации».

Эксперты провели анализ проектной документации Заказчика, содержащей указание на типы грунтов, анализ условий договора с субподрядчиком, характеристики грунтов, определенных по результатам лабораторных исследований и пришли к заключению, что типы грунтов, выявленных при проведении гидротехнических работ, приводят к увеличению продолжительности работ по разработке траншеи заданных параметров на 70%. Результаты исследований, а также выводы содержатся в заключении №020/23 от 24.04.2023.

По мнению истца, указанный вывод также подтверждается результатами ежедневного мониторинга хода выполнения работ, которые показали, что технически исправный земснаряд в период благоприятных погодных условий обеспечивал разработку траншеи заданных параметров длиной до 140 метров, вместо плановых 300-350 метров.

Истец полагает, что условия выполнения Подрядчиком работ по Договору, в части параметров грунтов, существенно отличаются от установленных проектной документацией Заказчика, разработанной ООО «ВолгоградНИПИморнефть».

Подрядчик не мог заранее предвидеть наличие на значительном протяжении трассы трубопроводов грунтов, существенно отличающихся по своим физико-механическим свойствам от проектных. Существенные отличия параметров грунтов привело к увеличению продолжительности гидротехнических работ и, как следствие к возникновению у Подрядчика дополнительных затрат (убытков) в связи с вынужденной оплатой простоев морских технических средств и персонала субподрядчиков.

Поскольку оплата Подрядчику убытков производилась Заказчиком из переменной части цены Договора, а её лимит был уже исчерпан, то вопрос возмещения убытков был вынесен отдельно, в рамках обращения Подрядчика к Заказчику после завершения выполнения по Договору в целом и определения объективного размера понесенных убытков.

Письмом №482-6123 от 27.04.23 Подрядчик предварительно проинформировал Заказчика о наличии дополнительно понесенных затрат по Договору, размер которых превышал переменную часть цены.

Письмом №616-6123 от 27.06.23 Подрядчик обратился к Заказчику с Расчетом дополнительных затрат и их обоснованием для получения возмещения, в том числе, в связи с несоответствием параметров технической документации Заказчика характеристикам грунта.

Письмом №16/16-4440 от 07.09.23 Заказчик проинформировал Подрядчика о завершении рассмотрения его обращения и необходимости получения согласования ПАО «ЛУКОЙЛ» вопроса возмещения дополнительно понесенных расходов сверх переменной части цены Договора. При этом замечаний к представленной Подрядчиком документации о дополнительных расходах от Заказчика не поступило.

Письмом №855-6123 от 04.10.23 Подрядчик самостоятельно обратился в ПАО «ЛУКОЙЛ» с просьбой согласовать возмещение дополнительных понесенных затрат по Договору.

Письмом №1165-6123 от 26.12.23 Подрядчик повторно обратился в ПАО «ЛУКОЙЛ» с просьбой ускорить рассмотрение вопроса о возмещении компании дополнительно понесенных затрат в связи с критическим финансовым положением.

Истец пояснил, что проверка и согласование обосновывающих документов, включая, расчеты и подтверждающие документы первичного бухгалтерского учета осуществлялась ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в течение 70 дней, а процедура согласования с ПАО «ЛУКОЙЛ» длится уже более 260 дней.

13 марта 2024 исх. №218-6123 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» направлена претензия с требованием возместить возникшие у истца убытки.

Письмом от 29.03.2024 №16/16-1716 ответчик отказал в удовлетворении претензии. В рамках договора Заказчик передал Подрядчику техническую документацию, включающую характеристики грунтов в месте проведения работ.

На основании документации Заказчика разработана рабочая документация Подрядчика, произведен выбор морских технических средств и способ выполнения работ.

В ходе выполнения работ по Договору Подрядчик столкнулся с увеличением продолжительности работ в связи с увеличением трудоемкости при разработке грунта.

Истец полагает, что в связи с протяженностью трассы и неоднородностью грунтов, отраженных в проектной документации, вывод о наличии грунтов, существенно отличающихся от проектных, не мог быть сделан в первый сезон работ, тем более, что в первый сезон производилась разработка грунта в котловане, что допускает возможность наличия твердых грунтов. В этой связи отборы проб грунтов вдоль трассы Подрядчик проводил в последующем сезоне выполнения работ при строительстве линейного объекта в качестве проверки технических параметров земснаряда Подрядчика. При этом работы не могли быть остановлены в связи с особенностями работ по строительству подводных трубопроводов и в этом отсутствовала необходимость.

Проведенная в последующем экспертиза отобранных грунтов показала, что их параметры существенно отличаются от документации Заказчика, что отразилось на продолжительности работ и, соответственно, на несении Подрядчиком дополнительных затрат.

Подрядчик, несмотря на фактические параметры грунтов, отличающихся от проектных, и условия выполнения работ, обеспечил заглубление трубопроводов до проектных отметок, что подтверждается исполнительной документацией.

Истец, полагая, что в результате выполнения работ понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом при исполнении им иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

(оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Материалами дела установлено, что 08.07.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Заказчик) и ООО «Вимар Оффшор» (Подрядчик) был заключен договор № 19V0500 на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке материалов и строительству подводных межпромысловых трубопроводов (далее – Договор).

Согласно приложению А к Договору в объем работ Подрядчика входило в том числе строительство подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского до ЛСП месторождения им. В.И. Грайфера длиной не менее 7,76 км каждый.

Как указывает Подрядчик и не оспаривает Заказчик, обязательства по Договору исполнены, объекты завершены строительством.

Согласно статье 2 Раздела I Договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2022 № 19V0500 013 цена Договора состоит из твердой и переменной частей и включает в себя стоимость материалов/работ, закупленных/выполненных Подрядчиком, в том числе в рамках договоров с номинированными поставщиками/субподрядчиком, выбранных по результатам тендеров ПАО «ЛУКОЙЛ», и впоследствии переданных Заказчику в составе готовой трубной продукции и иных материалов, передаваемых Заказчику в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений к Договору.

Согласно указанной статье твердая часть Цены Договора составляет 6 023 191 114,30 руб. без учета НДС, переменная часть цены Договора – 1 596 000 000 руб. без учета НДС.

Переменная часть цены Договора включает в себя:

- затраты по простоям Подрядчика вследствие неблагоприятных погодных условий, согласованных сторонами в Приложении Q к Договору, или возникновения иных оснований, предусмотренных настоящим Договором, если их наступление привело к превышению Плановых периодов работ в море;

- стоимости оказанного ПАО «ТМК» комплекса логистических услуг, указанных в пункте 1.6 Дополнительного соглашения № 19V0500 002; а также представляет собой резерв Заказчика по настоящему Договору, включающий в себя, в том числе, стоимость дополнительных работ и/или затрат Подрядчика, возникших в результате внесения Заказчиком изменений и дополнений в Техническую документацию после заключения настоящего Договора, повлекших за собой изменения в объеме Работ, не предусмотренных Договором; стоимость дополнительных работ и/или затрат Подрядчика, возникших вследствие возникновения в ходе выполнения Работ непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы, указанных в п. 20.1 Договора, подтвержденных свидетельством, выданным соответствующей Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, или выдачи Заказчиком в процессе исполнения Договора указаний, оказавших влияние на возможность исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, которые Заказчик вправе компенсировать из резерва Заказчика по настоящему Договору, при условии, что Подрядчиком предприняты все необходимые действия для предотвращения таких обстоятельств и минимизации их последствий. В остальных случаях затраты по простоям Подрядчика считаются входящими в твердую часть цены Договора и не подлежат оплате со стороны Заказчика.

Подпункт 4.2.4 статьи 4 «Условия платежа» Раздела II Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 19V0500 014 закрепляет следующее.

Учитывая, что ценой Договора предусмотрена переменная часть цены Договора, в том числе резерв средств Заказчика, которая предусматривает возникновение у Подрядчика дополнительных работ или затрат по основаниям, предусмотренным статьей 2 Раздела I и Пунктом 3.1.2 настоящего Договора, стоимость которых не превышает выделенную в расчете цены Договора (Приложения О) переменную часть цены Договора, Стороны согласовывают их стоимость, исходя из фактически понесенных затрат, на основании подтверждающих документов (копии договоров, заключенных с третьими лицами, акты выполненных работ, логистических услуг, счет-фактуры, платежные поручения, выписки из судовых журналов, бухгалтерские отчетные документы, выписки из банков о проведении конкретных платежей (банковских операций) по назначению, подтверждения о зачислении денежных средств на счета, акты сверок, ежедневные отчеты и донесения, табели и другие документы по запросу Заказчика).

При этом, для оценки стоимости дополнительных работ/затрат, подлежащих компенсации в соответствии с условиями настоящего Договора, в отношении задействованных собственных морских средств Подрядчика, используются фрахтовые ставки для собственного флота, согласованные в Приложении R «Расчет потребности в плавсредствах».

По каждому факту простоя судов, оборудования и персонала Подрядчика или Субподрядчика оформляется акт о простое с обязательным указанием причин и его продолжительности (в сутках и часах, там, где применимо) с подписью представителя Заказчика. Простои судов, оборудования и персонала не принимаются в случае отклонения Заказчиком акта простоя с фиксированием отказа в акте простоя.

После рассмотрения и согласования дополнительных работ и затрат Заказчик компенсирует их Подрядчику путем подписания Акта выполненных работ с выделением переменной части в составе Акта.

При наличии у Подрядчика затрат, предусмотренных пунктом 3.1.2 Договора, стоимость которых превышает выделенную в расчете цены Договора (Приложении О) переменную часть цены Договора, Стороны после завершения выполнения Работ согласовывают их стоимость, исходя из фактически понесенных затрат, входящих в переменную часть цены Договора, и затрат, понесенных Подрядчиком сверх планового периода работ в море, или дополнительных работ или затрат на основании подтверждающих документов (копии договоров, заключенных с третьими лицами, первичные документы, акты выполненных работ, счет-фактуры, логистические услуги, платежные получения, выписки из судовых журналов, бухгалтерские отчетные документы, выписки из банков о проведении конкретных платежей (банковских операций) по назначению, подтверждения о зачислении денежных средств на счета, акты сверок, ежедневные отчеты и донесения, табели и другие документы по запросу Заказчика).

При этом, для оценки стоимости дополнительных работ/затрат, подлежащих компенсации в соответствии с условиями настоящего Договора, в отношении задействованных собственных морских средств Подрядчика, используются фрахтовые ставки для собственного флота, согласованные в Приложении R «Расчет потребности в плавсредствах».

По каждому факту простоя оформляется акт о простое с обязательным указанием причин и его продолжительности (в сутках и часах, там, где применимо) с подписью представителя Заказчика. При возникновении ситуации, когда Подрядчик несет возможные дополнительные затраты, то во всех счетах на оплату, финансовых отчетных документах, банковских переводах денежных средств должны фигурировать только дополнительные затраты без каких-либо других платежей, которые производит Подрядчик. Простои судов, оборудования и персонала не принимаются в случае отклонения Заказчиком акта простоя с фиксированием отказа в акте простоя.

После рассмотрения и согласования затрат, Заказчик на основании подписанного Акта выполненных работ с выделением переменной части в составе Акта производит оплату согласованной стоимости, путем включения ее в состав переменной части цены Договора, предусмотренной в статье 2 раздела I и пункте 3.2 настоящего Договора, и выделения дополнительной стоимости переменной части в графике платежей и погашения авансов (Приложение B) при подписании соответствующего дополнительного соглашения к Договору, без изменения твердой части цены Договора.

Подрядчик, усмотрев наличие дополнительных затрат по Договору, размер которых превышал переменную часть цены, проинформировал об этом Заказчика письмом от 27.04.2023 № 482-6123 и письмом от 27.06.2023 № 616-6123 направил Заказчику расчет дополнительных затрат и их обоснование для получения возмещения, в том числе в связи с несоответствием параметров технической документации Заказчика характеристикам грунта.

Как утверждает Подрядчик, заявленные им дополнительные затраты образовались вследствие несоответствия параметров грунтов, слагающих морское дно, проектной документации.

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков проектной документации Подрядчик представил в материалы дела следующие документы:

- рапорт капитана земснаряда ФИО5 от 18.12.2021 об отсутствии возможности продолжать работу;

- акты выполненных водолазных работ от 23.11.2021 и 29.11.2021. Обследовались разработанные траншеи под укладку трубопроводов, по результатам сделан вывод о наличии под слоем илистых наносов грунта повышенной твердости, не поддающегося пробитию металлическим щупом;

- протоколы испытаний от 05.05.2022 № 20/22, от 11.05.2022 № 21/22, от 06.03.2023 № 5/23, выполненные ОАО «Астрахань ТИСИЗ» для определения физико-механических свойств грунтов;

- заключение АНО «МЦЭС» от 24.04.2023 № 020/23 по результатам оценки изменения трудоемкости разработки грунта в рамках дноуглубительных работ при отклонении фактических свойств грунтов от параметров свойств грунтов, отраженных в проектной документации.

Экспертом исследовались, в том числе протоколы испытаний ОАО «Астрахань ТИСИЗ» и сделан вывод об изменении трудоемкости дноуглубительных работ исходя из отклонения фактических физико-механических свойств грунтов от проектных показателей с учетом проведения работ земснарядом MUHANDIS BALARZA MAMMADOV на 70% от объема ежедневной выработки;

- экспертное заключение ООО УК «Лайт-Инвест» от 17.05.2023 № 07.0016-2023 об определении величины убытков, согласно которому величина убытков составляет 376 055 578,54 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск сообщил о приемке и оплате выполненных Подрядчиком работ в полном объеме, отметил, что заявленная к взысканию сумма одновременно квалифицируется Истцом как задолженность по Договору и как убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и любая из этих квалификаций необоснованная в силу несоответствия условиям Договора о переменной части цены, отсутствия признаков состава убытков и не уведомлении Подрядчиком Заказчика о наличии недостатков проектной документации в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе определять условия договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть приблизительной или твердой. Стороны предусмотрели разделение цены Договора на твердую и переменную части, при этом в отношении переменной части цены закреплен исчерпывающий перечень ее составляющих и определен порядок ее уплаты и увеличения при возникновении такой необходимости (статья 2 Раздела I Договора).

Подрядчик заявляет о том, что отличия параметров грунтов от проектной документации привели к увеличению продолжительности гидротехнических работ, из-за чего он понес дополнительные затраты в связи с вынужденной оплатой простоев морских технических средств и персонала субподрядчиков. Указанные обстоятельства нельзя отнести ни к одному из отраженных в Договоре оснований образования дополнительных затрат Подрядчика, подлежащих компенсации из переменной части цены Договора. Они не являются следствием указаний Заказчика, обстоятельств непреодолимой силы или изменения Заказчиком технической документации после заключения Договора, и не обоснованы Подрядчиком в качестве таковых.

Согласно позиции Подрядчика, Заказчик должен был уплатить заявленную первым сумму в порядке, установленном Договором для компенсации дополнительных расходов Подрядчика, когда их размер превышает установленный Договором резерв.

Вместе с тем доказательств соблюдения сторонами договорного порядка компенсации дополнительных расходов при их превышении над размером установленного резерва переменной части цены (представление на рассмотрение Заказчика первичных документов, подтверждающих несение затрат, заключение дополнительного соглашения к Договору и др.), установленного подпунктом 4.2.4 Договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для компенсации заявленных дополнительных затрат Подрядчика за счет Заказчика и их принудительного включения в состав переменной части цены Договора материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства применительно к составу гражданско-правового нарушения, предусмотренного сг.15 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет как ошибочные.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом также предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика.

В частности, в пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Между тем, положения статей 743, 716, 719 ГК РФ требуют от подрядчика следования всем обязательным требованиям при выполнении работ, в том числе технической документации, также от подрядчика ожидаются незамедлительные действия по уведомлению заказчика и приостановлению работ в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения таких работ в отсутствие, в том числе, необходимой ему информации.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены надлежащим образом и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Подрядчик при обнаружении обстоятельств, по его мнению, не зависящих от него (несоответствия фактических физико-химических свойств грунтов на морском дне показателям проектной документации), не заявил Заказчику о невозможности выполнения работ в соответствии с Договором, о приостановлении выполнения работ или об иных последствиях такого обнаружения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предупреждения Подрядчиком Заказчика о риске образования дополнительных затрат по простоям в случае продолжения выполнения работ в имеющейся конфигурации.

Таким образом, продолжив производство работ, истец утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Помимо указанного, Договором также определены специальные условия взаимодействия сторон в отношении технической документации.

Согласно пункту 9.1.10 Договора Подрядчик обязуется заблаговременно (не позднее, чем за две недели) представлять Заказчику уведомления о необходимости любой дополнительной технической информации, которая может потребоваться для надлежащего выполнения и завершения Работ в соответствии с Договором.

В силу пункта 9.1.12 Договора Подрядчик производит проверку переданной ему Заказчиком технической информации. Если в процессе выполнения работ Подрядчиком будут обнаружены неточности в технической информации, то в течение 10 (десяти) дней с момента их обнаружения Подрядчик уведомит Заказчика о таких неточностях или любом ином недостатке, обнаруженном в технической информации, после чего Стороны согласуют действия по их дальнейшему устранению. В соответствии с Договором термин техническая информация означает всю информацию, которая в связи с Договором предоставляется Заказчиком. К такой информации относится техническая документация, к которой согласно Договору относится проектная документация, технические требования на закупку, пояснительные и корректирующие записки, чертежи, спецификации и другие технические данные и решения, которые предоставляются Заказчиком Подрядчику по Договору и должны быть реализованы им при выполнении работ.

Указанное означает, что Подрядчик, следующий условиям Договора, обнаружив несоответствие проектной документации фактическим свойствам грунтов, должен был в течение десяти дней с момента такого обнаружения уведомить об этом Заказчика.

Доказательства недостатков проектной документации, представленные Подрядчиком, датированы ноябрем - декабрем 2021 года, маем 2022 года, и мартом - апрелем 2023 года.

При этом Подрядчик сообщил Заказчику о затратах, связанных со свойствами грунтов, только в июне 2023 года после окончания работ по Договору.

Такое уведомление не может расцениваться судом в качестве надлежащего, так как оно не соответствует критерию немедленного предупреждения, определенному в статье 716 ГК РФ.

При этом суд критически оценил показания главного инженера ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля.

ФИО6 пояснил, что информировал своего работодателя (истца) о возникших проблемах при выполнении подрядных работ, при этом данная проблематика обсуждалась на совестных совещаниях с участием представителями ответчика.

В то же время документальных подтверждений уведомления заказчика, в том числе в рамках совместных совещаний, о возникших затратах, связанных со свойствами грунтов, истцом с учетом положений ст. 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что признаков состава убытков, обозначенных в статье 15 ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций, из материалов дела не усматривается.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд, оценив представленные Подрядчиком доказательства в подтверждение своей позиции в порядке статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что противоправность действий Заказчика и факт несения Подрядчиком убытков Подрядчиком не доказаны.

На основании представленных в дело документов нельзя достоверно и однозначно утверждать о том, что, во-первых, проектная документация к Договору действительно имела недостатки, во-вторых, Подрядчик понес дополнительные расходы на оплату простоев субподрядчиков.

Истцом представлены пять заключений по результатам внесудебной экспертизы, из них три протокола лабораторных испытаний и два экспертных заключения по результатам исследования этих протоколов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Доказательства, представленные Подрядчиком, в том числе акты водолазного осмотра и рапорт капитана земснаряда составлены в одностороннем порядке, пробы грунта для анализа были отобраны без участия Заказчика, а иные исследования проведены на основании анализа указанных отобранных проб.

Таким образом, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в связи с ненадлежащими обстоятельствами их составления.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что представленные доказательства были раскрыты Заказчику немедленно при их получении Подрядчиком, поэтому Подрядчик, нарушивший положения статей 716, 719 ГК РФ, не может ссылаться на них при участии в настоящем споре.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, экспертное заключение №07.0016-2023 ООО УК «ЛАЙТ-ИНВЕСТ» не является надлежащим доказательством размера убытков, так как выполнено по вопросу, содержащему категорию правового характера: «Какова величина убытков, понесенных в рамках договора №19V0050 на строительство морских межпромысловых трубопроводов месторождения имени В.И. Грайфера, возникших в результате изменения трудоемкости разработки грунта?».

При этом по смыслу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Кроме того, результатом исследования является определение убытков в размере 376 055 578,54 руб., что не относимо к сумме заявленных истцом требований.

Истцом в обоснование наличия причинно-следственной связи заявлена следующая последовательность событий: проектная документация изготовлена с недостатками, на основании нее субподрядчиком была рассчитана продуктивная продолжительность работ при наличии благоприятных погодных условий, из-за недостатков проектной документации продуктивная продолжительность работ увеличилась и возникли простои морских технических средств и персонала субподрядчиков, которые Подрядчик был вынужден оплатить.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. По смыслу названной нормы, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Пунктом 8.2 Договора отдельно закреплено, что в случае привлечения Субподрядчиков Подрядчик самостоятельно осуществляет с ними расчеты и несет полную ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение Субподрядчиками работ по Договору.

С учетом того, что доказательства наличия простоев и несения Подрядчиком расходов в материалы дела не представлены, а также того, что отношения Заказчика с Подрядчиком и Подрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, причинно-следственная связь между заявленным нарушением и убытками судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку истцом не доказаны как факт своевременного сообщения ответчику о наличии недостатков проектной документации, так и установленные законом и судебной практикой элементы состава убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об уьытках основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Положения статьи 716 ГК РФ применены судом правильно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Ответчик доказал, и Истцом не оспаривается, что Заказчик надлежащим образом передал Подрядчику техническую документацию, принял выполненные Подрядчиком работы и оплатил их.

Надлежащее качество проектной документации подтверждается, в том числе положительным заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 11.04.2018 № 387-18/ГГЭ-11371/02 (№ в реестре 00-1-1-2-1022-18) и согласованием технической документации ФАУ Российский морской регистр судоходства от 10.11.2017 № 312-25-757305429.

Заказчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, Подрядчик не выполнил возложенную на него обязанность по незамедлительному сообщению Заказчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае ходатайство заявителя не мотивировано.

Истцом не обосновано, какое значение для рассмотрения дела имеют истребуемые документы, а также какие обстоятельствами могут ими подтверждаться или опровергаться.

Процессуальный принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, не предполагает возможность принуждения участвующих в деле лиц к представлению определенных доказательств, ввиду чего истребование документов у сторон спора действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Доказательства собирают и представляют суду лица, участвующие в деле.

Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования поименованных истцом доказательств. Истец не мотивировал и не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующими доказательствами, а также судом не разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

По существу все доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2025 года по делу №А06-6289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО «МОРШЕЛЬФСЕРВИС» с депозитного счета денежные средства в размере 1 300 000 руб. перечисленные платежным поручением №300 от 14.05.2025.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин