ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-202844/2024

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2024;

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024; от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А40-202844/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» (далее - ООО «УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 1 482 971 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года отменено, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Чкаловская» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 1 482 971 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 27 730 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - 30 000 руб. В иске к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции от 18 декабря 2024 года оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФГАУ «Росжилкомплекс» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «УК «Чкаловская» осуществляет полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...>

Как указывает истец, в указанных многоквартирных домах имеются свободные (незаселенные) служебные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные Минобороны России, реализующего права собственника в отношении находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ссылаясь на то, что учреждением не исполнена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении находящихся в указанных многоквартирных жилых домах спорных квартир, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 482 971 руб. 04 коп. (за период с 01.01.2022 по 31.12.2023; в отношении МКД по ул. Школьная, д. 9 за период с 01.05.2021 по 31.12.2023), а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 8.1, 131, 210, 216, 249, 296, 299, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорных помещений ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что в соответствии с представленными в материалы дела приказами директора Департамента военного имущества Минобороны России в отношении спорных объектов жилого фонда, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в спорный период времени осуществляло распорядительные действия по передаче помещений в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, затем ФГАУ «Росжилкомплекс», то есть осуществляло правомочия собственника в отношении принадлежащего Российской Федерации указанного имущества, придя к выводу о том, что обязанность по содержанию жилого фонда и по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возложена на Минобороны России, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования к Минобороны России удовлетворил в полном объеме.

Отказывая в иске к учреждению суд апелляционной инстанции указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорные жилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При отсутствии государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество за лицами, которым такое имущество передается, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этого недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции истца по делу, спорные помещения в заявленный исковой период находились в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Документы, которые бы подтверждали факт закрепления в спорный период за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлялись, а судами не истребовались и не исследовались выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – выписки из ЕГРН), подтверждающие переход, возникновение и наличие вещных прав ФГАУ «Росжилкомплекс» на поименованное в иске имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, нарушения норм права могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При рассмотрении настоящего дела судами также не учтено, что ранее при рассмотрении аналогичных дел №№ А40-279570/2019, А40-99023/2020, А40-69792/2020, А40-19390/2021, А40-23412/2022 по иску ООО «УК «Чкаловская» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России с аналогичным предметом исковых требований за предыдущие расчетные периоды (с 01.02.2018 по 30.09.2021), судами со ссылкой на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было установлено, что правообладателем жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> являлось ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

При таких обстоятельствах, суды при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом не установили: какое учреждение в спорный период являлось правообладателем спорных помещений, за кем было зарегистрировано право оперативного управления, в каком порядке оформлялись и подлежали учету права в отношении спорного имущества.

Также судами не был разрешен вопрос и о привлечении к участию в деле - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, права и законные интересы которого могут быть затронуты принятием решения по настоящему делу.

В отношении вывода суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России, заявленных в субсидиарном порядке, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку Минобороны России в силу положений статей 1, 10, 11, 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, переданного подведомственным ему федеральным учреждениям и федеральным унитарным предприятиям, взыскание долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации возможно только в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет бремя содержания спорных помещений, то есть является ненадлежащим ответчиком, не установил, предъявлял ли истец требования к основному должнику – учреждению, которое в заявленный исковой период являлось правообладателем спорных помещений (надлежащему ответчику), и с каким событием, исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец связывает возникновение у него права требования к субсидиарному должнику - Минобороны России.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной к ответственности основного должника, является преждевременным, не основанным на обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (статья 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, совершения процессуальных действий, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе, установить какое лицо являлось правообладателем вышеуказанных помещений в спорный период, при необходимости разрешить вопрос о процессуальной замене ответчика, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А40-202844/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.Н. Колмакова