АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
18 августа 2023 года Дело № А29-5365/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММОНТАЖ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании пеней
без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее –
ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (далее – ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», ответчик) о взыскании 3 251 132 руб. 17 коп. долга по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (Газопровод – отвод к ГРС Каджером» к действующему МГ Бованенково – Ухта I (1 нитка) DN 1400 от 17.10.2022 № 2233-22-39, пеней, начисленных с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 39 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.07.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 05.07.2023 (при отсутствии возражений сторон).
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.06.2023 отразил, что требование истца о взыскании пеней за период с 17.10.2022, с учетом условий договора, противоречит условиям договора, так как на данную дату обязательство по оплате всей стоимости или окончательной оплаты работ на стороне ответчика не наступило; истцом не учтено установленное пунктом 7.4 договора от 17.10.2022 № 2233-22-39 ограничение ответственности заказчика в размере 10% от неисполненного обязательства.
Кроме того, ответчик просил применить к заявленным требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 05.07.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10.08.2023.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истцом к дате судебного заседания направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика пени в размере 341 602 руб.
22 коп.; в письменных пояснениях истец возражал против снижения заявленного к взысканию размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных пояснениях от 09.08.2023 ответчик просил снизить размер заявленных к взысканию пеней (с учетом уточнения исковых требований) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно контррасчету ответчика, размер пеней составил 177 78 руб. 73 коп.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.08.2023 до 13 часов 00 минут 11.08.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.
Истец в письменных пояснениях от 11.08.2023 возражал против снижения заявленного к взысканию размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не приведены доказательства несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.
В дополнительных пояснениях от 11.08.2023 истец указал, что с учетом того, что оплата стоимости работ в рамках договора от 17.10.2022 № 2233-22-39 ответчиком производилась несколькими платежами в разные периоды, в табличной части расчета приведена соответствующая дата и сумма выплаты долга, остаток долга по договору и сумма пеней, с учетом ограничения в 10% от оставшейся после внесения суммы долга.
Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
17 октября 2022 года между ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (заказчик) и
ООО «Газпром трансгаз Ухта» (исполнитель) заключен договор № 2233-22-39, предметом которого являются отношения сторон, согласно которым исполнитель обязуется осуществить подключение газопровода – отвода Ду 100 мм. Объекта капитального строительства заказчика, а именно «Газопровод – отвод к ГРС Каджером» (0,829 тыс.м.куб/час), код стройки № 11/1461-2 (далее – объект/объект капитального строительства) к действующим газопроводам исполнителя, а именно «Газопровод – отвод ГРС Каджером Ду 100 крана тех. № ГО-1К, № ГО-2К, км. 933,7 МГ «Бованенково – Ухта I» (далее – газопроводы), после чего заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по подключению (технологическому присоединению) (далее – подключение).
В силу пунктов 5.1. – 5.3. договора от 17.10.2022 № 2233-22-39 общая стоимость договора с учетом НДС составляет 414 779 руб. 12 коп.
Основанием для расчетов служат акт о выполненных работах (оказанных услугах), оформленный по форме приложения № 4, подписанный заказчиком без замечаний, и счет – фактура исполнителя. Стороны обязуется по окончанию работ по подключению объекта к газопроводам подписать акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения № 4 к договору.
Внесение платы за подключение осуществляется путем перечисления заказчиком платежа в размере 100% от стоимости фактически оказанных услуг в течение тридцати рабочих дней с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услуг) и счета – фактуры исполнителя.
В пункте 6.1. договора от 17.10.2022 № 2233-22-39 отражено, что срок осуществления подключения в соответствии с договором устанавливается с даты подписания договора до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2022.
В соответствии с пунктом 7.4. договора от 17.10.2022 № 2233-22-39 в случае нарушений одной из сторон условий договора и/или ненадлежащего исполнения условий договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, но не более 10%.
Пунктом 10.1. договора от 17.10.2022 № 2233-22-39 предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя в соответствии с договором. Датой подписания считается последняя из дат, проставленная под подписями уполномоченных представителей сторон.
Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 2233-22-39/220001 сторонами внесены изменения в договор от 17.10.2022 № 2233-22-39, в том числе в части стоимости работ, которая увеличена до 4 644 474 руб. 53 коп., а также в части срока выполнения работ – не позднее 31.0.2023.
Вышеуказанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что окончательная оплата по договору производится заказчиком в срок не позднее тридцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), оформленного по форме приложения № 4.
В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 17.10.2022
№ 2233-22-39 истцом в материалы дела представлен акт от 31.12.2022 на сумму
4 644 474 руб. 53 коп., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон.
Оплата выполненных работ в рамках договора от 17.10.2022 № 2233-22-39 произведена со стороны ответчика в полном объеме платежными поручениями от 10.01.2023 № 64 (с учетом письма от 11.01.2023 № 3), от 06.07.2023 № 4687, от 06.07.2023 № 4688, от 12.07.2023 № 4973, однако, с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец произвел начисление пеней в размере 341 602 руб. 22 коп. (за период с 02.03.2023 по 12.07.2023).
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований и соблюдением претензионного порядка урегулирования спора).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактически ответчик в рассматриваемом случае не оспаривает факт нарушения сроков оплаты выполненных работ в рамках договора от 17.10.2022 № 2233-22-39.
Со стороны истца представлен уточненный расчет пеней, проверив который, арбитражный суд его не принимает в силу следующего.
Как отмечалось ранее, пунктом 7.4. договора от 17.10.2022 № 2233-22-39 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий договора и/или ненадлежащего исполнения условий договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, но не более 10%.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 7.4 договора от 17.10.2022 № 2233-22-39 прямо следует, что сторонами по спору установлено ограничение ответственности, в том числе заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, в виде барьера в размере10% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер ответственности
ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» не может превышать 325 113 руб. 22 коп. (10% от неисполненного на дату подачи иска обязательства в размере 3 251 132 руб. 17 коп.).
На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика пеней являются обоснованными в размере 325 113 руб. 22 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценив представленные доказательства, суд не установил оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Договором от 17.10.2022 № 2233-22-39 прямо установлено начисление пеней за просрочку оплаты выполнения работ в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств. Размер пеней 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях; кроме того, условиями договора установлено ограничение размера ответственности заказчика в размере 10% от суммы неисполненного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 325 113 руб. 22 коп. пеней.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 39 256 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 14899.
Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 357 руб.; государственная пошлина в размере 29 424 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММОНТАЖ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 325 113 руб. 22 коп. пеней, 9 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 29 424 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 05.05.2023 № 14899). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук