Решение по делу № А28-3170/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3170/2024

г. ФИО4 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

третье лицо: министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – ответчик, общество, ООО «САВА») о взыскании 196 791 рублей 00 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2020 по 09.09.2021 по договору аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией

на праве хозяйственного ведения от 14.07.2020 № 01-20/135, пени за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 14.06.2021 по 26.08.2021 в сумме 69 679 рублей 25 копеек, штрафной неустойки за период с 27.07.2022 по 23.10.2022 за просрочку возврата арендуемого имущества в размере 628 550 рублей 29 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, несвоевременным возвратом арендодателю переданного в пользование имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав истечение срока исковой давности в отношении исковых требований за период с июля 2020 по август 2021. По мнению ответчика, начисление пени за просрочку возврата арендодателю имущества неправомерно, поскольку целью начисления данной финансовой санкции является стимулирование исполнения обязательства по возврату имущества, между тем арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и вносил арендную плату.

Ответчик в письменном ходатайстве просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени до суммы, не превышающей размера учетной ставки ЦБ РФ на 2021 год от суммы долга.

В возражениях на отзыв истец настаивал на законности и обоснованности исковых требований, правильности расчета пени, указав, что внесение арендатором платы за фактическое пользование имуществом после окончания срока действия договора аренды не свидетельствует о продолжении арендных отношений. По мнению истца, ответчик не предпринял действий по возврату помещения. Истец представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Кировской области (далее также – третье лицо, Министерство).

В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало позицию истца по делу.

04.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части суммы пени за просрочку внесения арендной платы за июнь 2021 года. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2020 по 09.09.2021 по договору аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 14.07.2020 № 01-20/135 в размере 196 097 рублей 40 копеек.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается по уточненным требованиям. В судебное заседание 17.10.2024 вызван свидетель ФИО3

Свидетель предупрежден об ответственности в порядке статьи 307, 308 УК РФ, 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, за уклонение от дачи свидетельских показаний, отобрана подписка. В судебном заседании заслушаны свидетельские показания ФИО3, сотрудника ООО «САВА», который пояснил, что спорный земельный участок арендодателю не возвращался, по истечении срока аренды одного договора, сторонами заключался новый договор аренды.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 14.07.2020 № 01-20/135 (далее – договор), в соответствии с распоряжением (согласием) министерства имущественных отношений Кировской области от 13.07.2020 № 760.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование площадку открытого хранения, расположенную по адресу: ФИО4ская область, <...>, общей площадью 594,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000175:42, для использования под деревообработку (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор действует с 14.07.2020 по 13.06.2021 (пункт 1.4 договора).

Объект принадлежит на праве собственности Кировской области и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании акта о закреплении за КОГУП «Облкоммунсервис» № 1251 от 13.03.2013, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от 02.08.2013 № 43-43-01/377/2013-376.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 14.07.2020, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование объектом (арендную плату) в размере, в порядке и в сроки, установленные в разделе 4 «Платежи и расчеты по договору» настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора размер арендной платы

составляет 55 883 рублей 00 копеек в месяц, которая вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата) на счет, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.1.3 договора, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор вносил арендные платежи по договору, спора по суммам внесенной арендной платы и ее размеру между сторонами не имеется.

Пунктами 2.2.11, 2.2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении по основаниям, предусмотренным настоящим договором; по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемое арендуемое имущество не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка арендуемого помещения арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора. Арендодатель и арендатор должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче арендуемого помещения в последний день окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.12 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы, установленной настоящим договором.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что если арендатор не принял, не возвратил или возвратил арендуемое имуществ, нарушив сроки, установленные настоящим договором, либо несвоевременные действия арендатора повлекли за собой какие-либо убытки арендодателя, арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки на счет и в установленном порядке. В указанных случаях арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

13.06.2021 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении в связи с истечением срока действия договора от 14.07.2020 № 01-20/135. В материалы дела представлена копия акта приема-передачи (возврата) имущества от 26.08.2021, согласно которому имущество возвращено арендатором арендодателю в месте его нахождения 26.08.2021.

27.08.2021 между сторонами подписан договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения № 01-21/290 в отношении аналогичного имущества, указанного в предыдущем спорном договоре аренды.

Стороны к данному договору подписали акт приема-передачи объекта от 24.10.2022, согласно которому объект передан арендатору 27.08.2021 в месте его нахождения.

24.10.2022 между сторонами подписан договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения № 01-22/337 в отношении аналогичного имущества, указанного в предыдущем спорном договоре аренды. Договор от 24.10.2022 № 0122/337 заключен на срок 3 года.

Стороны к данному договору подписали акт приема-передачи объекта от 24.10.2022, согласно которому объект передан арендатору 24.10.2022 в месте его нахождения.

Представители сторон в ходе рассмотрения дела дали суду пояснения, что до настоящего времени объект аренды находится в пользовании ответчика по вновь заключенному договору аренды.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, а также нарушением срока возврата арендуемого имущества истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2024 № 301 о необходимости уплаты пени за нарушение сроков внесения арендных платежей и срока возврата объекта арендодателю, а также штрафа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды государственного имущества от 14.07.2020 № 01-20/135, по которому во временное владение и пользованию обществу «САВА» передана площадка открытого хранения по адресу <...>, площадью 594 кв.м. При этом указанный объект недвижимости после окончания срока действия настоящего договора продолжал находится в пользовании ответчика, при этом истцом и ответчиком заключались новые договоры аренды.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора размер арендной платы составляет 55 883 рублей 00 копеек в месяц, которая вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата) на счет, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику 196 791 рублей 00 копеек неустойки за период с 11.07.2020 по 09.09.2021.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на истечение срока исковой давности в отношении исковых требований за период с июля 2020 по август 2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные субъективные гражданские права подлежат защите с учетом сроков

исковой давности. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.03.2024.

Таким образом, с учетом положений договора о том, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца, а также положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек в отношении периода с 11.07.2020 по 22.02.2021.

При указанных обстоятельствах сумма пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.03.2021 по 09.09.2021 составит 75 366 рублей 76 копеек.

Ответчик в письменном ходатайстве просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы, не превышающей размера учетной ставки ЦБ РФ на 2021 год от суммы долга.

В силу нормы статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что определенная договором неустойка в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа существенным образом превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки. Экономическое обоснование установленной договором неустойки истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.

При решении вопроса о снижении размера неустойки по заявлению ответчика суд не связан условиями типового договора, кроме того, нормы действующего законодательства не запрещают ее изменять. Суд не принимает во внимание ссылки истца на судебную практику, поскольку решения приняты судами в отношении иных лиц, участвующих в деле, и при иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд признает возможным уменьшить неустойку за период с 11.03.2021 по 09.09.2021 до 21 533 рублей 36 копеек из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд считает, что указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Суд также учитывает, что основной долг, на который были начислены пени, оплачен ответчиком.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 21 533 рублей 36 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 679 рублей 25 копеек пени за просрочку возврата арендодателю имущества, начисленных в соответствии с пунктом 5.7 договора за период с 14.06.2021 по 26.08.2021, штрафной неустойки за период с 27.07.2022 по 23.10.2022 за просрочку возврата арендуемого имущества в размере 628 550 рублей 29 копеек.

Проверив обоснованность заявленного требования, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.4 спорного договора установлен срок действия договора с 14.07.2020 по 13.06.2021.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сообщения о предстоящем освобождении объекта арендатором арендодателю не направлялись, равно как и последним после истечения срока действия договора не направлялись требования об освобождении помещения и возврата его арендодателю по акту-приема передачи. Комиссия, условие о созыве которой согласовано в разделе 3 спорного договора, не была образована.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона Кировской области от 06.10.2008 № 287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» орган по управлению государственной собственностью области принимает решения о передаче государственного имущества области в аренду и безвозмездное пользование в случаях, установленных настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 между сторонами подписан договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения № 01-21/290 в отношении аналогичного имущества, указанного в предыдущем спорном договоре аренды.

24.10.2022 между сторонами подписан договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве

хозяйственного ведения № 01-22/337 в отношении аналогичного имущества, указанного в предыдущем спорном договоре аренды. Договор от 24.10.2022 № 0122/337 заключен на срок 3 года.

Сторонами не оспаривается, что площадка открытого хранения площадью 594,5 кв.м арендатором фактически от имущества не освобождалась, была ранее передана ответчику для целей осуществления деятельности по лесозаготовке и непрерывно используется ответчиком. На данное обстоятельство также указано свидетелем.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества, истец не представил суду доказательств направления в адрес арендатора требований об освобождении и возврате имущества, о назначении приемочной комиссии в соответствии с пунктом 3.1 договора, при этом платежи от арендатора принимал, не заявляя о прекращении договора и необходимости возврата имущества.

Материалы дела не свидетельствуют, что арендодателем выражалось намерение фактически принять спорный земельный участок.

Волеизъявление сторон не было направлено на прекращение арендных правоотношений и возврат земельного участка арендодателю, подписание акта приема-передачи (возврата) носило формальный характер и было направлено на соблюдение порядка заключения договора аренды государственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «САВА» к ответственности за нарушение срока возврата арендуемого имущества в рамках спорного договора аренды в отсутствие фактического прекращения арендных отношений и воли сторон на прекращение использования арендуемого имущества, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 69 679 рублей 26 копеек пени за нарушение срока возврата арендодателю имущества, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 14.06.2021 по 26.08.2021, штрафной неустойки за период с 27.07.2022 по 23.10.2022 за просрочку возврата арендуемого имущества в размере 628 550 рублей 29 копеек, не может быть признано законным, обоснованным, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Цене иска, с учетом уточнения, соответствует государственная пошлина в размере 20 884 рублей 00 копеек.

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 20 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 № 638, следовательно, государственная пошлина в размере 16 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не

подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование о взыскании пени за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 14.06.2021 по 26.08.2021 в сумме 69 679 рублей 25 копеек, штрафной неустойки за период с 27.07.2022 по 23.10.2022 за просрочку возврата арендуемого имущества в размере 628 550 рублей 29 копеек признано судом необоснованным.

Сумма пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.03.2021 по 09.09.2021 составляет 75 366 рублей 76 копеек (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки 0,2%).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2021 по 09.09.2021 в сумме 21 533 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать три) рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 (шестнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.03.2024 № 638.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин