ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2025 года

Дело № А40-292813/24-5-1991

Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 апреля 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2018)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2016)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Кластер» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) неустойки в размере 400 000 руб.

Определением от 10.12.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 10.12.2024 г. срок представлен отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом также не усматривается оснований, предусмотренных ст. 65, 66, 68 АПК РФ, для истребования доказательств.

15.04.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, Товарному знаку «ma:nyo» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - «Роспатент») предоставлена государственная защита на территории Российской Федерации в силу международной регистрации ВОИС №1536002 сроком с 14.05.2020 по 14.05.2030г. https://www3.wipo.int/madrid/monitor/ru/showData.jsp?ID=ROM.1536002

Правообладателем данного товарного знака является компании Маньо Фактори Корп., Manyo Factory Согр. 518, Gonghang-daero, Gangseo-gu, Seoul, Republic of Korea.

На основании лицензионного договора №2/31 от 10.11.2022г., зарегистрированного Роспатентом 21.04.2023 сроком на 3 года, номер государственной регистрации РД0429468, исключительная лицензия на использование товарного знака «ma:nyo» (№1536002 - номер международной регистрации) на территории РФ предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Кластер».

Также, для защиты Российского рынка от контрафактной косметики в ТРОИС за номером 06259/11191-001/ТЗ-260723 от 27.07.2023г. установлен таможенный запрет на выпуск с таможни косметики «ma:nyo» без разрешения ООО «Бьюти Кластер».

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 03 классу Международной классификации товаров и услуг: «косметические кремы для 3 укрепления кожи вокруг глаз; косметические препараты для волос и кожи головы; нелекарственные бальзамы для губ; масло для массажа; лак для ногтей; увлажнители кожи, используемые в качестве косметики; увлажняющие лосьоны (косметические); косметика по уходу за телом; косметические бальзам-кремы; макияж для лица и тела; косметические кремы для лица и тела: зубные пасты».

В соответствии с договором от 21.04.2023г. ООО «Бьюти Кластер» предоставлено истцу право на оптово-розничную торговлю оригинальной косметикой «ma:nyo» на территории Российской Федерации сроком до 21.04.2026г.

Соответственно, в рамках электронной рассылки среди розничных продавцов косметики на территории РФ 26.01.2024г. в том числе на электронную почту ответчика: sale@ulitka.store менеджером ООО «Бьюти Кластер» было направлено соответствующее уведомление с предложением о заключении договора поставки с официальным поставщиком оригинальной косметики «ma:nyo» в России - индивидуальным предпринимателем ФИО1

27.01.2024г. ответчик откликнулся на предложение: по итогам переписки 28.03.2024г. стороны заключили договор поставки № 18/032024/1 от 18.03.2024г. с использованием системы электронного документооборота (ЭДО).

Согласно п.3.2.13 договора, ответчик обязался размещать заказ по договору не реже чем один раз в календарный месяц. В случае же, если покупателем в течение месяца не будет подана ни одной заявки, стороны договора согласовали считать его расторгнутым на следующий день по истечении соответствующего календарного месяца в соответствие с п.7.5. договора.

В связи с тем, что 28.04.2024г. пришелся на нерабочий день, окончание месячного срока действия договора было сдвинуто на ближайший рабочий день - 2 мая 2024г.

В течение календарного месяца с момента заключения договора от 18.03.2024г. вплоть до 2 мая 2024г. заявок на поставку товара ответчик в адрес истца не предоставил.

Таким образом, 02 мая 2024г. договор поставки № 18/032024/1 от 18.03.2024г. прекратил свое действие в соответствие с п. 3.2.13 договора в связи с нарушением ответчиком согласованных условий о месячном сроке размещения соответствующих заявок на поставку товара.

Кроме того, согласно пункта 3.2.14 договора, ответчик взял на себя обязательство по факту прекращения действия договора снять товар с продажи, удалить карточки товара из интернет-магазина и других площадок, а так же из своих социальных сетей, прекратить любую деятельность, связанную с размещением в сети Интернет как прямой рекламы о продаже товара, так и размещением в сети Интернет нативных/ тематических статей.

07 мая 2024г. представителем истца был получен нотариальный Протокол осмотра доказательств - страниц сайта ответчика - https://www.ulitka.store .

Согласно указанного нотариального Протокола осмотра доказательств, по состоянию на 07.05.2024г. ИП ФИО2 продолжал размещать рекламу с предложением о покупке корейской косметики бренда «ma:nyo» на площадке интернет-магазина https://www.ulitka.store.

Соответственно, нотариальный Протокол осмотра доказательств от 7 мая 2024г. свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора поставки № 18/032024/1 от 18.03.2024г., согласованных в пункте 3.2.14 договора.

В соответствие с п. 7.4.1. договора, по факту выявления нарушения со стороны покупателя по каждому из обязательств, согласованных сторонами в пункте 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый выявленный случай нарушения.

В перечисленных случаях, документально установлено нарушение со стороны ответчика двух обязательств, согласованных сторонами в пункте 3.2. заключенного договора № 18/032024/1 от 18.03.2024г.

По смыслу согласованных сторонами условий договора (п.3.2., п.7.4.1), а также п. 4 ст. 425 ГК РФ, поставщик вправе требовать уплаты договорной неустойки/штрафа как в период действия договора, так и в течение 3 лет (общего срока исковой давности) по окончании его действия.

В соответствие с п.7.3. договора, его стороны согласовали, что штрафы и неустойки, предусмотренные условиями договора, начисляются и уплачиваются одной стороной другой стороне при наличии обоснованного требования об их уплате в том числе по электронной почте.

В соответствие с п. 7.4.2. договора, претензия поставщика об оплате штрафа должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента ее получения покупателем на свою электронную почту.

В соответствие с п. 13.7. договора, переписка сторон настоящего договора по электронной почте и/или в мессенджерах, а также телефонограммы по номерам телефонов, согласованных сторонами в разделе 14 настоящего договора, приравнивается к официальной переписке, осуществляемой на бумажном носителе.

В разделе 14 договора его стороны согласовали электронную почту для связи. Соответственно, электронная почта поставщика - sales@manyo-factory.com, электронная почта покупателя - sale@ulitka.store

В связи с изложенным, истец 13.06.2024г. в соответствии с действием пунктов 3.2.13 3.2.14, 7.3, 7.4.1, 7.4.2. договора поставки № 18/032024/1 от 18.03.2024г., а также ст.309, п.1 ст.310, п.4 ст.425 ГК РФ направил на электронную почту ответчика соответствующую претензию № 01_06/24 от 11.06.24 с требованием:

- уплатить штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за нарушение условий пунктов 3.2.13 и п.3.2.14 договора поставки № 18/032024/1 от 18.03.2024г. на платежные реквизиты ИП ФИО1

- возместить нотариальные расходы ИП ФИО1, связанные с обеспечением доказательств нарушения ИП ФИО2 условий пункта 3.2.14 договора поставки № 18/032024/1 от 18.03.2024г. в размере 23 050 (двадцать три тысячи пятьдесят) рублей.

26.06.2024г. ответчик ответным письмом на электронную почту истца предоставил ответ на претензию №1 от 26.06.2024г., которым отказался платить неустойку и возмещать расходы истца, связанные с фиксированием доказательств содержания интернет-страниц сайта ответчика - https://www.ulitka.store.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Доводы, изложенные в отзыве, не содержат указания на обстоятельства, исключающие вину в допущенной просрочке.

Содержание же переписки с ответчиком в период после заключения договора свидетельствует, что перечисленные в отзыве на иск возражения ответчика против выплаты штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предоставленные суду с исковым заявлением надлежащим образом заверенные доказательства полностью опровергают не подтвержденные утверждения ответчика.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что товарный знак «ma:nyo» использовался им для рекламы и реализации оригинальной косметики, введенной в гражданский оборот самим правообладателем Маньо Фактори Ко., ЛТД.

Кроме того, использование товарного знака путем предложения к продаже товара, не соответствует положениям 3.2.14 договора.

Несогласие с уплатой штрафа за нарушение п.3.2.13 договора ответчик аргументирует тем, что условием договора не согласованы и ответчику не были направлены сведения об ассортименте, цене, количестве, качестве и сроках годности товара, что якобы ни одна из сторон договора не предпринимала попыток к его исполнению.

Вместе с тем, изложенные в ответе №1 от 26.06.2024г. доводы ответчика противоречат как пункту 1.2 заключенного договора, так и электронной переписке сторон, свидетельствующей о предоставлении ответчику всей необходимой информации, включая прайс-лист, для оформления соответствующих Заявок на поставку товара.

Согласно п.1.2. договора поставки № 18/032024/1 от 18.03.2024г., поставка товара осуществляется оптовыми партиями, каждая из которых согласовывается сторонами по ассортименту, количеству, цене, сроку поставки и остаточному сроку годности путем выставления поставщиком к оплате на основании Заказа покупателя соответствующего Счета-оферты и его акцепта покупателем, заключающемся в оплате отраженной в счете-оферте стоимости товара.

Пунктом 1.7.1 договора стороны согласовали, что по термином «Заказ» подразумевается сформированная в счете-оферте поставщика на основании соответствующей заявки покупателя в электронном виде партия товара, которая по факту её оплаты покупателем, отражается в соответствующих товарно-транспортной накладной (ТТН) и товарной накладной по форме ТОРГ 12 (ТН).

Таким образом, условием договора его стороны договорились согласовывать сведения об ассортименте, цене, количестве, качестве и сроках годности товара в отношении каждой партии товара по факту предоставления покупателем соответствующей заявки.

Фактически, правомерность условий заключенного сторонами договора поставки №18/032024/1 от 18.03.2024г. определяется действием нормы 421, 429, 429.1 ГК РФ.

Из переписки сторон договора следует, что прайс-листы, содержащих всю необходимую информацию для оформления соответствующих Заявок истец неоднократно предоставлял ответчику как до, так и после заключения договора.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение ответчика о непредоставлении истцом соответствующей информации об ассортименте, цене, количестве, качестве и сроках годности товара для оформления покупателем соответствующей Заявки.

После заключения договора электронным письмом от 19.04.2024г. ответчик уведомил истца о планировании предоставить соответствующую Заявку на поставку товара «на следующей неделе», т.е. в период с 22 по 28 апреля 2024г.

Однако, Заявка ответчиком подана не была, в связи с чем, договор прекратил свое действие 02 мая 2024г. в соответствие с п.3.2.13 договора.

Соответственно, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся доказательствам утверждение ответчика о том, что ИП ФИО1 самостоятельно, намерено, создал условия, которые могут быть расценены как нарушении ИП ФИО2 условий договора поставки № 18/032024/1 от 18.03.2024г., указанных в п. 3.2.13 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в истребовании доказательств отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) штраф 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.