РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-129430/25-77-865
21 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,
с участием представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность №Д-52/24-ЦКТ от 05.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,
от ответчика: ФИО2 (доверенность № Юр-15 от 26.11.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ЭТ 3 ПОМ IКОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИОН" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>)
о взыскании 7 171 733 руб. 51 коп.
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИОН" о взыскании задолженности в размере 3 506 960 руб. 15 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 24.10.2024 по 2005.2025 в размере 3 664 773 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 26.01.2022 № 07-2022/ЦТК в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик, не отрицает наличие задолженности, однако не признает заявленные исковые требования истца в части взыскания неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на иск.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, АО «НТК» (истец, арендодатель) и ООО УК «Базион» (ответчик, арендатор) заключили Договор аренды нежилых помещений от 26.01.2022 № 07-2022/ЦТК, в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0003003:1010 по адресу: <...> а.
Помещения переданы ответчику по Акту приема-передачи 20.10.2021 г.
Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.10.2021, и действует до исполнения ими всех своих обязанностей. Договор заключен на 3 года. Срок аренды устанавливается 20.10.2021 г. по 20.10.2024 г.
Согласно п. 3.3.3 Договора, ответчик обязуется своевременно и в полном объеме перечислять истцу арендную плату, установленную договором.
В соответствии с п. 2.1. Приложения № 3 к Договору постоянная часть арендной платы составляет 1 485 322 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС 20 %) вносится ответчиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца оплаты аренды.
В соответствии с п. 3.1 Приложения № 3 к Договору размер дополнительной (переменной) части арендной платы за каждый месяц аренды рассчитывается истцом соразмерно доли площади арендуемого ответчиком помещения.
20.10.2024 истец направил Соглашение о расторжении Договора аренды нежилых помещений от 26.01.2022 № 07-2022/ЦТК. Последним днем аренды является 20.10.2024 г. Таким образом, договор аренды расторгнут 20.10.2024г. по инициативе истца.
В соответствии с п. 5 Соглашения расторжение Договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия Договора и не исполненных на дату его расторжения.
Согласно соглашению о расторжении Договора аренды нежилых помещений № 07-2022/ЦТК от 26.01.2022 ответчик внес истцу обеспечительный платеж в размере 1485322,00 руб. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что 02.12.2024 обеспечительный платеж в размере 1 485 322 руб. 00 коп. был засчитан в сумму задолженности перед истцом.
Таким образом, размер задолженности по основной (постоянной) части уменьшился на сумму обеспечительного платежа и составил 2 640 040 руб. 01 коп. Переменная часть арендной платы составляет 866 920 руб. 14 коп. Всего сумма задолженности ответчика за период с июля по сентябрь 2024г. составляет 3 506 960 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки расчетов и не оспаривается ответчиком.
Направленная ответчику претензия от 13.12.2024 № 196/12-ЦТК оставлена последним без удовлетворения.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено. Наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов за 2024 год.
На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по договору аренды от 26.01.2022 № 07-2022/ЦТК, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по договору аренды в размере 3 506 960 руб. 15 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Согласно п. 5.2 договора, за нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить пени в размере 0,5 % от сумы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 24.10.2024 по 20.05.2025 в размере 3 664 773 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.
Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы по вышеуказанному договору, поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров документально подтвержден. Однако, изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, истцом неверно определен период начисления неустойки. Счет № 62 за октябрь 2024г. был выставлен ответчику только 04.12.2024г., в связи с чем, с учетом срока, установленного п.4 Соглашения (5 дней с момента вручения счета), просрочка за октябрь 2024г. начинается с 10.12.2024.
Таким образом, размер пени составляет 3 618 931 руб. 20 коп.
Задолженность:
3 311 887,14 руб.
Начало периода:
24.10.2024
Процент:
0,5 %
Конец периода:
20.05.2025
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 311 887,14
24.10.2024
20.05.2025
209
3 311 887,14 ? 209 ? 0.5%
3 460 922,06 р.
Итого:
3 460 922,06 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
195 073,01
10.12.2024
20.05.2025
162
195 073,01 ? 162 ? 0.5%
158 009,14 р.
Итого:
158 009,14 руб.
Сумма основного долга: 3 506 960,15 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 618 931,20 руб.
Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).
Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.
Между тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга.
Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.
С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – до 830 670 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Задолженность:
3 311 887,14 руб.
Период просрочки:
с 24.10.2024 по 20.05.2025
Доля от ставки ЦБ:
2
Расчёт ставки:
по периодам действия ставки
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 311 887,14
24.10.2024
Новая задолженность на 3 311 887,14 руб.
3 311 887,14
24.10.2024
27.10.2024
4
19
3 311 887,14 ? 2?19% ? 4 / 366
13 754,29 р.
3 311 887,14
28.10.2024
09.12.2024
43
21
3 311 887,14 ? 2?21% ? 43 / 366
163 422,63 р.
3 506 960,15
10.12.2024
Новая задолженность на 195 073,01 руб.
3 506 960,15
10.12.2024
31.12.2024
22
21
3 506 960,15 ? 2?21% ? 22 / 366
88 536,37 р.
3 506 960,15
01.01.2025
20.05.2025
140
21
3 506 960,15 ? 2?21% ? 140 / 365
564 956,87 р.
Сумма основного долга: 3 506 960,15 руб.
Сумма неустойки: 830 670,16 руб.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начиная с 21.05.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 3 506 960 руб. 15 коп., из расчета 2-кратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы (7125891,35х 240152#7171733,51).
На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИОН" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ЭТ 3 ПОМ IКОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 3 506 960 (Три миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 15 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 20.05.2025г. в сумме 830 670 (Восемьсот тридцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 16 коп.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИОН" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ЭТ 3 ПОМ IКОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) пени, начиная с 21.05.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 3 506 960 руб. 15 коп., из расчета 2-кратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИОН" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ЭТ 3 ПОМ IКОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 616 (Двести тридцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья:
С.В. Романенкова