Решение по делу № А40-177812/2025 от 23.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 декабря 2025 г. Дело № А40-177812/25-15-1246

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕВЕЛ ЗВЕНИГОРОДСКАЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № ЛНд-ПИР-09-24 от 31.05.2024 в размере 23 022 376,17 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. № ЛНД-ДВ-10-25 от 30.06.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. № 6 от 20.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕВЕЛ ЗВЕНИГОРОДСКАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ЛНд-ПИР-09-24 от 31.05.2024 в размере 23 022 376 (двадцать три миллиона двадцать две тысячи триста семьдесят шесть) руб. 17 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения возражал по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ. Представил встречное исковое заявление.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками

имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 11.07.2025г., при этом встречное исковое заявлено представлено в судебном заседании 02.12.2025г. (через 6-ть месяцев после первоначального иска) и с нарушением норм ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет значительное необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Кроме того, предмет и основания первоначального и встречного иска различны. Так основанием первоначального иска является взыскание неустойки в порядке ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ в заявленном размере, в то время как основанием по встречному иску является взыскание задолженности, убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в соответствии с произведенным расчетом. Таким образом основания и предмет исследования по первоначальному и встречным искам различны, удовлетворение первоначального искового заявления не является взаимоисключающим по отношению к встречному исковому заявлению, что противоречит нормам ст. 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО СЗ «Левел Звенигородская» (ранее ООО «Левел Недвижимость»; далее – Истец, Заказчик) и ООО «Цифровые технологии строительства» (далее – Ответчик, Проектировщик) был заключен договор № ЛНд-ПИР-09-24 от 31 мая 2024 года (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2024, в соответствии с которым Проектировщик обязался разработать Проектную и Рабочую документацию по объекту «Технологический промышленный комплекс» по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>. Кадастровый номер земельного участка 77:22:0030158:335, 77:22:0030158:336, 77:22:0030158:337, 77:22:0030158:338, 77:22:0030158:339, а также обеспечить

сопровождение документации при ее согласовании с уполномоченными органами и организациями.

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2024 к Договору) составила 59 954 104 (пятьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто четыре) руб. 62 коп., в т.ч. НДС 20%.

Заказчик перечислил Проектировщику авансовый платеж и произвел оплату за часть выполненных работ на общую сумму 35 092 500 (тридцать пять миллионов девяносто две тысячи) руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%., из которых:

– аванс в размере 27 775 108 (двадцать семь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч сто восемь) руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 132 от 11.07.2024;

– оплата по Договору в размере 2 082 174 (два миллиона восемьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 182 от 05.09.2024;

– оплата по Договору в размере 4 114 318 (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20, что подтверждается платежным поручением № 259 от 27 ноября 2024 года;

– оплата по Договору в размере 1 120 898 (один миллион сто двадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 05 коп. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 7 от 16 января 2025 года.

Согласно календарному плану, составляющему Приложение № 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2024 к Договору): – конечный срок разработки всех разделов Рабочей документации – 28 января 2025 года; – конечный срок разработки всех разделов Проектной документации – 13 февраля 2025 года.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В свою очередь, обязательства, как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, возникают из договоров и других сделок.

Учитывая изложенное, в силу указанных норм ГК РФ и положений Договора, у Проектировщика, при заключении Договора и последующем получении денежных средств, возникло обязательство выполнить Работы по Договору в сроки, установленные Договором.

Между тем, как указывает Истец, по состоянию на 12 мая 2025 года, Проектировщиком были выполнены работы по Договору только на 13 291 358 (тринадцать миллионов двести девяносто одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 62 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 42 от 13 августа 2024 года; Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 18 ноября 2024; Актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 20 декабря 2024 года.

Согласно п. 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по Договору, в т.ч. промежуточных сроков.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что если сумма аванса, выплаченного заказчиком Проектировщику, превысит общую стоимость, выполненных Проектировщиком и принятых Заказчиком работ в установленном настоящим Договором порядке, Проектировщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им уведомления Заказчика об отказе от исполнения настоящего Договора перечислить на расчетный счет Заказчика денежную сумму, в размере разницы между суммой выплаченного Проектировщику аванса и общей стоимости выполненных Проектировщиком и принятых Заказчиком работ.

Согласно доводов искового заявления, принимая во внимание, что Проектировщиком были существенно нарушены сроки окончания Работ, наступили все условия, с которыми нормы ГК РФ

и положения Договора связывают право Заказчика на отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, а также право на требование неотработанного аванса в связи с нарушением срока выполнения Работ.

12 мая 2025 года, Заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 10.3. Договора, принял решение об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с 12 мая 2025 года, о чем в адрес Проектировщика, посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № ЛНД-48-25 от 12.05.2025).

Согласно п. 7.5. Договора Заказчик, в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, имеет право взыскать с Проектировщика пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости Работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.5 Договора, составляет 23 022 376 (двадцать три миллиона двадцать две тысячи триста семьдесят шесть) руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору содержащееся в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № ЛНД-48-25 от 12.05.2025), которое оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки, последний просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Истцом заявлены исковые требования в размере 23 022 376,17 рублей. Расчетный период: Задержка по разработке рабочей документации с 29.01.2025г. по 12.05.2025г. (104 дней) - 12 470 453,76 руб.;

Задержка по разработке проектной документации с 14.02.2025г. по 12.05.2025г. (88 дней) -10 551 922,41 руб.

Заключенным между Сторонами договором, пунктом 7.4. установлена ответственность Заказчика за задержку оплаты за выполненные работы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5. Договора, предусмотрена ответственность Проектировщика за нарушение срока выполнения работы в размере 0,2% за каждый день просрочки. Как указал Ответчик, Проектировщик, являясь в неравном положении относительно положения Заказчика фактически подписал договор в той редакции, в которой ему было предложено, в иных условиях условие ответственности между сторонами устанавливается паритетно.

В своем исковом заявлении Истец обосновывая размер заявленной неустойки утверждает на то, что размер процента, установленный договором, является обычной величиной в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку, если взыскание ее в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи фактическим продолжением договорных отношений Истец не указывал на наличии в результатах работы дефектов. Истцом не были заявлены реальные убытки или ущерб.

Как установлено судом, размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки, превышает размер авансового платежа по договору, который фактически был оплачен гарантом в размере 21 801 141,63 рублей, против неустойки в размере 23 022 376,17 рублей.

Годовой процент неустойки установленный в договоре превышает 72% годовых (0,2% х 365 дней).

В обоснование ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, Ответчик также ссылается на то, что по данным агентства «Cbonds», на общедоступном интернет сайте, по адресу https://cbonds.ru/indexes/195893/, указана средне годовая ставка по коммерческим кредитам, российских банков в 2025 году, равная 24,8% годовых. Также, на сайте Центрального банка РФ, https://cbr.ru/statistics/bank sector/intrat/LoansDB/, приведена аналитика, что максимальная процентная ставка по коммерческому кредиту для юридических лиц, по кредитам средней срочности составляет в 2024 - 2025 года до 25% годовых. В связи с этим, как указывает Ответчика, заявленный Истцом размер неустойки превышает рыночный размер процентных ставок по кредитам в 2,92 раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (гит 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В качестве признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (например, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 N 81-КГ 19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).

При этом судами указано, что снижение неустойки ниже размера, исходя из двукратной ставки, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2025 N 310-ЭС25-2664 по делу N А84-579/2024).

Расчет суммы штрафных санкций произведен следующим образом: неустойка за просрочку выполнения работ по разработке Рабочей документации (59 954 104,62 руб. – задолженность х 104 дн. – период просрочки с 29.01.2025 по 12.05.2025 х 21% / 365) составляет 3 587 390,81 руб.; неустойка за просрочку выполнения работ по разработке Проектной документации (59 954 104,62 руб. – задолженность х 88 дн. – период просрочки с 14.02.2025 по 12.05.2025 х 21% / 365) составляет 3 035 484,53 руб.

Наряду с изложенным суд полагает необходимым снизить сумму неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, учитывая доводы, изложенные в отзыве, принимая во внимание что ставка договорной неустойки превышает 72% годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 622 875,34 руб. приняв за основу контррасчет ответчика исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ (приведен выше).

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>) возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕВЕЛ ЗВЕНИГОРОДСКАЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2022, ИНН: <***>) сумму договорной неустойки 6 622 875,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 224 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников