Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21049/2024 16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш»,

апелляционное производство № 05АП-1677/2025, 05АП-1678/2025 на решение от 27.02.2025

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-21049/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 332 644 рублей 61 копеек, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-625), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2507), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2025, сроком действия на 3 месяца, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17416), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» 1 699 126 рублей 33 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу в результате повреждения 14.06.2024, 09.07.2024, 08.08.2024, 15.08.2024 объектов электросетевого хозяйства, складывающих из стоимости восстановительного ремонта объектов, 600 000 рублей начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств в

соответствии с п. 11.5.2.2 заключенного сторонами контракта № 06203000001220000160001 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г.Владивостока» от 21.11.2022 (далее контракт) штрафа, 33 518 рублей 28 копеек начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 25.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2024 по дату фактической оплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 423 807 рублей 39 копеек убытков, 150 000 рублей штрафных санкций, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 423 807 рублей 39 копеек со дня вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выполнение истцом монтажных работ по восстановлению принадлежащих ему кабельных линий является объектом налогообложения НДС, в силу положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач относятся к сооружениям, строительством признается создание сооружений, в том числе линий электропередачи, составной частью которых являются стальные опоры наружного освещения. Также истец указывает на необоснованное снижение размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик не привел обоснования несоразмерности заявленного к оплате штрафа.

Кроме того, с решением арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт-ответчик приводит доводы о том, что неустойка (штраф по контракту) за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, взысканная в размере 150 000 рублей, имела зачетный характер, в связи с чем убытки, взысканные в пользу истца, подлежали взысканию в части, не покрытой взысканной неустойкой. Также названная неустойка не подлежала взысканию с ответчика в связи с тем, что судом правоотношения квалифицированы как деликтные, а не вытекающие из контракта. Возмещение убытков и взыскание неустойки являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил не согласие с изложенными в жалобе доводами.

Ответчиком апелляционному суду представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, содержащий возражения на доводы жалобы. Кроме того, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители сторон возражают на апелляционные жалобы друг друга, поддерживают доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен контракт № 06203000001220000160001 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г.Владивостока» (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Владивостока», перечень которых указан в приложении № 1 к контракту (далее – объекты, объекты реконструкции либо объекты инфраструктуры), включая сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения по результатам технологического и ценового аудита, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, авторский надзор, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для исполнения контракта (далее – работы), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные контрактом.

Перечень объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Владивостока» представлен в Приложении № 1 к контракту.

Согласно п. 6.2.1 контракта подрядчик обязан организовать процесс выполнения всех работ по контракту в соответствии с требованиями контракта и законодательства РФ, предъявляемыми, в том числе к производству инженерных изысканий, выполнению строительно-монтажных работ, и др. Устранение недостатков выполненных работ осуществляется подрядчиком за свой счет.

В п.п. 6.2.6., 6.2.11 контракта предусмотрено, что до начала производства земляных работ подрядчик обязан оформить и получить разрешение на производство земляных работ в уполномоченных органах, а также обеспечивать наличие всех согласований и разрешений необходимых для выполнения работ.

В соответствии с п. 6.2.51 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 11.3 контракта, подрядчик несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распоряжениями управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 05.04.2004 № 220 «О передаче муниципального имуществ, относящегося к электросетевому хозяйству г. Владивостока, в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС», от 21.02.2019 № 141/28 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУПВ

«ВПЭС» муниципального имущества», от 19.03.2024 № 1039/28 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества - сетей электроснабжения», от 04.04.2024 № 1349/28 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества - сетей электроснабжения» поврежденные ООО «ПК Сибэнергомаш» кабельные линия были переданы МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела представлены составленные истцом и ответчиком акты о повреждении электросетевого хозяйства, согласно которым:

По акту о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 14.06.2024 при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2913 до ВРУ-ж/д по ул. Борисенко, 12а.

В акте о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 09.07.2024 указано на то, что при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2996 до д/с № 166 по ул. Борисенко, 20.

Согласно акту о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 24.07.2024 при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне подкопана и вследствие чего упала опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-2997 до ж/д по ул. Борисенко, 16.

В акте о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2024 указано на то, что при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-6 кВ от п/ст «Загородная» до РТП 0007 по ул. 2-я Строительная, 18б.

Как следует из акта о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2024, при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2701 до ж/д по ул. Сафонова,30.

В акте о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2024 зафиксировано то, что при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-6 кВ от ТП-2914 до ТП-2913, КЛ-бкВ от ТП 2914 до ТП-2020 по ул. Борисенко, 10/7.

На основании указанных актов составлены перечни материалов, использованных для восстановления объектов.

Общая стоимость по восстановлению объектов электросетевого хозяйства в соответствии с локальными сметными расчетами составила 1 699 126 рублей 33 копейки.

В направленной 02.09.2024 в адрес ответчика претензии от 27.08.2024 истец просил возместить убытки, причиненные в результате повреждения кабельных и воздушных линий.

Истец 09.10.2024 направил ответчику требование об уплате 600 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, по 100 000 рублей за 6 нарушений.

Истец, полагая, что ответчик, не возместив спорную сумму убытков, не оплатив штраф в сумме 600 000 рублей, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя предъявленный по настоящему делу иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено в пункте 1 статьи 1064 КГ РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден

судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт повреждения объектов электросетевого хозяйства истца (кабельная линия КЛ-6 кВ от п/ст «Загородная» до РТП 0007 по ул. 2-я Строительная, 18б; опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-2997 до ж/д по ул. Борисенко, 16; кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2996 до д/с № 166 по ул. Борисенко,20; кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2913 до ВРУ-ж/д по ул. Борисенко,12а; кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2701 до ж/д по ул. Сафонова,30; кабельная линия КЛ-6 кВ от ТП-2914 до ТП-2913, КЛ-бкВ от ТП 2914 до ТП-2020 по ул. Борисенко, 10/7) подтверждается актами о повреждении электросетевого хозяйства от 08.08.2024, от 24.07.2024, от 09.07.2024, от 14.06.2024, от 15.08.2024, в которых указано на то, что лицом, виновным в повреждении указанных объектов, является ответчик, названные акты составлены с участием представителя ответчика, отметок о том, что земляные работы не проводились или проводились иными лицами, а равно отметок о том, что случившееся не является результатом действий ответчика, не содержат. Ответчик при подписании актов о повреждении не оспаривал, что именно производство указанных в актах земляных работ привело к повреждению кабельных и воздушных линий.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты.

Проанализировав документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обоснованной и подлежащей взысканию по настоящему делу является сумма убытков в размере 423 807 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанций, правомерно руководствовавшегося следующим.

Отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании 447 042 рублей 77 копеек, складывающихся из средств на оплату труда (ФОТ), суд исходил из того, что факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения объектов электросетевого хозяйства, не изменяет обязанности истца по выплате данным работникам заработной платы.

В части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя и обязанность выплаты заработной платы возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выполнение работником предприятия незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность предприятия по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выплаты работникам являются для истца как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

На основании статей 2, 22 и 36 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Таким образом, заработная плата не носит компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ и не могут быть возложены на ответчика.

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату труда (ФОТ) в размере 447 042 рублей 77 копеек не подлежат возмещению в составе заявленных спорных убытков.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании убытков в размере 364 162 рублей 65 копеек, составляющих накладные расходы истца, в отношении которых суд пришел к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Проанализировав положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд указал, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, в связи с чем накладные расходы не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности, нового капитального объекта не создано.

Также правомерно судом исключена из состава убытков сметная прибыль, поскольку при восстановлении имущества, поврежденного ответчиком, истец не преследовали цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При исключении из состава убытков НДС суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что НДС представляет собой некомпенсируемые потери.

На основании изложенного, поскольку доказанными по настоящему делу являются обстоятельства причинения ответчиком спорного вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков, размера данных убытков, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 423 807 рублей 39 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части правомерно отказано.

Несостоятельным является довод истца о том, что выполнение истцом монтажных работ по восстановлению принадлежащих ему кабельных линий является объектом налогообложения НДС, поскольку такие монтажные работы направлены на восстановление нормального функционирования кабельных линий, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 25.10.2024 в размере 33 518 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму ущерба за период с 26.10.2024 по дату фактической оплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Однако, требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на данную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение

обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 57 постановления № 7 предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат начислению только со дня вступления в законную силу судебного акта по взысканию таких убытков.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму неоплаченного убытка с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 600 000 рублей штрафа в порядке п. 11.5.2.2 контракта.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется

принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий контракта, а именно, 6.2.1, 6.2.6, 6.2.11 контракта, выразившиеся в неполучении разрешительных документов на производство земляных работа в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 11.5.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 (сто тысяч) рублей, так как цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При таких условиях, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа в общей сумме 400 000 рублей, по 100 000 рублей за каждое нарушение, заявлено истцом правомерно.

Размер штрафа повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемого штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу штрафной санкции, отсутствие у истца убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в рамках дискреционных полномочий суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил штраф до 150 000 рублей.

Такое снижение, вопреки позиции истца-апеллянта, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципам разумности и соразмерности. В данном случае снижение штрафа не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения штрафных санкций, апелляционным судом не установлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности одновременного взыскания и штрафа, и убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В силу п. 11.3 контракта подрядчик несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика, в соответствии с ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права и условий п. 11.3 контракта следует, что, поскольку сторонами в контракте согласовано условие о штрафной неустойке, то убытки подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме сверх штрафа, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежит отклонению.

При таких условиях доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 по делу № А51-21049/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова