Решение по делу № А14-6016/2024 от 05.11.2025 | АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6016/2024

«05» ноября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский район,

о взыскании 1 998 549 руб. 731 коп. убытков в порядке суброгации

третьи лица: 1. ФИО1;

2. ООО «Новый Путь» Курская обл., Тимский район, с. Гнилое;

3. ООО «Торговый дом Авто Ресурс» г. Курск, проезд Московский 2- й, ЗД, 9В/5

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Новый путь» – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «ТД Авто Ресурс» – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» (далее – ответчик, ООО «АВТОУСЛУГИ») о взыскании 1 998 549 руб. 73 коп. убытков в порядке суброгации, а также 32 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.04.2024 исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» принято судом к производству.

08.08.2024 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывал на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из его владения, полагает, что ответственность должен нести непосредственно водитель - виновник ДТП. Виновник ДТП не состоит в штате ООО «Автоуслуги», а является родственником сотрудника ООО «Автоуслуги», который передал виновнику ДТП незаконно автомобиль в управление.

28.10.2024 от истца по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв. Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность в полном объеме.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1; ООО «Новый Путь» Курская обл., Тимский район, с. Гнилое; ООО «Торговый дом Авто Ресурс» г. Курск.

ООО «Новый путь» в отзыве требования истца поддержал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 16.06.2025 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (<...> д .69), по следующим вопросам:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта (среднерыночную стоимость необходимых для восстановления имущества до исходного состояния работ и материалов) в отношении транспортного средства МАЗ, гос.номер О491ТХ 46 исходя из перечня повреждений, зафиксированных в Постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении № 18810057210005549263 от 09.12.2022 на дату ДТП 09.12.2022 ?

2. Установить, соответствуют ли повреждения транспортного средства МАЗ, гос.номер О491ТХ 46, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1038/21 от 16.12.2022, имеющихся фотоматериалах, акте по заказ-наряду№ 23000003269 от 07.08.2023 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022 ? Если не соответствуют, то в чем именно?

18.08.2025 в канцелярию суда поступило экспертное заключение №599/25 от 15.08.2025 по делу №А14-6016/2024.

В депозит суда ответчик согласно платежному поручению № 2 от 30.01.2025 перечислил денежные средства в размере 65 000 руб. для оплаты эксперту. Стоимость экспертизы согласно акту № 350 от 15.08.2025 составила 50 000 руб.

Определением от 09.09.2025 рассмотрение дела откладывалось с целью ознакомления сторон с результатами исследования и уточнения сторонами своей позиции по результатам судебной экспертизы.

Стороны по результатам судебной экспертизы правовые позиции не уточнили, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2025 до 10 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, 09.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству грузовой самосвал RENAULT SR 352420-20, государственный регистрационный № 0491ТХ46.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 077SL53737-18-01/000000 от 09.11.2022 г.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки МАЗ регистрационный № К981МА136.

Согласно выписке с сайта РСА собственником транспортного средства МАЗ регистрационный № К981МА136 является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОУСЛУГИ».

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством МАЗ регистрационный № К981МА136 по договору ОСАГО была застрахована в АО "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" (полис XXX №0210652262).

ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению потерпевшего, в рамках полиса КАСКО провела осмотр транспортного средства грузовой самосвал RENAULT SR 352420-20, государственный регистрационный № 0491ТХ46 и оценку повреждений, признало событие страховым случаем.

ООО «Новый путь» 19.01.2023 выдано направление на СТОА – ООО «ТД Авто Ресурс».

Согласно счету на оплату № 23000003269 от 07.08.2023, заказ наряду № 23000003269 от 07.08.2023, акту по заказу-наряду № 23000003269 от 07.08.2023, фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили 2 398 549,73 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому акту № 143124-ТС-22 от 09.08.2023 и платежному поручению № 513636 от 10.08.2023 г. оплатило счет № 23000003269 от 07.08.2023 ООО «ТД Авто Ресурс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету истца, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 2 398 549 руб. 73 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (полис XXX № 0210652262) = 1 998 549 руб. 73 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не исполнил требования претензии от 31.08.2023, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению потерпевшего, в рамках полиса КАСКО провела осмотр транспортного средства грузовой самосвал RENAULT SR 352420-20, государственный регистрационный № 0491ТХ46 и оценку повреждений, признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 2 398 549 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 513636 от 10.08.2023 г.

Следовательно, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке ст. 387,965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере: 2 398 549 руб. 73 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (полис XXX № 0210652262) = 1 998 549 руб. 73 коп.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа транспортного средства.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 16.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой судебным экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в экспертном исследовании № 599/25 от 15.08.2025 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 352420-20 г/н <***>, рассчитанная на дату ДТП - 09.12.2022г., округленно составляет - 1652400 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста рублей).

2. Определить соответствие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 1038/21 от 12.12.2022г., имеющихся фотоматериалах и акте по заказу-наряду № 23000003269 от 07.08.2023г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022г. не представляется возможным поскольку представленные сторонами фотоснимки не пригодны для их изучения и использования при проведении судебной экспертизы из-за очень сильного их затемнения.

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 1 652 400 руб. Стоимость фактического ремонта спорного транспортного средства на СТОА составляет 2 398 549 руб. 73 коп. При этом в ходе проведения судебной экспертизы эксперт не смог выявить повреждения транспортного средства и соответствующие работы СТОА, которые не относятся к спорному ДТП.

С учетом соотношения объема и стоимости фактического ремонта спорного ТС на СТОА и результатов судебной экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 29.06.2011 г. № ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размера ущерба ТС определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

Из материалов дела видно, что истец правомерно принял решение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в соответствии со ст. 929, 942, 943, 307, 401 ГК РФ в сумме фактически понесенных расходов СТОА на восстановление транспортного средства согласно заказу-наряду № 23000003269 от 07.08.2023 в сумме 2 398 549,73 руб.

Размер ущерба в сумме 1 998 549,73 руб. определен страховой компанией за вычетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, спорное ДТП произошло 09.12.2022, с заявлением о наступлении страхового случая ООО «Новый путь» обратилось к ООО СК «Сбербанк Страхование» 16.12.2022, акт осмотра страхования компания провела 16.12.2022 и по результатам осмотра выдала ООО «Новый путь» направление на СТОА 19.01.2023 г. ООО «ТД Авто Ресурс» выполнило ремонтные работы транспортного средства 07.08.2023, о чем свидетельствует акт по заказу-наряду № 23000003269. Акт осмотра ООО СК «Сбербанк страхование» от 03.08.2023 № 143124-ТС-22 составлен по результатам проверки СТОА фактически выполненных ремонтных работ на основании акта проверки от 03.08.2023. Согласно данному акту проверки, страховая компания сверила объем выполненных работ СТОА и исключила не согласованные работы.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства проведен страховой компанией только в августе 2023 года и за период с 09.12.2022 по 03.08.2023 транспортное средство могло получить дополнительные повреждения, не соответствует действительности и представленными страховой компанией доказательствам.

Довод ответчика о том, что виновник ДТП является братом сотрудника (водителя) ООО «Автоуслуги» и незаконно управлял транспортным средством суд считает несостоятельным.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, за действия своих работников (водителей), передавших без правовых оснований вверенное обществом транспортное средство третьим лицам (брату) несет работодатель – ООО «Автоуслуги».

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ООО «АВТОУСЛУГИ» не обращалось в правоохранительные органы о незаконном хищении транспортного средства МАЗ, гос. per. № К981МА136.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина и расходы по проведению судебной экспертизы в порядке ст.ст. 102,106,110 АПК РФ относится на ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует перечислить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (<...> д .69) 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-6016/2024 из денежных средств, внесенных в депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» платежным поручением № 2 от 30.01.2025. Излишне внесенные в депозит суда денежные средства для оплаты эксперту в сумме 15 000 руб. подлежат возврату ООО «Автоуслуги».

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 159, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский район в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 1 998 549 руб. 73 коп. убытков в порядке суброгации, а также 32985 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Перечислить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (<...> д .69) 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-6016/2024 из денежных средств, внесенных в депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский район платежным поручением № 2 от 30.01.2025.

Излишне внесенные в депозит суда денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский район платежным поручением № 2 от 30.01.2025 для оплаты эксперту в сумме 15 000 руб. подлежат ему возврату.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова