АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1168/2023 29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВВ-энерго электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 301602, <...>, помещ. 18, ком. 75)

о взыскании 706 877 руб. 87 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВВ- энерго электросети» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

о взыскании 157 154 руб. 44 копеек при участии представителей:

от ПАО «Магаданэнерго» - ФИО1, представитель, доверенность от 26.12.2022 № 182, диплом, паспорт;

от ООО «АВВ-энерго электросети» (участие онлайн) – ФИО2, представитель, доверенность от 17.07.2023 № 1, диплом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «Магаданэнерго»), 25.04.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 07.04.2023 к обществу с

ограниченной ответственностью «АВВ-энерго электросети» (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество), о взыскании задолженности по договору купли продажи проектной документации от 15.09.2022 № 1066/4.1-2022 в размере 19 644 304 руб. 44 коп., пени за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 289 753 руб. 49 коп., а всего - 19 934 057 руб. 93 коп.

Определением суда от 03.05.2023 исковое заявление принято производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2023.

Определением от 29.08.2023 принят отказ ПАО «Магаданэнерго» от требования о взыскании с ООО «АВВ-энерго электросети» суммы основной задолженности в размере 16 644 304 руб. 44 коп., производство по делу в этой части прекращено, судебное разбирательство отложено на 27.09.2023.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

В связи с оплатой основного долга, истец уточнял исковые требования, просил взыскать пени за период с 01.02.2023 по 06.07.2023 в размере 706 877 руб. 87 коп.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обществом представлен отзыв от 26.07.2023 на исковое заявление, в котором указано на полную оплату основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 руб. платежным поручением от 18.04.2023 № 199, в размере 16 644 304 руб. 44 коп. платежным поручением от 06.07.2023 № 362, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб. 00 коп. Указано, что Обществом принимаются меры к урегулированию спора, истцу по первоначальному иску направлено письмо от 25.07.2023 № 96/1 с предложением о заключении мирового соглашения.

ПАО «Магаданэнерго» в материалы дела представлен ответ от 28.07.2023 № МЭ/20- 8-3003 на письмо Общества от 25.07.2023 № 96/1, которым истец по первоначальному иску отказал в заключении мирового соглашения на предложенных Обществом условиях.

16.08.2023 ответчик по первоначальному иску обратился в суд с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску, ПАО «Магаданэнерго», с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли продажи проектной документации от 15.09.2022 № 1066/4.1-2022 за период с 30.09.2022 по 31.10.2022 в размере 157 154 руб. 44 коп.

В обоснование встречных требований указано, что договор заключен 15.09.2022, согласно пункту 1.3. договора проектная документация передается покупателю на электронном носителе в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи. Поскольку фактически проектная документация была передана

покупателю 31.10.2022, Общество на основании пункта 4.2. договора просит взыскать с ПАО «Магаданэнерго» неустойку.

Определением суда от 23.08.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВВ-энерго электросети» к ПАО «Магаданэнерго» о взыскании неустойки в сумме 157 154 руб. 44 коп.

ПАО «Магаданэнерго» представило отзыв от 29.08.2023 и дополнение к отзыву от 27.09.2023 на встречный иск, в которых указало, что 15.09.2022 договор был подписан со стороны ПАО «Магаданэнерго» и с сопроводительным письмом от 15.09.2023 № МЭ/20- 4.1-3633 был передан заместителем начальника управления технологического развития ПАО «Магаданэнерго» ФИО3 представителю Общества ФИО4 Однако, в связи с утерей, договор был повторно направлен Обществу 14.10.2022 по электронной почте и 17.10.2022 заказным почтовым отправлением с приложением акта приема-передачи проектной документации и с вложением проектной документации на цифровом носителе. Данное почтовое отправление получено Обществом 27.10.2022.

Подписание договора со стороны Общества состоялось 31.10.2022, данной датой ответчиком самостоятельно подписан и акт приема-передачи проектной документации, в котором указано, что документация передана покупателю в установленный договором срок, данный акт скреплен печатью Общества и подписан директором ФИО5

Истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения от 26.09.2023 на отзыв ПАО «Магаданэнерго» на встречное исковое заявление, согласно которым Общество указывает, что было вынуждено подписать акт приема-передачи в утвержденной ПАО «Магаданэнерго» редакции с указанием, что документация передана в установленный срок, поскольку ПАО «Магаданэнерго» является профессиональным участником рынка энергетики и электрификации, а Общество, являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства, не имело возможности приобрести проектную документацию у иного лица. Также указывает, что поскольку дата договора расходится с содержанием акта, приоритет имеет текст договора.

В устных пояснениях представитель истца по первоначальному иску указал, что ни после передачи документации, ни после получения претензии о необходимости оплатить задолженность по договору, а также искового заявления, Обществом не заявлялось о нарушении ПАО «Магаданэнерго» сроков передачи проектной документации.

Отсутствуют указания на это и в отзыве на исковое заявление. Данные требования возникли только после получения отказа в заключении мирового соглашения, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества. По поводу даты договора представитель ПАО «Магаданэнерго» отметил, что данная дата (15.09.2022) была проставлена при подписании договора со стороны ПАО «Магаданэнерго» и когда повторно направлялась в адрес Общества (17.10.2022), после утери первого экземпляра представителем покупателя, дату не меняли. Однако Обществом экземпляр договора был получен 27.10.2022 одновременно с проектной документацией и подписан 31.10.2022 одновременно с актом приема-передачи документации. Таким образом, со стороны ПАО «Магаданэнерго» просрочки допущено не было.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала позицию, изложенную во встречном иске и возражениях от 26.09.2023. Кроме того, сообщила, что просрочка уплаты произошла не по вине Общества, а по вине генерального заказчика строительства ВЛ и контрагентов, для которых приобреталась проектная документация.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Магаданэнерго» (Продавец) и ООО «АВВ-энерго электросети» (Покупатель) был заключен договор № 1066/4.1-2022 купли-продажи проектной документации, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя проектную документацию для строительства ВЛ-220 кВ «Талая» ПС220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50МВА) и исключительные права на нее, а покупатель обязуется принять проектную документацию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.3. договора проектная документация передается покупателю на электронном носителе в одном экземпляре в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 цена договора сформирована из расходов продавца на разработку проектной документации и государственную экспертизу проектной документации и составляет 19 644 304 руб. 44 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, на основании счета, выставленного продавцом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПАО «Магаданэнерго» передал проектную документацию Обществу, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 31.10.2022, в котором указано, что документация передана покупателю в установленный договором срок.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок ПАО «Магаданэнерго» направило в адрес Общества уведомление о необходимости своевременной оплаты по договору от 12.12.2022 № МЭ/20-4-4800 (л.д.21 т.1), которое не было получено ответчиком по первоначальному иску.

23.01.2023 в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости своевременной оплаты по договору от 19.01.2023 № МЭ/20-4-177 (л.д.23-26 т.1), которое также не было получено, вернулось в адрес ПАО «Магаданэнерго» 23.03.2023.

В связи с чем, 29.03.2023 была направлена досудебная претензия № МЭ/20-1-1278 (л.д.27-31 т.1), которая также не была получена обществом и вернулась в адрес истца по первоначальному иску 13.07.2023.

10.04.2023 в адрес Общества было направлено исковое заявление от 07.04.2023 № МЭ/20-1-1422 (л.д.3-5 т.1)

ПАО «Магаданэнерго» со ссылкой на указанные обстоятельства 25.04.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой основной задолженности в размере 19 644 304 руб. 44 коп., при этом задолженность в размере 3 000 000 руб. была оплачена Обществом 18.04.2023 (до поступления иска в суд), истец по первоначальному иску отказался от взыскания основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 706 877 руб. 87 коп. за период с 01.02.2023 по 06.07.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Обществом проектная документация получена 27.10.2022 одновременно с договором, 31.10.2022 состоялось подписание договора со стороны покупателя и одновременно им подписан акт приема-передачи проектной

документации, в котором указано, что документация передана покупателю в установленный договором срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности в размере 19 644 304 руб. 44 коп. материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

Поскольку обязательство покупателя по оплате было исполнено ненадлежащим образом, истцом по первоначальному иску согласно условиям пункта 4.3 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за период с 01.02.2023 до даты полной оплаты задолженности – 06.07.2023.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

При этом суд принимает доводы истца по первоначальному иску, что 15.09.2022 договор был подписан только со стороны продавца. В связи с утерей договора представителем продавца, договор был повторно направлен электронной почтой 14.10.2022 и 17.10.2022 почтовым отправлением с вложением диска с проектной документацией, при этом получен договор одновременно с проектной документацией покупателем 27.10.2022 и подписан с его стороны 31.10.2022.

Данные доводы подтверждаются представленными ПАО «Магаданэнерго» доказательствами: копией сопроводительного письма от 15.09.2022 № МЭ/20-4.1-3633, копией электронного письма от 14.10.2022, списком внутренних почтовых отправлений от 18.10.2022 № 26, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090977637190, сопроводительным письмом Общества от 31.10.2022 № 57, актом приема-передачи проектной документации от 31.10.2022, в котором указано, что документация передана покупателю в установленный договором срок.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка за несвоевременную оплату по договору начислена ПАО «Магаданэнерго» не с 17.10.2022, по истечении 30 календарных дней с 15.09.2022 (пункт 3.3. договора) и даже не с 01.12.2022, по истечении 30 календарных дней с 31.10.2022 (дата получения проектной документации по акту), а с 01.02.2023.

Как указал в устных пояснениях представитель ПАО «Магаданэнерго», данная дата была определена следующим образом, в адрес общества было направлено два уведомления об оплате по договору:

- от 19.01.2023 № МЭ/20-4-177 (л.д.23-26 т.1) не было получено обществом и вернулось в адрес истца по первоначальному иску 23.03.2023; при этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093280511294 следует, что отправление прибыло в место вручения 31.01.2023, и после неудачной попытки вручения через месяц было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения;

- от 29.03.2023 № МЭ/20-1-1278 (л.д.27-31 т.1) также не было получено обществом и вернулось в адрес истца по первоначальному иску 13.07.2023.

Таким образом, истец по первоначальному иску посчитал возможным начислить неустойку с 01.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы возражений Общества относительно отсутствия вины покупателя в просрочке оплаты по договору по причине отсутствия оплаты контрагентами Общества судом не принимаются, поскольку отсутствие денежных средств, несвоевременность получения оплаты по другим договорам и другие проблемы, не являются правовым основанием для неисполнения стороной договора обязательств по оплате договора.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается неисполнение обязательства Общества по оплате проектной документации и нарушение срока оплаты по договору, в связи с чем, требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании неустойки за просрочку оплаты проектной документации является обоснованным.

ПАО «Магаданэнерго» просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 01.02.2023 по 06.07.2023 в размере 706 877 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3. договора, покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату

уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 706 877 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик полагая, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств исключительности либо экстраординарности рассматриваемого в настоящем деле случая Обществом не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость её оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате проектной документации.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 ГК РФ.

При этом взыскиваемая ПАО «Магаданэнерго» договорная неустойка гораздо ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, которая по расчету суда составляет 1 161 991 руб. 02 коп.

Общество доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая суду не представило (статья 65 АПК РФ), в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины Общества суду в неисполнении обязательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВВ-энерго электросети» о взыскании неустойки в размере157 154 руб. 44 коп. суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на расхождение между датой договора – 15.09.2022 и датой акта приема-передачи проектной документации – 31.10.2022, указывая, что ПАО «Магаданэнерго» нарушен срок, установленный пунктом 1.3. договора – 10 рабочих дней с момента подписания договора, в связи с чем Общество просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку по пункту 4.2 договора за период с 30.09.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что ПАО «Магаданэнерго» не допущено нарушения срока передачи Обществу проектной документации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается добросовестность поведения ПАО «Магаданэнерго» как во время заключения и исполнения договора, так и во время досудебного урегулирования спора, путем неоднократного направления уведомлений об оплате, а также при определении периода начисления Обществу неустойки.

При этом суд признает доводы ПАО «Магаданэнерго» о недобросовестном и противоречивом поведении Общества, поскольку аргументы о нарушении ПАО «Магаданэнерго» срока передачи документации, были заявлены только во встречном иске после отказа в заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения настоящего спора. Ни после получения проектной документации, уведомлений об оплате, досудебной претензии, искового заявления, ни в отзыве на иск Обществом данная претензия высказана не была.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При изложенных выше обстоятельствах, встречное требование Общества о взыскании с ПАО «Магаданэнерго» неустойки по пункту 4.2 договора за период с 30.09.2022 по 31.10.2022 в размере157 154 руб. 44 коп. за нарушение требований пункта 1.3 договора удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и возражения сторон сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 122 670 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 № 4185 (л.д.14 т.1).

Основной долг в сумме 3 000 000 руб. оплачен ответчиком 18.04.2023, то есть до подачи искового заявления в суд. Сумма госпошлины 15 000 руб. является излишне уплаченной, с которой возврату истцу подлежит 70 % по правилам пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а именно 10 500 руб.

Долг в сумме 16 644 304 руб. 44 коп. оплачен ответчиком после подачи искового заявления в суд и после его принятия судом к производству, что подтверждается платёжным поручением.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено определением от 29.08.2023.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, что отказ от исковых требований в части основного долга в размере 16 644 304 руб. 44 коп. вызван добровольной оплатой со стороны ответчика долга в процессе разбирательства по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы ПАО «Магаданэнерго» по уплате госпошлины в размере 107 670 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «АВВ-энерго электросети» в полном объеме.

Недоплаченная истцом по первоначальному иску в связи с увеличением суммы пени госпошлина в размере 2 652 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВВ-энерго электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.02.2023 по 06.07.2023 в размере 706 877 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 107 670 руб. 00 коп., а всего 814 547 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВВ-энерго электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 652 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.04.2023 № 4185, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова