ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-3516/2025
04 июля 2025 года 15АП-4981/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мельситовой И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.04.2025 по делу № А32-3516/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»
о взыскании задолженности по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.09.2010 №2700 за август – октябрь 2024 года в размере 219391,76 руб., неустойки за период с 17.09.2024 по 11.12.2024 в размере 5667,10 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что не является управляющей компанией, что не учтено истцом и судом, а также полагает необходимым провести сверку расчётов в судебном порядке, что не могло быть сделано в упрощенном порядке, указывает на не направление искового заявления.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями от 28.09.2010 №2700, предметом которого является отпуск воды абоненту, который производится из системы водоснабжения водоканала согласно выданным условиям на подключение, а при их отсутствии - техническим условиям на подключение.
Отпуск воды Абоненту производится из системы водоснабжения водоканала согласно выданным условиям на подключение, а при их отсутствии – техническим условиям на подключение. Точки подачи воды определяются приложением № 2 к договору.
Прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть водоканала, точки приема определяются приложением № 3 к договору.
В соответствии с п. 5.1 договора учет количества полученной воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям прибора учета.
Объем сточных вод, отведенных от абонента в систему коммунальной канализации, при отсутствии приборов учета сточных вод, принимается равным сумме объема потребленной холодной и горячей воды (при их наличии).
Расчет производится согласно счетам-фактурам, выписанным водоканалом за потребленную абонентом воду и сброшенные сточные воды по тарифам и на основании данных приборов учета.
Согласно п. 7.1. договора, срок оплаты для абонента - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору за спорный период подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком должным образом.
За август 2024 года истцом оказаны услуги согласно счету на оплату №23186090 от 31.08.2024: холодное водоснабжение – 1328,15 м3, водоотведение – 1 776,03 м3, всего на сумму 124 324,99 руб. (с НДС).
За сентябрь 2024 года истцом оказаны услуги согласно счету на оплату №23211793 от 30.09.2024: холодное водоснабжение – 707,13 м, водоотведение – 1 140,57 м , всего на 72921,47 руб. (с НДС).
За октябрь 2024 года истцом были оказаны услуги согласно счету на оплату № 23231702 от 31.10.2024: холодное водоснабжение – 270,16 м, водоотведение – 270,16 м3, всего на сумму 22145,01 руб. (с НДС).
Таким образом, истец оказал ответчику услуги водоотведения в августе - октябре 2024 года на сумму 219391,47 руб. (с НДС).
Задолженность составляет 219391,47 руб. с учетом НДС.
Наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки расчетов №73138.
ООО «Краснодар Водоканал» обращалось к ответчику с требованием принять оперативные меры по оплате задолженности по договору (претензия от 18.10.2024.
Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 (далее - Правила №644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), установив просрочку абонента по оплате потребленного ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении иска.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно расшифровке к УПД № 23186090 от 31.08.2024 расчет платы за август 2024 г. был произведен по МКД, расположенным по следующим адресам:
- ул. Тургенева 148;
- ул. им. Яна Полуяна 55;
- ул. им. Яна Полуяна 57.
Согласно данным ГИС ЖКХ находящимся в открытом доступе дома по адресам: ул. им. Яна Полуяна 55, ул. им. Яна Полуяна, 57 исключены из лицензии ООО «Жилстройсервис» №Л045-01324-23/00598306 от 30.04.2015 с 31.08.2024.
Ответчик уведомил истца об исключении МКД из договора № 2700 письмом исх. № 93 от 02.09.2024.
МКД № 148 по ул. Тургенева исключен из лицензии ответчика с 01.10.2024.
Согласно расшифровке к УПД № 23211793 от 30.09.2024 расчет платы за сентябрь 2024 года произведен только по МКД № 148 по ул. Тургенева. Данный МКД исключен из лицензии ответчика с 01.10.2024.
21.10.2024 в адрес ООО «Краснодар Водоканал» поступил акт о снятии контрольных показаний узлов учета холодного водоснабжения в МКД № 148 по ул. Тургенева по состоянию на 30.09.2024.
На основании данного акта в октябре 2024 года ООО «Жилстройсервис» произведено доначисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, потребленные МКД за период сентябрь 2024 года.
Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (чч. 1, 2 ст. 98 ЖК РФ, ст. 2, ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в чч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Таким образом, управляющая организация не вправе приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования приведенных норм положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривает меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.
Согласно данным ГИС ЖКХ находящимся в открытом доступе спорные дома были включены в реестр лицензий внесены изменения дома по ул. им. Яна Полуяна 55 и ул. им. Яна Полуяна 57 с 01.09.2024 внесены в список домов, которыми управляет ООО «Новый дом», а дом по ул. Тургенева 148 с 01.11.2024 включен в список домов которыми управляет ООО УК «Домашний комфорт».
Следовательно, довод ответчика о том, что он в спорный период не осуществлял управление спорными многоквартирными домами судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлены сведения с сайта дом.госуслуги, согласно которым в заявленный истцом период управляющей компанией спорных домов являлось ООО «Жилстройсервис». Доказательств обратному ответчик не представил. Отсутствуют доказательства фактического управления в спорный период иной управляющей компанией.
Таким образом, расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета в период, когда ответчик осуществлял управления данными МКД.
С учетом изложенного, расчет платы за август 2024 года произведен истцом корректно.
Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.
Все перечисленные оплаты учтены истцом при подаче искового заявления и в дальнейшем при уточнении исковых требований.
В случае выявления неучтенных оплат до принятия решения, ответчик не лишен возможности их предъявить в установленном законом порядке на стадии исполнительного производства.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.09.2024 по 11.12.2024 в размере 5667,10 руб.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявляя настоящее требование, истец руководствуется пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанный абзац введен в действие подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».
Ответчик на момент вынесения резолютивной части решения контррасчет не представил, не заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за период с 17.09.2024 по 11.12.2024 в размере 5 667,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу №А32-3516/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Мельситова