АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-112/2025
23 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 18 451 402,38 руб.,
при участии:
от истца:
ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/24Д (сроком до 31.12.2026), диплом;
от ответчика:
ФИО2 – представитель по доверенности от 19.03.2025 (сроком на один год), адвокат,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес которого: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Эко-Сервис», адрес которого: 683001, <...>) о взыскании 18 451 402,38 руб. неустойки, начисленной с 01.12.2023 по 28.05.2024 за просрочку поставки товара по договору.
Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 73700-ТО ПРОД-2023-КамчЭн от 09.06.2023.
До начала судебного заседания от истца по требованию суда в предварительном судебном заседании, поступили дополнительные письменные пояснения с приложение актов приема-передачи угля.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2025.
От ответчика поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с дополнительными пояснениями истца от 18.03.2025, подготовки контррасчета, предоставления дополнительных доказательств по делу, предъявления встречного иска. Как пояснил представитель ответчика, доверенность на представление интересов ООО «Эко-Сервис» получена им только 19.03.2025 и представитель не имел возможности ранее ознакомиться с материалами дела.
Протокольным определением на основании статьи 163 АПК РФ суд ходатайство ответчика удовлетворил, объявив перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания. При определении продолжительности перерыва суд учел заблаговременное извещение ответчика о дате судебного заседания, наличие в материалах дела отзыва ответчика от 12.02.2025, а также положения статьи 9 АПК РФ, возлагающей негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий на соответствующую сторону арбитражного процесса. Так, ООО «Эко-Сервис», будучи надлежаще извещенным о возбуждении производства по делу № А24-112/2025, не было лишено возможности своевременно наделить полномочиями представителя для участия в судебных заседаниях. Контррасчет неустойки к отзыву приложен. Дополнительные пояснения истца от 18.03.2025 в объеме одной страницы не требуют длительного времени для изучения, текст пояснений у представителя ответчика имеется. Акты приема-передачи, приложенные к дополнительным пояснениям, подписаны со стороны ООО «Эко-Сервис», и, как следствие, у данного лица имеются, поэтому в силу части 1 статьи 66 АПК РФ обязанность у истца по направлению копий таких актов ответчику отсутствует.
После перерыва от ответчика поступило повторное устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.
Ходатайство ООО «Эко-Сервис» об объявлении перерыва в судебном заседании судом отклонено, поскольку объективные основания для совершения данного процессуального действия отсутствуют.
По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: выписка из бортового журнала по вывозу угольной продукции с причала № 1 Петропавловск-Камчатского морского торгового порта автотранспортом ПАО «Камчатскэнерго» с 05.09.2023 по 09.01.2024; письма ответчика от 21.12.2023 № 150, от 14.05.2024.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенной конкурентной процедуры заключен договор поставки № 73700-ТО ПРОД-2023-КамчЭн от 09.06.2023, по условиям которого поставщик обязался в сроки, установленные договором, поставить и передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить каменный уголь марки Д (далее – товар, уголь) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и приложением № 2 (качественные характеристики поставляемого угля) в количестве 55 895 тонн (+/- до 20% в опционе покупателя, толеранс при поставке составляет +/- 1%), в том числе по периодам с 01.09.2023 по 31.12.2023 в количестве 31 491 тонн, с 01.02.2024 по 30.04.2024 количестве 24 404 тонн.
Перераспределение вышеуказанного количества между периодами допускается только по согласованию сторон, оформленному не позднее 30-ти календарных дней до начала каждого из указанных периодов дополнительным соглашением к договору.
Размер опциона покупатель рассчитывает отдельно для каждого планируемого месяца поставки и письменно заявляет поставщику о реализации своего права на опцион не позднее, чем за 20 календарных дней до начала планируемого месяца поставки. Толеранс при поставке применяется к каждому месяцу поставки (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится для нужд котельных филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика.
Цена товара (без применения опциона покупателя и толеранса) в соответствии со спецификацией является окончательной и фиксированной для сторон на протяжении всего срока выполнения договора и составляет 595 683 076,10 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 договора).
В соответствии со спецификацией цена одной тонны товара надлежащего качества без НДС составляет с 01.09.2023 по 31.12.2023 – 10 657,18 руб.; 01.02.2024 по 30.04.2024 – 10 657,18 руб., при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора в цену товара входит цена угля предприятия-производителя, все платежи и налоги, а так же расходы, связанные с доставкой угля до морского порта Петропавловск-Камчатский, перевалкой в морском порту отправления и морском порту Петропавловск-Камчатский, хранением и погрузкой угля на автотранспорт покупателя, оформлением транспортных накладных и исполнением договора.
В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок поставки.
Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался осуществлять поставку товара на условиях доставки на причал участка № 1 акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, с обеспечением погрузки на автотранспорт покупателя и оформлением транспортных накладных.
Поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к договору). Количество месячной поставки, в соответствии с приложением № 3, должно быть доставлено на причал участка № 1 акватории морского поста Петропавловск-Камчатский не позднее 28 числа месяца поставки. Покупатель осуществляет вывоз угля в течение 45-ти календарных дней с момента доставки данного угля на причал участка № 1 акватории морского поста Петропавловск-Камчатский (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязался в срок не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты прибытия судна с партией угля уведомить покупателя письмом по электронной почте с предоставлением копии сертификата соответствия требованиям нормативных документов и копией коносамента.
Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента погрузки угля на автотранспорт покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи без разногласий (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора по итогам месячной поставки стороны подписывают акт приема-передачи, на основании которого поставщик оформляет и направляет покупателю накладную по форме ТОРГ-12, выставляет счет-фактуру.
Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 20-ти календарных дней / 7 (семи) рабочих дней (применяется в случае, если поставщик признан СМП) с даты подписания сторонами акта приема-передачи на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.5 договора).
Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 стороны согласовали, что поставщик передает товар покупателю частями по мере вывоза товара с причала участка № 1 акватории морского поста Петропавловск-Камчатский автотранспортом покупателя. Количество поставленного товара определяется путем взвешивания на автомобильных весах причала участка № 1 акватории морского поста Петропавловск-Камчатский. Количество оформляется актом приема-передачи.
Согласно приложению № 3 к договору ответчик должен был осуществить поставку в следующие сроки: с 01.09.2023 по 30.09.2023 – в количестве 5 803 тонн; с 01.10.2023 по 31.10.2023 – в количестве 5 138 тонн; с 01.11.2023 по 30.11.2023 – в количестве 10 275 тонн; с 01.12.2023 по 31.12.2023 – количестве 10 275 тонн; с 01.02.2024 по 29.02.2024 – количестве 7 706 тонн; с 01.03.2024 по 31.03.2024 – в количестве 8 991 тонн; с 01.04.2024 по 30.04.2024 – в количестве 7 707 тонн.
Фактически в период с 01.11.2023 по 30.04.2024 ответчик осуществлял поставки с нарушением установленных сроков.
Так, объем угля, который ответчик должен был поставить за период с 01.10.2023 по 30.10.2023 фактически был поставлен 23.10.2023 – 3 000 тонн, 04.12.2023 – 4 838 тонн, 09.01.2024 – 2 437 тонн; за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 уголь был поставлен 09.01.2024 – 663 тонн, 29.01.2024 – 3 100 тонн, 20.02.2024 – 4 020 тонн, 18.03.2024 – 2 492 тонн; за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 поставка угля произведена 18.03.2024 – 5 508 тонн и 01.04.2024 – 2 198 тонн; за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 уголь поставлен 01.04.2024 – 2 802 тонн, 18.04.2024 – 5 000 тонн, 07.05.2024 – 1 189 тонн; за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 поставка угля осуществлена ответчиком 07.05.2024 – 4 811 тонн и 29.05.2024 – 2 896 тонн.
В связи с нарушением сроков поставки, согласованных в договоре, истец направил ООО «Эко-Сервис» претензию с требованием о выплате неустойки, которая была отклонена ООО «Эко-Сервис» по причине несогласия с начисленной неустойкой из-за несвоевременного вывоза ПАО «Камчатскэнерго» угля с площадки для разгрузки.
Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд.
Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенными, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмами ответчика, направленными ПАО «Камчатскэнерго» в соответствии с пунктом 2.3 договора, актами приема-передачи угля подтверждается, что поставка угля ответчиком в периоде 01.11.2023 по 30.04.2024 производилась с нарушением сроков поставки, согласованных в приложении № 3 к договору. Данное обстоятельство (сам факт просрочки) ответчиком не отрицается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право согласования неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае срыва установленных договором сроков месячной поставки товара по вине поставщика им уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке угля судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.2 договора.
Расчет неустойки, выполненный ПАО «Камчатскэнерго», судом проверен и признается соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам поставки товара, арифметически верным. Неустойка начислена за просрочку поставки партий товара, которые должны были быть поставлены в ноябре 2023 года - апреле 2024 года. Расчет неустойки выполнен по день приемки угля, а не по день погрузки на автотранспорт истца, что прав ответчика не нарушает.
Доводы ответчика о просрочке по причине несвоевременного вывоза ПАО «Камчатскэнерго» товара с площадки для разгрузки угля суд отклоняет, как не основанные на достаточных доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В деле имеются письма ООО «Эко-Сервис» в адрес ПАО «Камчатскэнерго» от 20.11.2023 с просьбой принять меры к своевременному вывозу угля, от 02.04.2024 с просьбой увеличить количества машин для вывоза угля, от 06.05.2024 с просьбой увеличить количество машин для вывоза угля, от 14.05.2024 о начале ремонта автодороги с 30.05.2024.
Оценив доводы сторон, условия договора и поименованные письма ООО «Эко-Сервис», суд приходит к выводу о неподтвержденности доводов ООО «Эко-Сервис» о невозможности поставки товара в срок. Нарушение ПАО «Камчатскэнерго» 45-ти дневного срока для вывоза товара расчетом по иску либо контррасчетом не подтверждается. В порядке статьи 328 ГК РФ ООО «Эко-Сервис» о невозможности встречного предоставления не заявляло и поставку не приостанавливало. Доводы ответчика о поставке 6 341,00 тонн угля в августе 2023 года не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку неустойка начислена за просрочку поставки тех партий товара, которые должны были быть переданы покупателю с 01.11.2023.
В отзыве на исковое заявление содержится ходатайство ООО «Эко-Сервис» о применении статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.
Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки от 09.06.2023 № 73700-ТО ПРОД-2023-КамчЭн приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пеней, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В пункте 5.11 договора от 09.06.2023 № 73700-ТО ПРОД-2023-КамчЭн стороны указали, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком обязательств по договору имеет существенное значение; стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств.
Размер неустойки 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требование о взыскании пеней в размере 18 451 402,38 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 409 514,00 руб.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 18451402,38 руб. неустойки и 409514,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 860 916,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук