АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12865/2025 «09» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025. Решение изготовлено в полном объеме 09.10.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альбицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Развитие», Тульская область, Воловский район, д. Баскаково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 2804/2025 от 28.04.2025

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Развитие» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс Развитие») о взыскании 2 822 300 руб. задолженности и 301 040,80 руб. неустойки по договору № 2804/2025 от 28.04.2025, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.09.2025.

В предварительное судебное заседание 30.09.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от ответчика поступили отзыв и дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учетом того, что определением суда от 14.08.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а также с учетом мнения истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 30.09.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 212 584 руб. за период с 21.05.2025 по 08.08.2025, в остальной части требования остаются без изменения.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Из материалов дела следует, что 28.04.2025 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Агрокомплекс Развитие» (заказчик) был заключен договор № 2804/2025, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя обязательство выполнить работы по посеву семян пшеницы яровой на полях заказчика ориентировочной площадью 1000 га, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства (пункт 1.1. договора).

Место проведения работ: Тульская обл., Воловский р-н, д. Баскаково (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.4. договора установлены сроки выполнения работ: начало ориентировочно с 29.04.2025 и по дату окончания выполнения работ. Сроки начала и окончания могут корректироваться вследствие воздействия непреодолимой силы (погодные и климатические условия (снижение температуры воздуха до -5 градусов и увеличение температуры воздуха выше +25 градусов), стихийные бедствия, эпидемии и т.д.).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора стоимость работ за посев составляет 3 900 руб. за один гектар без НДС, предоплата в размере 300 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика по факту прибытия техники к месту выполнения работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 28.04.2025 сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ № 1 и № 2 от 05.05.2025, № 3 от 15.05.2025 на общую сумму 4 122 300 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность по расчетам истца составила 2 822 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по спорному договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 2804/2025 от 28.04.2025, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор подряда № 2804/2025 от 28.04.2025, акты приемки-сдачи выполненных работ № 1 и № 2 от 05.05.2025, № 3 от 15.05.2025, акты № 27 и № 28 от 05.05.2025, № 29 от 15.05.2025, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений, и др.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 4.3. спорного договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 822 300 руб. задолженности по договору подряда № 2804/2025 от 28.04.2025 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 212 584 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 21.05.2025 по 05.08.2025 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.2. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.3. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день такого неисполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер неустойки в сумме 212 584 руб.

Поскольку истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до указанной ответчиком суммы, судом не усматривается оснований для рассмотрения возражений ответчика в отношении размера неустойки.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 212 584 руб. за период с 21.05.2025 по 08.08.2025 и с 09.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (2 822 300 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 116 047 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 368 от 07.08.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 118 700 руб.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 116 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 653 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Развитие», Тульская область, Воловский район, д. Баскаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 822 300 руб. задолженности и 212 584 руб. неустойки за период с 21.05.2025 по 08.08.2025 по договору № 2804/2025 от 28.04.2025, неустойку с 09.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (2 822 300 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, а также 116 047 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 653 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина