Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-223675/24-150-1570
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 732 020,55 руб. долга, 3 966 327,06 руб. пени по договору от 22.06.2022 № НДОУ (1),
третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 732 020,55 руб. долга, 3 966 327,06 руб. пени по договору от 22.06.2022 № НДОУ (1).
В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 1 от 01.08.2023 г. (далее — Договор цессии), в рамках которого ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 право требования по исполнению обязательств, предусмотренных Договором на оказание юридических услуг №НДОУ(1) от 22.06.2022 г., которые возникли и/или возникнут в будущем (будущее требование) в рамках указанных договоров в полном объеме.
Как указано в иске, на момент заключения договора цессии общая сумма задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по указанному выше договору, в отношении которой было передано право требования к ИП ФИО1 составила: по Договору № НДОУ (1) от 22.06.2022 г.: 1 732 020,55 рублей по основному долгу (согласно п. 6.3.1 Договора), пени в размере 536 926,37 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 1 732 020,55 рублей (по п. 4.2. Договора).
Общая сумма задолженности и пени на дату заключения Договора цессии составила 2 268 946,92 рублей.
Согласно п.6.2 договора № НДОУ (1) от 22 июня 2022 года Исполнители представляют интересы Выгодоприобретателей но вопросу установления и перерасчета ставки арендной платы в размере минимальной ставки арендной платы за 2021-2022 гг.
В силу пункта 6.3 Договора НДОУ (1) от 22 июня 2022 года результатом оказания услуг является установление Экономической выгоды Выгодоприобретателей.
В соответствии с п 6.3.1 Договора НДОУ (1) от 22 июня 2022 года устанавливает, что за установленную в результате оказания услуг Экономическую выгоду для Выгодоприобретателей Заказчики выплачивают Исполнителям 50% (пятьдесят процентов) от размера установленной Экономической выгоды. Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня фактического или судебного установления Экономической выгоды в зависимости от того, что наступит ранее.
В обоснование иска указано, что истцом по данному договору осуществлена работа по оказанию юридических услуг, услуги оказаны в полном объеме, проведены досудебные мероприятия, поданы претензии, составлен и подан иск, обеспечено участие во всех судебных инстанций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу А40- 212292/2022 за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 07.07.1999 г. No 09-00359/99 с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 4 750 руб. за кв.м, в год, с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 5 000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 года No 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».
Истцом обеспечено участие в интересах ФИО2 во всех судебных инстанциях. Достигнут положительный результат, произведен расчет экономической выгоды, работа подлежала оплате.
Срок оплаты по Договору (10 рабочих дней с момента установления Экономической выгоды) наступил 06 июня 2023 года, оплата не произведена.
Право требования по договору переданы от ИП ФИО3 к ИП ФИО1, оплата по договору произведена.
Обязательный претензионный порядок истцом соблюден, ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.4.2 договора на сумму задолженности в размере 1 732 020,55 рублей (по п. 4.2. Договора) подлежат начислению пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.
Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 793 265,41 руб., исходя из 0,1% от суммы долга.
В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 732 020,55 руб. (один миллион семьсот тридцать две тысячи двадцать рублей пятьдесят пять копеек), пени за период с 07.06.2023 по 06.09.2024 в размере 793 265,41 руб. (семьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят пять рублей сорок одна копейка), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 07.09.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 492 руб. (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто два рубля).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова