Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
16 июня 2025 года
Дело № А58-7029/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сайды ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 742 728,11 рублей,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 01.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика: не явился, извещен;
от ООО «Стройбюро» посредством веб-конференции: ФИО3, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 24.06.2024 со сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица ФИО1 посредством веб-конференции: представитель ФИО4, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 25.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергостарт» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайды ЛТД» (далее - ответчик) о взыскании 742 728,11 руб. задолженности по договору № 12-2022 от 11.11.2022, в том числе из них 620 000 руб. основной долг за период, 122 728,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 855 руб. и судебных расходов в размере 75 000 руб.
Определением суда от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 07.10.2024 на основании части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (далее – третье лицо, ООО «Стройбюро»).
Определением суда от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1)
Ранее поступили от бывшего руководителя ООО «Стройбюро» ФИО1 – заявление о фальсификации доказательств.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФИО1 выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.
Представитель ООО «Стройбюро» выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.05.2025 до 05.06.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 05.06.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.
В материалы дела до судебного заседания и во время перерыва поступили:
от истца - ходатайство № б/н об исключении доказательства; ходатайство № б/н об исключении доказательства; ходатайство № б/н о приобщении к материалам дела (с приложением); ходатайство № б/н об истребовании у Отделения полиции № 4 МУ МВД России Якутское материалов доследственной проверки в отношении Овчинникова;
от ООО «Стройбюро» - письменное позиция от 26.05.2025 (с приложениями согласно перечню);
от ФИО1 – письменные пояснения от 03.06.2025 (в порядке ст. 81 АПК РФ); ходатайство от 29.05.2025 о приобщении документов к материалам дела; ходатайство от 17.05.2025 (заявление) об истребовании доказательств (в порядке ст. 66 АПК РФ); ходатайство от 29.05.2025; ходатайство от 17.05.2025 о вынесении частного определения.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица (ФИО1) пояснил, что ходатайство о вынесении частного определения от 17.05.2025 и ходатайство об истребовании доказательств от 17.05.2025 года не поддерживает, просит оставить без рассмотрения.
Судом ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения от 17.05.2025 и ходатайство об истребовании доказательств от 17.05.2025 не подлежат рассмотрению в связи с тем, что представитель не поддержал заявленные ходатайства.
Представитель истца пояснил, что исключает из числа доказательств по делу:
- договор № 12-2022 от 11.11.2022;
- акт о приемке выполненных работ № 01 от 28.11.2022;
- справку о стоимости выполненных работ № 01 от 28.11.2022.
А также поддерживает заявленное ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки.
Представители третьих лиц выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда, по ходатайству истца об истребовании доказательств, просили отказать в удовлетворении.
С учетом ходатайства истца суд исключил указанные документы: договор № 12-2022 от 11.11.2022; акт о приемке выполненных работ № 01 от 28.11.2022; справку о стоимости выполненных работ № 01 от 28.11.2022.из числа доказательств по делу и в связи с этим завершил рассмотрение заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доследственной проверки, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
Сведения, которые истец просит истребовать у Отделения полиции № 4 МУ МВД России Якутское не отвечают критерию относимости к рассматриваемому спору, поскольку истребуемые сведения не будет иметь какого-либо существенного значения для настоящего дела, с учетом исключения из материалов дела доказательств по делу.
В связи с чем судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства отказано.
Представитель истца выступил с пояснениями, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представители третьих лиц выступили с пояснениями, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройбюро» является участником ООО «Сайды ЛТД» с долей в уставном капитале общества в размере 30%.
Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 22.04.2024) по делу № А41-33343/2023 в отношении ООО «Стройбюро» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5.
ФИО1 является бывшим руководителем ООО «Стройбюро».
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в лице директора ФИО6, заключен договор № 12-2022 от 11.11.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по электролинии с выполнением всех работ, согласно рабочего чертежа и с монтажом прибора учета и распределительного щитка с автоматическими выключателями на объекте: База ООО «Сайды ЛТД» по ул. Вилюйский переулок 1/1 г. Якутска».
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 620 000 руб. без НДС.
Согласно пункту 2.4 договора после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик должен произвести полный расчет с подрядчиком в течение 10 календарных дней.
Пунктом 3.1. договора установлено, что передача Заказчику оформленных в установленном порядке результатов выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки.
В качестве доказательств выполнения работ истец предоставил подписанные директором заказчика ФИО6 и скрепленные печатями организаций акт о приемке выполненных работ № 01 от 28.11.2022, справку о стоимости выполненных работ № 01 от 28.11.2022.
Ввиду отсутствия оплаты по договору истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату по договору.
Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела бывший руководитель ООО «Стройбюро» ФИО1 заявил о фальсификации доказательств, а именно документов представленных за подписью ФИО6, поскольку ФИО6, умерший 23.08.2023, никогда указанный договор и иные документы к нему не подписывал.
Третьи лица считают, что фальсификация документов произведена для вывода активов ответчика.
В судебном заседании 10.04.2025 руководитель истца ФИО7 пояснил, что договор от имени ООО «Сайды ЛТД» подписывал ФИО8, соответственно работы принимал он и акты подписывал тоже он.
В судебном заседании 05.06.2025 представитель истца исключил из числа доказательств по настоящему делу договор № 12-2022 от 11.11.2022, акт о приемке выполненных работ № 01 от 28.11.2022 и справку о стоимости выполненных работ № 01 от 28.11.2022.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Суд, принимая во внимание положения статей 190, 708, 432 ГК РФ, установил факт незаключенности договора, положенного в основание иска.
В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии с положениями гражданского законодательства (статьи 711, 746 ГК РФ), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. В то же время, одностороннее составление акта может быть признано правомерным в случае, если Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, не приступил к приемке результатов работ.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В настоящем деле, с учетом того, что истец исключил из числа доказательств договор № 12-2022 от 11.11.2022, акт о приемке выполненных работ № 01 от 28.11.2022 и справку о стоимости выполненных работ № 01 от 28.11.2022, ему необходимо доказать факт выполнения работ.
Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ, а также доказательства, подтверждающие, что работы выполнены в пользу ООО «Сайды ЛТД». Истцом запрошенные судом доказательства не представлены.
Суд исходит из того, что истцом относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего выполнения работ в пользу ООО «Сайды ЛТД» не представлено.
При этом истцом ни ответчику, ни суду не представлена информация и соответствующие доказательства фактического выполнения объема работ в пользу ООО «Сайды ЛТД».
В судебном заседании установлено, что договор от имени ООО «Сайды ЛТД» подписывал неустановленное лицо ФИО8, соответственно работы принимал он и акты подписывал тоже он, когда как в самом договоре, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат подписантом указан директор ФИО6
Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что полномочия ФИО8 явствовали из обстановки, с которой совершались действия по ведению переговоров о выполнении работ и оказании услуг истцом также не представлены; кроме того истец исключил представленные в обоснование иска документы из числа доказательств по делу.
Учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно факта выполнения истцом спорных работ, истцом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт выполнения работ не подтвержден, реальность выполнения истцом работ в пользу ООО «Сайды ЛТД» не подтверждена.
Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд отмечает, что в случае установления приговором суда обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, истец не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению судом, в связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований судом отказано.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
М.Н. Гоголева