Решение по делу № А41-36556/2024 от 07.03.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 марта 2025 года Дело №А41-36556/24

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристафлор» (141304, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, г Сергиев посад, ш Московское, д. 9, помещ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пак Трейд» (142000, Московская область, г.о. Домодедово, г Домодедово, мкр. центральный, ул. Станционная, д. 3, этаж 3, помещ. 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 363 068 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пак Трейд» (142000, Московская область, г.о. Домодедово, г Домодедово, мкр. центральный, ул Станционная, д. 3, этаж 3, помещ. 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристафлор» (141304, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, г Сергиев посад, ш Московское, д. 9, помещ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 2304 от 18.01.2023 в размере 26 800 долларов США, неустойки в размере 32 214 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристафлор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Пак трейд» о взыскании убытков в размере 363 068 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Кристафлор» (далее – истец, ООО «Кристафлор», покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пак трейд» (далее – поставщик, ООО «Пак трейд») заключен договор поставки оборудования № 2304 от 18.01.2023 г.

Впоследствии к договору заключено два дополнительных соглашения (№ 1 от 24.07.2023 г. и № 2 от 27.10.2023 г.), условия которых применяются с момента заключения таких соглашений.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки поставщик обязан подготовить оборудование к передаче покупателю в течение 90 рабочих дней со дня поступления суммы предоплаты.

Истец в соответствии с платежным поручением № 11 от 20.01.2023 г. перевел на счет ответчика сумму предоплаты, указанную в п. 2.2.1. договора, в размере 16 200 долларов США.

Таким образом, поставщик обязан был подготовить оборудование к передаче и сообщить об этом покупателю не позднее 05.06.2023 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №1 от 24.07.2023 г. поставщик обязан подготовить оборудование к передаче не позднее 25.08.2023 г.

Поставщик сообщил о готовности оборудования к передаче 07.09.2023 г.

Таким образом, поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по уведомлению покупателя о готовности оборудования в периоды: с 06.06.2023 г. по 24.07.2023 г. (согласно первоначальному установленному по договору сроку); с 26.08.2023 г. по 07.09.2023 г. (согласно сроку по дополнительному соглашению № 1).

По условиям пунктов 4.1, 4.3. договора поставщику предоставлено 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи для введения оборудования в эксплуатацию (проведения пуско-наладочных работ).

Акт приема-передачи подписан сторонами 15.09.2023 г.

Оборудование введено в эксплуатацию 07.02.2024 г.

Истец полагает, что поставщик допустил просрочку выполнения обязательства по проведению пуско-наладочных работ в период с 02.10.2023 г. по 07.02.2024 г.

В дополнительном соглашении к договору № 2 от 27.10.2023 г. стороны согласовали оплату оставшейся задолженности в размере 26 800 долларов США в течение 2-х месяцев с даты проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом на основании пункта 7.2. договора, п. 2 дополнительного соглашения к договору № 2, ответчик должен уплатить неустойку за период с 28.10.2023 г. по 07.02.2024 г. на общую сумму 9 373 долларов США.

Также ООО «Кристафлор» в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ООО «Пак Трейд» понесло убытки в размере 2 950 800 руб., выражающиеся в стоимости услуг третьего лица ООО «Домен» за фасовку продукции, оплаченных в периоды с 06.06.2023 г. по 24.07.2023 г. и с 26.08.2023 г. по 07.02.2024 г. за вычетом 10 рабочих дней на проведение пуско-наладочных работ (п. 7.2. договора).

29.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о зачете неустойки и образовавшихся убытков к оставшейся сумме основного долга по договору, претензия с требованием о взыскании убытков в размере 483 860 руб.

В соответствии с расчетом истца на стороне ООО «Кристафлор» имеется задолженность по договору в размере 26 800 долларов США - 2 466 940 руб. по курсу ЦБ РФ на день отправки уведомления о зачете.

Ответчику ООО «Пак Трейд» предъявлено требование об оплате неустойки в размере 9 373 долларов США (862 784,65 руб. по курсу ЦБ РФ на день отправки уведомления о зачете) и убытков в размере 2 950 800 руб.

Итоговая задолженность ответчика истцом рассчитана с учетом требований ст. 394 ГК РФ в размере 862 784,65 руб. - неустойки и 2 088 015 руб. - убытков (2 950 800 руб. - 862 784,65 руб.), что превышает сумму требования ответчика (поставщика) на 483 860 руб. (2 950 800 руб. - 2 466 940 руб.).

Поскольку из состава убытков истец в ходе рассмотрения дела исключил платеж по рамочному договору с ООО «Домен» от 04.10.2023 года на сумму 120 000 руб., ООО «Кристафлор» исковые требования были уточнены, заявлена ко взысканию сумма, на которую требования истца превышают требования поставщика (ответчика), - 363 068 руб.

ООО «Пак трейд» с заявленными требованиями не согласилось, подало встречное исковое заявление с учетом уточнений к ООО «Кристафлор» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 2304 от 18.01.2023 г. в размере 26 800 долларов США, неустойки в размере 32 214 долларов США.

В судебном заседании представители ООО «Кристафлор» первоначальные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, предоставили письменные пояснения; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ООО «Пак трейд» в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просил отказать, встречные исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристафлор» (покупатель) и ООО «Пак трейд» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 2304 от 18.01.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно Спецификации и Техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 2 предметом задания является изготовление вертикальной фасовочно-упаковочной машины для фасовки и упаковки удобрения для цветов в пакет «Сашет».

Приложением № 3 предусмотрена спецификация оборудования: 4-х ручьевая вертикальная фасовочно-упаковочная машина для сыпучих, пылящих продуктов ТР-Р401, 2023 год выпуска, Турция, дозатор шнековый, два серводвигателя, насечка для легкого открытия.

Согласно п. 1.2. договора поставщик выполняет работы по пуско-наладке оборудования (ввод в эксплуатацию) согласно Порядку ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора цена договора состоит из стоимости оборудования и составляет 81 000 долларов США.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок и условия оплаты цены договора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки поставщик обязан подготовить оборудование к передаче покупателю в течение 90 рабочих дней со дня поступления на корреспондентский счет поставщика суммы предоплаты по п.п. 2.2.1. договора в полном объеме и передачи поставщику договора и всех приложений к нему, подписанных сторонами.

Истец в соответствии с платежным поручением № 11 от 20.01.2023 года перевел на счет ответчика сумму предоплаты, указанную в п. 2.2.1. договора, в размере 16 200 долларов США.

Как предусмотрено п. 4.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи поставщик обязан направить покупателю письменное уведомление о готовности к проведению пуско-наладочных работ.

Согласно п.п. 4.3., 4.4. договора поставщик обязан направить своих специалистов для проведения пуско-наладки оборудования в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи при условии получения от покупателя уведомления о готовности к проведению пуско-наладочных работ.

Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты прибытия специалистов поставщика на монтажную площадку покупателя выполняет работы по пуско-наладке оборудования (ввод в эксплуатацию) в соответствии с приложением №3, являющимся неотъемлемой частью договора.

По окончанию пуско-наладки стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию. При наличии обоснованных замечаний по итогам пуско-наладки сторонами составляется соответствующий акт с указанием сроков устранения этих недостатков.

Таким образом, по условиям договора поставщик обязан был подготовить оборудование к передаче и сообщить об этом покупателю не позднее 05.06.2023 г.

В связи с тем, что оборудование к передаче к указанному времени поставщиком подготовлено не было, стороны заключили дополнительное соглашение к договору №1 от 24.07.2023 г., в котором указали, что поставщик обязан подготовить оборудование к передаче не позднее 25.08.2023 г.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к договору №1 от 24.07.2023 г. цена договора состоит из стоимости оборудования и составляет 91 000 долларов США.

По установленному сторонами графику платежей 02.03.2023 года истец оплатил сумму в размере 12 150 долларов США, 02.06.2023 года – в размере 12 150 долларов США, 27.07.2023 года – в размере 15 000 долларов США, 14.09.2023 года – 3 700 долларов США, 02.10.2023 года – 5 000 долларов США.

Поставщик сообщил о готовности оборудования к передаче 07.09.2023 г.

Акт приема-передачи подписан сторонами 15.09.2023 г.

Стороны по договору поставки своими действиями сформировали формат обмена правовой информацией по мессенджеру. В мессенджере ООО «Кристафлор» получало счета на оплату, акты сверки и иные документы.

В соответствии с перепиской сторон в мессенджере WhatsApp покупатель направил уведомление о готовности помещения и оборудования к проведению пусконаладочных работ 29.09.2023 г.

Оборудование введено в эксплуатацию только 07.02.2024 г.

Пунктом 7.2. договора установлено, что сторона, в отношении которой нарушено обязательство свыше 10 дней от установленного срока, вправе требовать от допустившей нарушение стороны неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору № 2 от 27.10.2023 г. правила о неустойке не распространяются на правоотношения, возникшие с 18.01.2023 г. по 27.10.2023 г.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, ответчик должен уплатить неустойку за период с 28.10.2023 г. по 07.02.2024 г. на общую сумму 9 373 долларов США.

Также ООО «Кристафлор» в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ООО «Пак Трейд» понесло убытки в размере 2 950 800 руб., выражающиеся в стоимости услуг третьего лица за фасовку продукции, оплаченных в периоды с 06.06.2023 г. по 24.07.2023 г. и с 26.08.2023 г. по 07.02.2024 г. за вычетом 10 рабочих дней на проведение пуско-наладочных работ (п. 7.2. договора).

В соответствии с расчетом истца на стороне ООО «Кристафлор» имеется задолженность по договору в размере 26 800 долларов США - 2 466 940 руб., учитывая курс ЦБ РФ на день отправки уведомления о зачете.

Ответчику ООО «Пак Трейд» предъявлено требование об оплате неустойки в размере 9 373 долларов США (862 784,65 руб.) и убытков в размере 2 950 800 руб.

С учетом требований ст. 394 ГК РФ истец рассчитал итоговую задолженность ответчика в размере: 862 784,65 руб. (неустойка) и 2 088 015 руб. (убытки) (2 950 800 руб. - 862 784,65 руб.), что превышает сумму требования ответчика (поставщика) на 483 860 руб. (2 950 800 руб. - 2 466 940 руб.).

ООО «Пак трейд» предъявило встречные исковые требования к ООО «Кристафлор» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 2304 от 18.01.2023 г. в размере 26 800 долларов США, неустойки в размере 32 214 долларов США.

Кроме того, возражая против иска, ответчик не согласился с произведенным истцом односторонним зачетом от 29.02.2024 года ввиду отсутствия у истца права на взыскание неустойки и убытков.

Указал, что пуско-наладочные работы были произведены поставщиком с нарушением сроков, указанных в договоре, в связи с тем, что покупатель ООО «Кристафлор» допустил ошибку в заказе оборудования, а именно запчасти «дозатор шнековый», на изготовление которой потребовалось дополнительное время, в нарушение п. 5.3 приложения №2 к договору в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора не предоставил поставщику для отладки оборудования на заводе-изготовителе (Турция) упаковочный материал и продукт в необходимом количестве.

Кроме того, в актах от 17.10.23, 21.12.23, 10.01.24 отсутствуют указания на сроки, в которые замечания должны были быть устранены.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку договором поставки оборудования № 2304 от 18.01.2023 г. предусмотрена обязанность поставщика не только по изготовлению и поставке оборудования, но обязанность по пусконаладочным работам, то договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что готовность согласованного в договоре поставки товара не была обусловлена предоставлением указанных в пункте 5.3 приложения №2 к договору образцов.

Пунктом 5.3. приложения № 2 к договору предусмотрено, что в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора покупатель предоставляет поставщику для отладки оборудования на заводе-изготовителе (Турция) упаковочный материал не менее 10 кг, а также продукт в количестве 10 кг. В случае не предоставления покупателем упаковочного материала и продукта в необходимом количестве и в указанный срок, поставщик производит наладку оборудования на упаковочном материале завода изготовителя на «холостом ходу».

В случае успешного испытания оборудования на указанном упаковочном материале оборудование будет считаться работоспособным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено изменение сроков проведения пуско-наладочных работ в случае непредставления образцов. Напротив, условие п. 5.3. свидетельствует о том, что у поставщика имеется возможность изготовить и поставить работоспособное, качественное оборудование даже при их отсутствии.

При этом ответчик надлежащим образом отладку «на холостом ходу» (то есть испытания) не провел, своими действиями и поведением не ставил проведение пуско-наладочных работ или поставку оборудования в зависимость от передачи продукции, не приостанавливал исполнение обязательств по договору.

Довод ООО «Пак Трейд» о непредставлении истцом образцов опровергается самим ответчиком. В ответе на досудебную претензию указано, что поставщик получал образцы от покупателя и проводил с помощью них заводские испытания. В соответствии с перепиской в WhatsApp, представленной истцом в материалы дела, образцы передавались поставщику и производителю оборудования несколько раз: 07.03.2023 г., 22.03.2023 г., 04.07.2023 г. Поставщик в переписке подтвердил получение образцов заводом-изготовителем 14.07.2023 г.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства рекомендации ООО «Кристафлор» провести испытание на смеси сахара и сахарной пудры, а также доказательства, свидетельствующие о том, что переданные покупателем образцы не подходят для фасовки на спорном оборудовании.

По утверждению истца, ответчику были переданы образцы продукции в заводской упаковке, которая содержит этикетку. На ней размещена информация о товаре, о дозировке, о способе применения, а также об условиях хранения: температурный режим от +5 С до +25 С, требования к влажности.

Довод ООО «Пак Трейд» о том, что пуско-наладочные работы были произведены поставщиком с нарушением сроков, указанных в договоре, в связи с тем, что ООО «Кристафлор» допустил ошибку в заказе оборудования, а именно запчасти «дозатор шнековый», на изготовление которой потребовалось дополнительное время, также материалами дела не подтверждается.

Текст договора не содержит условий, по которым покупатель обязуется выбирать вариант исполнения шнеков. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кристафлор» настаивал на длинных или коротких шнеках. Истец не был осведомлен о конструктивных особенностях оборудования.

В соответствии с письмом завода-изготовителя и пояснениями ответчика для определения варианта исполнения шнеков (длинные или короткие) проводится испытание продукта на двух вариантах, после чего один из вариантов применяется в проект. Когда испытание не проводится, ставятся короткие шнеки. Однако изготовитель ООО «Пак Трейд» заявляет, что им были установлены длинные шнеки, хотя образцы продукции были готовы к тестированию.

Поставщик в процессе проведения пуско-наладочных работ дважды осуществил замену шнеков после передачи станка покупателю. То есть даже в производственном помещении истца, при наличии свежеприготовленного продукта в неограниченном количестве ответчик не смог провести отладку оборудования.

Из представленных документов следует, что комплектация переданного оборудования соответствует комплектации, определенной сторонами в техническом задании к договору. Условие о шнековом дозаторе в составе оборудования содержится как в договоре, так и в дополнительном соглашении.

Именно шнековый дозатор установлен на оборудовании в настоящее время, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию.

Суд также принимает во внимание, что поставщик не уведомлял покупателя о том, что он заказал не то оборудование. Ответчик в момент преддоговорных переговоров и заключения договора знал, для каких целей и для какого продукта (сыпучие удобрения) будет использоваться оборудование, и дал соответствующие рекомендации по его приобретению.

В приложениях к договору указано, что предметом задания является вертикальная фасовочно-упаковочная машина для фасовки и упаковки удобрения для цветов в пакет «Саше». Кроме того, указывается, что оборудование предназначается для сыпучих, пылящих продуктов, чем является удобрение.

Дополнительным соглашением №1 стороны не вносили изменения в конструктивные особенности фасовочного оборудования.

Более того, некорректная работа шнеков явилась не единственной причиной, по которой станок не был введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, при пуско-наладочных работах, проводимых на предприятии ООО «Кристафлор», были обнаружены множественные недостатки станка.

Так, в актах ввода оборудования в эксплуатацию от 17.10.2023 г., 21.12.2023 г., 10.01.2024 г., 06.02.2024 г. перечислены следующие недостатки станка: прилипание продукта на дозировочные шнеки внутри трубок, их заклинивание, аварийная остановка серво-двигателей, постоянное смещение пленки, неправильное формирование пакетиков «Саше».

Не соответствующая техническому заданию ширина запайки вертикального шва пакетиков «Саше». Оборудование признано не готовым к работе и требует дополнительных доработок со стороны поставщика (Акт от 17.10.2023 г.); загибание лопастей смесителя, загибание дозирующих шнеков. Оборудование признано не готовым к работе. Требуется доработка комплектующих со стороны поставщика (Акт от 21.12.2023 г.), скрип 4-го дозирующего ручья, кривизна 4-го дозирующего ручья, значительный выброс пыли, препятствующий нормальной работе оборудования, несоответствие производительности станка техническому заданию (88 в минуту вместо 140 в минуту в соответствии с Техническим заданием) (Акт от 10.01.2024 г.).

После подписания акта от 17.10.2023 г. завод-изготовитель гарантийным письмом подтвердил, что поставленное оборудование не отвечает требованиям о качестве товара и требует доработки. Было предложено провести замену шнеков, запаечных губок, а также видоизменить систему удержания пленки. Однако после замены неисправных деталей потребовалась повторная замена дозировочных шнеков и мешалки вокруг смесителя (акт от 10.01.2024 г.).

Таким образом, после поставки оборудования поставщик и завод-изготовитель Turkish Trade в письме 06.02.2024 г. подтвердили, что переданный станок не соответствовал условиям о качестве.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что действия покупателя не повлияли на общий срок поставки оборудования, а также никаким образом не повлияли на обязанность поставщика провести пуско-наладочные работы в срок, предусмотренный договором.

Ответчик в отсутствие образцов имел возможность изготовить спорное оборудование в срок, предусмотренный договором поставки, и направить в этот срок покупателю уведомление о готовности оборудования. В отсутствие образцов могли быть приостановлены лишь заводские приемочные испытания и то только в том случае, если бы у ответчика отсутствовали образцы в достаточном количестве для достоверности результатов заводских испытаний и об этом был бы уведомлен истец.

Таким образом, доводы ответчика о наличии встречной обязанности истца по предоставлению образцов, неисполнение которой воспрепятствовало ответчику исполнить обязательства по договору, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А57-8973/2021).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что просрочка исполнения обязательств по уведомлению о готовности оборудования произошла по вине ответчика.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, ответчик должен уплатить неустойку за период с 28.10.2023 г. по 07.02.2024 г. на общую сумму 9 373 долларов США (862 784,65 руб. по курсу ЦБ РФ на день зачета).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Истец имеет право в деле о взыскании с него денежных средств или в своих имущественных требованиях к ответчику заявлять о том, что зачет не состоялся в той или иной части, а также заявлять о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 N Ф05-25175/2023 по делу N А40-23011/2023).

Ответчик в суде заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств необходимости снижения штрафных санкций ответчиком не представлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, т.к. заявленная сумма неустойки является соразмерной.

В данной связи ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 28.10.2023 г. по 07.02.2024 г. на общую сумму 9 373 долларов США, что составляет 862 784,65 руб. по курсу ЦБ РФ на день зачета.

Довод ООО «Пак Трейд» о том, что в актах от 17.10.23, 21.12.23, 10.01.24 отсутствуют указания на сроки, в которые замечания должны были быть устранены, вывод суда о нарушении общего срока поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ, который определен сторонами в договоре поставки с учетом дополнительного соглашения, не опровергает. Указанные акты не могут быть признаны основаниями для переноса сроков проведения пуско-наладочных работ по договору.

Истец ООО «Кристафлор» указывает также на то, что в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ООО «Пак Трейд» понесло убытки в размере 2 830 800 руб., выражающиеся в стоимости услуг ООО «Домен» за фасовку продукции, оплаченных в периоды с 06.06.2023 г. по 24.07.2023 г. и с 26.08.2023 г. по 07.02.2024 г. за вычетом 10 рабочих дней на проведение пуско-наладочных работ (п. 7.2. Договора) (в связи с тем, что конечной датой проведения пуско-наладочных работ установлено 13.10.2023 года, истец в уточненном иске исключил из состава убытков платеж по рамочному договору с ООО «Домен» на сумму 120 000 руб.). Из-за просрочки исполнения обязательств по договору со стороны поставщика покупатель был вынужден продлить существующий с ООО «Домен» договор на оказание услуг №01/05/2023 от 01.05.2023 г.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг исполнитель обязуется оказывать услуги по расфасовке и упаковке продукции заказчика. В Протоколе №1 стороны согласовали, что цена фасовки 1 пакетика «Саше» (и 5 гр. и 10 гр.) составляет 1 рубль.

Таким образом, в результате нарушения обязательств ООО «Пак Трейд» к прямым затратам на производство 1 единицы продукции помимо стоимости ингредиентов и упаковки добавляется еще 1 рубль за услуги ООО «Домен».

За период просрочки исполнения обязательства по договору поставки ООО «Кристафлор» по договору с ООО «Домен» осуществил производство 2 950 800 штук пакетиков «Саше».

Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами, а также актами приема-передачи готовой продукции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения договорных обязательств, факт, подтверждающий размер убытков и причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств и наличием убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Мотивируя решение в этой части, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец в связи просрочкой поставки и пуско-наладки упаковочной машины вынужден был оплачивать услуги третьего лица по расфасовке и упаковке продукции, тогда как в случае, если бы ответчиком поставка оборудования была осуществлена в первоначальный срок, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло бы необходимости в заключении (продлении) такого договора.

В случае своевременной поставки ответчиком спорного оборудования истец мог производить расфасовку и упаковку продукции своими собственными силами и не нес бы заявленные убытки в виде оплаты услуг третьему лицу.

ООО «Пак Трейд» не согласилось с представленным истцом расчетом убытков с 06.06.2023 года, то есть с момента нарушения ответчиком первоначального срока поставки, ссылаясь на то, что указанные сроки были сторонами изменены в дополнительном соглашении № 1.

Суд указанные доводы не может признать состоятельными, поскольку согласованный сторонами первоначально срок поставки - не позднее 05.06.2023 года был изменен сторонами в связи с тем, что оборудование к передаче к указанному времени не было подготовлено именно поставщиком.

То обстоятельство, что договор с ООО «Домен» по расфасовке и упаковке продукции был заключен ранее просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, не исключает факта несения истцом убытков, поскольку, согласовав первоначально конкретную дату поставки товара в договоре – не позднее 05.06.2023 года, истец рассчитывал использовать услуги третьего лица до даты поставки.

Выводы суда в этой части согласуются с выводами, изложенными в Постановлении 8-го Арбитражного апелляционного суда по делу №А70-12843/2018 г. от 07.02.2019 г.

Указанный договор, заключенный истцом с ООО «Домен», является рамочным. По условиям договора оказания услуг заказчик оформляет заявки путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, определяя, тем самым, объем услуг. Каждый раз заявки оформлялись на разный объем услуг, без какой-либо закономерности, что подтверждается различной ценой платежей, а также стихийным характером правоотношений между сторонами.

В данной связи, по мнению суда, каждый из платежей по рамочному договору является отдельным договором (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-1497/2020 от 14.02.2024 г.), следовательно, дата заключения договора с ООО «Домен» (14.02.2023 г.) не имеет правового значения для определения причинно-следственной связи, так как договоры-заявки по рамочному договору, стоимость которых истец включает в состав убытков, заключены ООО «Кристафлор» после нарушения обязательства со стороны ООО «Пак Трейд».

Причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками подтверждается также представленным истцом соглашением о расторжении договора, заключенным между ООО «Кристафлор» и ООО «Домен», которое было подписано 09.02.2024 г., то есть непосредственно после введения оборудования в эксплуатацию.

Заявленные истцом убытки являются реальным ущербом, так как расходы на оплату услуг по фасовке товара являются расходами, фактически понесенными для восстановления нарушенного права, их размер является точным и не носит вероятный характер.

Размер убытков подтверждается договором на оказание услуг № 01/05/2023 от 01.05.2023 г., заключенным между ООО «Кристафлор» (заказчик) и ООО «Домен» (исполнитель), платежными документами по указанному договору, а также актами приема-передачи готовой продукции.

По приведенным выше мотивам понесенные истцом убытки в размере 2 830 800 руб. должны быть отнесены на ответчика.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 Постановления № 6).

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как установлено судом, 29.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о зачете неустойки и образовавшихся убытков к оставшейся сумме основного долга по договору, претензия с требованием о взыскании убытков в размере суммы, на которую требования истца превышают требования поставщика (ответчика).

С учетом требований ст. 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, истец рассчитал итоговую задолженность ответчика в размере: 862 784,65 руб. (неустойка) и 2 088 015 руб. (убытки), что превысило сумму требования ответчика (поставщика) на 483 860 руб. (2 950 800 руб. - 2 466 940 руб.).

Поскольку из состава убытков истец в ходе рассмотрения настоящего дела исключил платеж по рамочному договору с ООО «Домен» от 04.10.2023 года на сумму 120 000 руб., ООО «Кристафлор» исковые требования были уменьшены, заявлена ко взысканию сумма в размере 363 068 руб. При этом уменьшение исковых требований не отменяет факт проведенного зачета, поскольку требования истца во всяком случае превышают требования поставщика (ответчика).

Проведенный ООО «Кристафлор» зачет суд признает соответствующим требованиям ст. 410 ГК РФ. Одновременно суд считает необходимым отметить, что в расчете истца допущена математическая ошибка, правильной является сумма, на которую требования истца превышают требования поставщика (ответчика), - 363 860 руб. Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая спор в остальной части, суд приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная ответчиком во встречном исковом заявлении, не подлежит начислению после проведения зачета.

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

ООО «Кристафлор», направляя ответчику уведомление о зачете, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем неустойка за неоплату суммы основного долга не подлежит начислению.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что обязательства покупателя по договору поставки прекратились после направления уведомления о зачете встречных требований. Учитывая надлежащие прекращение договорных обязательств и в связи с тем, что в действиях истца отсутствует вина, начисление неустойки во встречном исковом заявлении является незаконным.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Пак Трейд» суммы убытков в размере 363 068 руб. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пак Трейд» суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 руб., подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пак Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристафлор» убытки в размере 363 068 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 261 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кристафлор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 70 от 19.04.2024.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин