ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73297/2024
г. Москва Дело № А40-158249/24
26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-158249/24,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Трансресурс" к ООО "Южная вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Трансресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Южная вагоноремонтная компания" убытка в сумме 195 780 руб., упущенной выгоды в сумме 28 118,25 руб.
Решением суда от 18.10.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ЮВК» (подрядчик) заключены договоры №№ ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015.
В соответствии с условиями договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту вагонов №№ 54433685, 44320448, 52127685, 52126026, 52089216, 52091345, что подтверждается актами о выполненных работах.
В соответствии с п. 6.2 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества.
Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-З6М.
ООО «ТрансРесурс» (истец, покупатель) приобретены вышеуказанные вагоны у АО «ПГК» в рамках договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава №ДД/А-751/22 от 14.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи № 1/2007 от 20.07.2022. При этом в соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи ПГК (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «ТрансРесурс» (новый кредитор) принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов.
В соответствии с п. 3.5 договором купли-продажи стороны установили, что покупатель все претензии и иски, в том числе связанные с возмещением расходов покупателя, понесенных в связи с устранением недостатков вагонов, отдельных узлов и деталей, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов направляются покупателем самостоятельно напрямую соответствующим лицам, на которых возложены гарантийные обязательства.
Таким образом, истец вправе заявить требования из некачественно выполненных работ по ремонту вагонам, напрямую подрядчику — ответчику.
Истцом, в свою очередь, указанные вагоны реализованы в адрес ООО «М-Сталь» (ИНН <***>), что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными.
Вагоны, не выдержав гарантийного срока, отцеплены в пути следования для проведения ремонта. Дефекты устранены силами ООО «РегионТрансСервис», в связи с чем ООО «М-Сталь» понесло расходы: по ремонту вагонов в размере 195 780 руб., что подтверждается УПД; а также упущенную выгоду, рассчитанную по средним ставкам аренды за период нахождения вагонов в нерабочем парке с июня по июль 2023 г., в сумме 23 431,87 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом доказаны убытки с разумной степенью достоверности; ответчик был уведомлен об уступке прав требования; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании арендной платы; суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 15, 393 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта по п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ; истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Из искового заявления следует, что истец приобрел у АО «ПГК» вагоны № 44320448, № 52089216, № 52091345, № 52126026, № 52127685, № 54433685 с последующей реализацией данных вагонов компании ООО «М-Сталь». Документы, представленные истцом в подтверждение проведения текущих ремонтов вагонов № 44320448, № 52089216, № 52091345, № 52126026, № 52127685, № 54433685 составлены между компаниями ООО «РегионТрансСервис» и ООО «М-Сталь». Доказательства оплаты данных ремонтов истцом отсутствуют.
Истец указывает, что вагоны № 44320448, № 52089216, № 52091345, № 52126026, №52127685, № 54433685 находятся в собственности ООО «М-Сталь», при этом согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» «Техническое состояние вагона» в собственности ООО «М-Сталь» находятся только вагоны № 44320448, № 54433685. Вагоны № 52089216, № 52091345, № 52126026, № 52127685 согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» «Техническое состояние вагона» находятся в собственности компании ООО «АльфаЛизинг».
Истцом не представлены документы (договора лизинга, акты приема-передачи и иные) подтверждающие, что в момент спорных отцепок вагонов № 52089216, № 52091345, № 52126026, № 52127685 вагоны находились в собственности ООО «М-Сталь».
В соответствии с п.11.1 договоров № ДД/В-28/21 от 27.01.2021, № АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015, заключённых между АО «ПГК» и ООО «ЮВК», ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Истцом не представлено в материалы дела согласие ответчика (ООО «ЮВК») о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам. То есть ответчик не был уведомлен об уступке прав требований согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, таким образом, какие-либо гарантийные обязательства при выполнении плановых видов ремонта №44320448, № 52089216, № 52091345, № 52126026, № 52127685, № 54433685 со стороны ответчика истцу не предоставлялись.
Положения ст. 702 ст. 722 ГК РФ применению не подлежат, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства на ремонт вагонов, так как договор подряда регулирует отношения подрядчика и заказчика, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении подрядчиком в пользу третьего лица обязательств, связанных с возмещением расходов в соответствии со ст. 723 ГК РФ на устранение недостатков не имеется.
Договор подряда, в котором истец не участвует в качестве стороны, об установлении гарантии качества на выполненные работы, не может установить гарантийные обязательства, возникающие у подрядчика (ответчика) непосредственно перед истцом. Кроме того, закон не содержит обязательства подрядчика отвечать за результат выполненных работ по договорам подряда перед неограниченным кругом лиц.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
Требования истца включают в себя упущенную выгоду в сумме 23 431,87 руб. за простой вагонов в текущем отцепочном ремонте.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Исходя из позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.
Истцом не представлены доказательства о востребованности вагонов под грузоперевозки на момент его перевода в нерабочий парк. Кроме того, из материалов дела следует, что требования истца связаны с качеством выполненного ремонта вагонов. Данная категория споров относится к договору подряда.
Истец документально не подтвердил аренду замещающего оборудования (вагонов) для осуществления своей хозяйственной деятельность в период ремонта, или превышения спроса над предложением в случае сдачи вагонов в аренду.
Также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков по заявленным требованиям, произошедших в результате виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.
Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Кроме того, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт нахождения спорного вагона в нерабочем парке в течение восьми суток не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком какого-либо обязательства, в результате которого у истца возникли убытки, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-158249/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина