АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-24544/2024
29 января 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 20 января 2025 года
Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 22 января 2025 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «23НЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625025, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2024)
о взыскании 193 565,70 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «23НЭТ» (далее – истец, ООО «23НЭТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) в размере 190 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065,70 руб., процентов за период с 26.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму неуплаченной задолженности.
Требования истца мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату авансового платежа в соответствии с соглашением от 10.09.2024 расторжении договора № ИП 2607/2024 от 26.07.2024.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.
Ответчик направил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что истцом не были предоставлены документы, регламентирующие допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД», где должны были производиться работы, проект производства работ, акт-допуск и наряд-допуск не согласованы и не утверждены ОАО «РЖД», в связи с чем ИП ФИО1 не могла своевременно приступить к исполнению договорных обязательств. 09.09.2024 предпринимателем направлено письмо в адрес истца о приостановке работ, в связи с отсутствием документов. Ответчик не согласен с суммой задолженности, поскольку 12.11.2024 в адрес истца перечислены денежные средства на сумму 3565,70 руб. платежным поручением №142.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылается на нарушение истцом требований о направлении копии иска с приложенными документами в адрес ответчика, а также отсутствие подписи представителя в исковом заявлении.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 20.01.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал.
В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.
Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из цены иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
При этом несогласие ответчика с позицией истца не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.
Суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.
Объективные обстоятельства, которые бы препятствовали реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора, судом не установлено.
Ответчик не конкретизировал, какие именно обстоятельства или дополнительные доказательства подлежат исследованию непосредственно в судебном заседании, ходатайство ответчика не обосновано.
Представленное ответчиком платежное поручение в подтверждение частичной оплаты задолженности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доводы ответчика об отсутствии возможности приступить к выполнению работ подлежат оценке судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное нарушением истцом требований статьи 125, 126 АПК РФ, также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Ссылка ответчика на отсутствие в исковом заявлении подписи представителя является несостоятельной, поскольку согласно сведениям информационной системы приема документов «Мой.Арбитр» исковое заявление подано в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.08.2023 (выдана сроком на 3 года).
Довод ответчика о не направление истцом в его адрес искового заявления с приложенными документами опровергается приложенным к иску уведомлением Почты России о вручении ответчику электронного письма с идентификатором № 80545802885159.
Суд также отмечает, что часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.
Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.
Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, соглашение о расторжении договора, переписка), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.
При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.2024 между ООО «23НЭТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ИП 2607/2024 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по горизонтально-направленному бурению по адресу: 625535, <...> а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2024 ориентировочный срок выполнения работ установлен с 15.08.2024 по 21.08.2024.
В соответствии со спецификацией № 1 к договору (приложение № 1 Расчет договорной цены) стоимость услуг составляет 381 000 руб.. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 190 500 руб., что составляет 50% от расчета договорной цены в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 190 500 руб. на основании счета № 9 от 26.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 1207 от 01.08.2024.
10.09.2024 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № ИП 2607/2024 от 26.07.2024.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения о расторжении договора исполнитель обязуется вернуть аванс в размере 190 500 руб. в срок до 10 банковских дней, то есть в срок до 24.09.2024.
С момента подписания настоящего соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 4 соглашения).
В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства в размере 190 500 руб., 25.10.2024 истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату основного долга и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3 065,70 руб.
В ответ на претензию ИП ФИО1 направила письмо исх. № 21 от 28.10.2024, в котором указала, что возврат авансового платежа осуществит до 30.11.2024 включительно.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа.
Денежное обязательство ответчика по возврату аванса в размере 190 500 руб. подтверждено соглашением сторон о расторжении договора от 10.09.2024.
При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.
12.11.2024 в адрес истца перечислены денежные средства на сумму 3565,70 руб. платежным поручением № 142 с назначением платежа «возврат аванса в связи с расторжение договора № ИП 2607/2024 от 26.07.2024».
Доказательства возврата денежных средств в остальной части в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, задолженность ответчика составит 186 934,30 руб.
Доводы ответчика об отсутствии возможности приступить к исполнению договорных обязательств и приостановлении работ по договору, ввиду не представления ответчиком документов, регламентирующих допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД», судом отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Указанные ответчиком обстоятельства невозможности исполнения договора не освобождают ответчика от обязанности возврата неотработанного аванса, с учетом того, что в настоящее время договор подряда расторгнут по соглашению сторон, обязательства по договору прекращены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 186 934,30 руб.
Истец, в связи с отсутствием добровольного возвращения денежных средств ответчиком, в порядке статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 25.10.2024 в размере 3 065,70 рублей,
Кроме того, истец просит взыскать проценты за период с 26.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неуплаченной задолженности.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов является арифметически верным и судом принимается.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 25.09.2024 по 14.11.2024, начисленных на сумму долга 190 500 руб., составит 5230,94 руб. С учетом частичного возврата аванса на сумму 3565,70 руб. (платеж от 14.11.2024), размер процентов за период с 15.11.2024 по 20.01.2025, начисленных на сумму долга 186 934,30 руб., составит 7192,12 руб.
Итого, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения суда составит 12 423,06 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 423,06 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 678 руб. по платежному поручению № 1805 от 31.10.2024.
В связи с перерасчетом процентов на день вынесения решения суда (цена иска 202 923,06 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 146 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины в размере 468 руб. подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «23НЭТ» основной долг в размере 186 934,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 423,06 руб. за период с 25.09.2024 по 20.01.2025, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 678 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 468 руб.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Михалева Е.В.