504/2023-155103(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13809/2023

г. Челябинск 24 ноября 2023 года Дело № А76-11554/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-11554/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – заявитель, ООО МФК «Займер», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - административный орган, Управление ФССП, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении № 87/23/74000, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2023, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

По заявлению ООО МФК «Займер» Арбитражным судом Челябинской области 05.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «Займер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что составление

протокола об административном правонарушении от 13.03.2023 № 87/23/4000- АП незаконно, административное дело рассмотрено с нарушением порядка, установленного КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции и административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ФИО1, которая указала на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

21.12.2022 должностным лицом Главного управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 179/22/74000-АП в отношении неустановленного лица по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Управлением в адрес АО «Интерфакс» (ИНН <***>) направлено определение об истребовании сведений от 21.12.2022 о предоставлении сведений о лицах, разместивших информацию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о привлечении иных лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответу № 1Б16799 от 26.12.2022 ООО МФК «Займер» размещены сведения о фактах деятельности юридического лица.

Управлением в адрес ООО МФК «Займер» направлено определение об истребовании сведений от 12.01.2023 о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответу № А66/23 от 18.01.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № 18016005 от 29.08.2022, по которому 29.09.2022 образовалась просроченная задолженность 29.09.2022.

Общество сообщило, что осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством голосовых и текстовых

сообщений на абонентский номер +79517769944 и электронную почту mosirial5@inbox.ru.

ООО МФК «Займер» на основании агентского договора в период с 08.11.2022 по 10.01.2023 уполномочило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее - ООО «Столичное АВД») осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1

Общество уведомило 14.11.2022 заявителя о привлечении ООО «Столичное АВД» посредством направления уведомления на электронную почту mosmal5@inbox.ru.

В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ ООО МФК «Займер» не уведомило должника о привлечении ООО «Столичное АВД» путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Таким образом, обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с нарушением части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Управлением по данному факту в отношении ООО МФК «Займер» составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2023 № 87/23/74000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.03.2023 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 87/23/74000, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО МФК «Займер» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО МФК «Займер» состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы

федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 13.03.2023 № 87/23/74000-АП об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из содержания частей 1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно материалам дела, общество направило на электронную почту ФИО1 письмо - уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, в связи с заключением между ООО МФК «Займер» и ООО «Столичное АВД» агентского договора, по которому последний принимает на себя обязательство выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, не исполнивших надлежащим образом свои денежные обязательства перед ООО МФК «Займер». Данное уведомление получено ФИО1 по электронной почте 14.11.2022.

При этом соглашение между кредитором и должником о возможности направления указанного уведомления способом отличным, от

предусмотренного в части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, между ООО МФК «Займер» и Бушуевой М.Н. не заключалось.

Как указывает общество, поскольку 03.09.2022 с ФИО1 заключено соглашение, изменяющее способ направления уведомления в случае привлечении иного лица для взаимодействия, следуя договоренностям с ФИО1, ООО МФК «Займер» добросовестно исполнило возложенные на него обязанности по уведомлению её о привлечении третьих лиц.

Согласно материалам дела соглашение о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком, на которое ссылается общество, заключено 03.09.2022. В пункте 1 соглашения предусмотрена возможность направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия на адрес электронной почты.

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ предусмотренное в нем соглашение о возможности направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности иным способом должно быть заключено между кредитором и должником по вопросу о возврате просроченной задолженности. Способ информирования заемщика кредитором, согласованный до образования просроченной задолженности, не подлежит применению к правоотношениям, складывающимся между кредитором и должником, в том числе при исполнении обязанности кредитором по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с последним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ. Вопреки указанному подходу соглашение, на которое ссылается общество, заключено межу кредитором и заёмщиком 03.09.2022, то есть до образования просроченной задолженности, в указанном соглашении стороны урегулировали общие вопросы взаимодействия в рамках заключенного кредитного договора.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 03.09.2023

ФИО1 не являлась должником по смыслу Закона № 230-ФЗ (не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения указанного соглашения, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены обществом; ООО МФК «Займер» не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с ФИО1 после наступления просрочки обязательств по договору займа, следовательно, оно обязано было уведомлять должника путем направления ей уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции и административным органом места совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет в качестве места совершения административного правонарушения - место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о месте совершения заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ – г. Челябинск.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным

судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно картотеке арбитражных дел, ранее Общество привлекалась к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ за аналогичные правонарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствует, поскольку ООО МФК «Займер» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, сведения в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций о нем отсутствуют.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом

с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф, назначенный обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-11554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Е. Калашник