Решение по делу № А29-383/2025 от 25.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

25 июня 2025 года Дело № А29-383/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бацманов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бацманов» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 32 109 руб. излишне полученной подрядчиком денежной суммы по договору бытового подряда № 008 от 04.07.2024, 50 000 руб. штрафа за задержку окончания выполнения работ по вине ответчика, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.12.2024 (л.д. 75-76) по делу № 2-3435/2024 гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 43-50) и письменных пояснениях по делу с иском не согласен. Указывает, что им были выполнены работы на сумму, превышающую внесенную истцом предоплату в размере 333 000 руб. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку задержка выполнения работ связана с действиями самого истца по увеличению объема работ, по задержке поставки материала, по длительному согласованию установки вытяжки с пожарными. Ходатайствует о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 тыс. руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) 04.07.2024 был заключен договор бытового подряда № 008 (далее – договор, л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить согласно согласованной обеими сторонами смете (Приложение 1), по результату выполненных работ по ремонту на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункты 1.1., 2.1. договора).

Работы выполняются с использованием материалов заказчика (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ – 45 рабочих дней (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что поставками материала занимается заказчик, если материалы не поставляются вовремя, то сроки выполнения работ отодвигаются на время задержки поставки материала.

Согласно пункту 2.3.6. договора подрядчик обязан выполнить работы, оговоренные в смете, не позднее 45 календарных дней с момента подписания договора, если объем работ увеличивается или уменьшается, то срок выполнения работ также увеличивается или уменьшается, что должно подтверждаться дополнительным соглашением и сметой.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ.

В силу пункта 3.2. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ и подписывается обеими сторонами.

Цена работ по настоящему договору определяется на согласованной обеими сторонами, согласована сторонами и составляет 502 736 руб. (пункт 4.1. договора).

Цена работ может изменить в большую или меньшую сторону в зависимости от объема выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в акте выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1. договора определено, что заказчик может производить оплату ремонтных работ по мере продвижения ремонта в форма аванса, что должно быть подтверждено чеками.

Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы после выполнения ремонтных работ в течение трех дней (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае задержки окончания работ либо несвоевременной оплаты по договору штраф 50 000 руб. со стороны, не выполняющей условия договора.

В силу пункта 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ, их количество, цену.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 300 891 руб. Не выполнено Предпринимателем работ по договору на сумму 193 205 руб.

Общество в ходе исполнения договора произвело перечисление ответчику аванса за работы по договору в сумме 333 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на внесенную авансом сумму денежных средств ответчик не обеспечил выполнение всей совокупности работ, опосредующих аванс, часть аванса в размере 32 109 руб. подлежит возврату истцу.

Направление Обществом в адрес Предпринимателя претензии с требованием возврата аванса в сумме 32 109 руб., а также уплаты штрафа на нарушение срока выполнения работ по договору к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения Предпринимателем работ по договору на сумму 300 891 руб.

Доводы Предпринимателя о том, что им были выполнены работы на сумму, превышающую указанную (в размере 325 311 руб., куда входят и работы по устройству проема, демонтажу потолка, работы по покраске и поклейке углов) материалами дела не подтверждены, акт приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует. Представленные Предпринимателем доказательства (скрин-шоты переписки сторон посредством мессенджеров) не отвечают установленным статьями 67 и 68 АПК РФ признакам относимости и допустимости, в связи с чем не могут подтверждать объемы выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 24.04.2025 сторонам предлагалось провести совместный осмотр объекта и составить акт по его результатам.

Осмотр произведен не был, акт осмотра в материалы дела не представлен.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении Предпринимателем в рамках договора работ на сумму 300 891 руб. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом суд соглашается с доводами Предпринимателя, согласно которым 10% от сметы подлежат оплате подрядчику в виде накладных расходов, оплаты работ за вынос мусора, занос материалов (Приложение 1 к договору – л.д. 12).

Таким образом, учитывая, что Предпринимателем в рамках договора выполнены работы на сумму 300 891 руб., суд признает подлежащими оплате ответчику накладные расходы, работы за вынос мусора, занос материалов в размере 30 089 руб. 10 коп. (10% от 300 891 руб.).

Материалами дела подтверждается произведенный аванс истцом ответчику работ по договору в сумме 333 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При всех указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается произведенная авансовая оплата истцом работ по договору на сумму 333 000 руб. и встречное исполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 330 980 руб. 10 коп. (300 891 руб. + 30 089 руб. 10 коп.), сумма неосновательно удерживаемых Предпринимателем денежных средств составляет 2 019 руб. 90 коп. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика предоплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 2 019 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, что Предпринимателем не оспаривается. Исходя из положений пунктов 1.3., 2.3.6. договора работы по договору подлежали сдаче не позднее 05.09.2024. Вместе с тем, часть работ так и не была сдана, в отношении остальных допущена просрочка их сдачи. Каких-либо дополнительных соглашений, смет, как того требует пункт 2.3.6. договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ связана с виновными действиями заказчика по увеличению объема работ, по задержке поставки материала, по длительному согласованию установки вытяжки с пожарными. Ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 тыс. руб.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Применительно к системному толкованию вышеуказанных норм права, результат подлежащих выполнению работ создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе переписки сторон, сделать однозначный и объективный вывод о единоличной виновности подрядчика в допущенной просрочке сдачи работ не представляется возможным по причине отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об этом.

Исходя из обстоятельств спора, свидетельствующих о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ, арбитражный суд уменьшает размер ответственности ответчика и снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, до 25 000 руб.

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб., о чем ходатайствует Предприниматель, поскольку штрафные санкции в таком размере не отвечают своей компенсационной функции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 5 000 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлена квитанция об уплате 5 000 руб. адвокату Ковязину И.Ю. за составление иска по делу (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем Общества искового заявления по делу.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик разумность заявленной ко взысканию суммы не оспаривает.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает заявленную Обществом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 32,91%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 645 руб. 50 коп. (32,91% от 5 000 руб.).

В остальной части заявления суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бацманов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоплату в сумме 2 019 руб. 90 коп., штраф в сумме 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 645 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 316 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина