СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-68/2025-ГК

г. Пермь

26 марта 2025 года Дело № А60-77/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Н. Маркеевой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

при участии:

от истца: ФИО1 (лично), предъявлены паспорт, диплом;

ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газовая служба», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу №А60-77/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газовая служба» (далее – ООО, общество «Газовая служба», ответчик) о взыскании 200000 руб. долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. долга, а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что никаких дополнительных соглашений относительно изменения срока и порядка внесения платежей по договору аренды со стороны ответчика не подписывалось, в материалы дела не представлено; позиция истца о пересмотре сторонами размера арендной платы и количества арендуемых квадратных метров и устных договоренностях сторон противоречит п. 6.8 договора аренды. Не оспаривая факта аренды спорного помещения в период с сентября 2020 года по июль 2022 года, ответчик утверждает, что с августа 2022 года данное нежилое помещение передано в аренду под парикмахерскую, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует переписка сторон спора. Общество «Газовая служба» отмечает, что акт о передаче нежилого помещения сторонами не подписан в связи с уклонением предпринимателя ФИО1 от его подписания. В отсутствие оформленного сторонами акта возврата арендуемого имущества ответчик (арендатор) в подтверждение фактического освобождения арендуемого помещения ссылается на то, что он с 01.08.2022 арендовал иное нежилое помещение, за что производил соответствующие платежи. Кроме того, ответчик обращает внимание на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами, в котором отсутствует указание на наличие задолженности. Общество «Газовая служба» также ссылается на факты неоднократных обращений предпринимателя с исками к обществу и его учредителю в арбитражный суд и суды общей юрисдикции, что расценивается ответчиком в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем своими правами. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика содержит указание на привлечение истца ранее к уголовной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2025 истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению судом дела в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 01.09.2020 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Газовая Служба» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды).

По условиям данного договора (п. 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 119,8 м?, расположенное на 1 этаже жилого комплекса «Оптимист» по адресу <...>, офисное помещение №8.

В п. 3.1 договора стороны согласовали срок аренды: с 01.09.2020 по 31.07.2021 (одиннадцать месяцев), а также указали, что данный договор считается продленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон в срок не менее чем за один календарный месяц не заявит о прекращении действия договора. При этом количество продлений договора не ограничено.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 1185 руб. 30 коп. за кв. м в месяц (т.е. 142000 руб.), оплата арендной платы производится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца за последующий месяц.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 6.8 договора аренды).

Возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении, по акту приема-передачи, в состоянии не хуже, чем на момент ее приемки арендатором, с учетом нормального износа (п. 7.3 договора аренды).

Истец указал, что арендатор исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в частности, ответчиком вносились платежи с января 2022 года по сентябрь 2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, а также оформленные в двустороннем порядке акты выполненных работ. Начиная с января 2022 стороны пересмотрели площадь аренды и сроки внесения арендных платежей (поквартально): площадь аренды составила 57,3 кв. м, а стоимость аренды – 200000 руб. за три месяца.

Поскольку за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 ответчиком не внесен платеж в размере 200000 руб., истец направил в его адрес требование об оплате задолженности по арендной плате.

Неисполнение обществом «Газовая служба» данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 62) указал, что утверждения истца о пересмотре сторонами размера арендной платы и количества арендуемых квадратных метров, об устных договоренностях относительно меньшей площади и аренды противоречат п. 6.8 договора аренды. По утверждению ответчика, с сентября 2020 года по июль 2022 года он арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, однако с августа 2022 года данное нежилое помещение истец передал в аренду под арт-студию (до арт-студии помещение занимала парикмахерская), в подтверждение чего общество ссылается на переписку сторон (л.д. 26-28). Общество «Газовая служба» указало, что с 01.08.2022 ответчик арендовал иное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды от 01.08.2022, платежными поручениями об оплате по указанному договору, л.д. 63-71). Кроме того, в опровержение позиции истца о наличии задолженности по договору аренды ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2024, в котором задолженность не значится (приложен к первоначальному отзыву на исковое заявление). По мнению ответчика, указание истца на наличие задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 неправомерно, поскольку договором аренды устный порядок согласования изменений его условий не предусмотрен, никаких дополнительных соглашений к договору аренды со стороны арендатора не заключалось и не подписывалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 328, 606, 614, 622, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п.п. 10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»; в отсутствие доказательств невозможности использования помещения, доказательств понуждения арендодателем арендатора к освобождению арендованного имущества, а также доказательств его освобождения пришел к выводу об обязанности арендатора вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга, доказательств уплаты которого ответчиком также не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ рассматриваемый договор аренды является заключенным, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что с августа 2022 года спорное помещение передано в аренду под арт-студию, а само общество «Газовая служба» с 01.08.2022 арендовало иное нежилое помещение.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции учтены пояснения истца о том, что спорное помещение освобождено ответчиком в январе 2023 года. В данной части судом верно отмечено, что в материалы дела доказательств передачи помещения арендодателю и уклонения арендодателя от принятия помещения не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что с 01.08.2022 общество «Газовая служба» арендовало иное нежилое помещение, со ссылками на наличие договора аренды от 01.08.2022, платежные поручения об оплате по указанному договору (л.д. 63-71), арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что сам по себе факт заключения договора аренды иного нежилого помещения с иным лицом не свидетельствует с очевидностью и бесспорно об освобождении спорного помещения в соответствующую дату. Наличие иного договора аренды с иным лицом не подтверждает фактическое прекращение спорных арендных правоотношений.

Проанализировав переписку, представленную ответчиком в материалы дела в подтверждение его позиции о том, что с августа 2022 года спорное нежилое помещение истец передал в аренду под арт-студию (л.д. 26-28), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная переписка не подтверждает обстоятельство, на которое указывает общество «Газовая служба», поскольку ее содержание не позволяет достоверно установить участников переписки и объект недвижимого имущества, в отношении которого данная переписка велась (ст. ст. 65, 67, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности использования спорного помещения, бесспорных доказательств понуждения арендодателем арендатора к освобождению арендованного имущества, а также доказательств освобождения арендованного имущества в период, предшествующий спорному, доказательств уклонения истца от подписания акта о передаче нежилого помещения (п. 7.3 договора аренды) и доказательств внесения арендной платы за спорный период суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200000 руб. задолженности по арендной плате.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Указание апеллянта на то, что никаких дополнительных соглашений относительно изменения срока и порядка внесения платежей по договору аренды со стороны ответчика не подписывалось, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции исследовано.

В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил, что ответчик освободил арендуемое помещение в январе 2023 года, доказательств уклонения арендодателя о приемки сданного в аренду помещения в материалах дела не имеется; изменения о размере арендной плате и сроке ее внесения носили устный характер; добросовестное исполнение арендатором устных договоренностей не потребовало необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.

Действительно, по условиям договора аренды (п. 6.8), любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Между тем, проанализировав представленные истцом платежные поручение об оплате ответчиком арендной платы, суд апелляционной инстанции установил, что в 2020 и 2021 году ответчиком совершались платежи в размере по 142000 руб., в соответствии с п. 3.2 договора аренды. При этом в 2022 году размер совершенных платежей изменился: по платежным поручениям от 05.05.2022 № 148, от 06.05.2022 № 150, от 06.06.2022 № 190, от 08.06.2022 № 192 и от 07.07.2022 № 223 ответчик произвел оплату аренды в размере по 100000 руб.

Более того, из имеющихся в дела актов об оказании услуг по договору аренды нежилого помещения от 31.03.2022(за период с 01 января по 31 марта 2022 года), от 30.06.2022 (за период с 01 апреля по 30 июня 2022 года) и от 30.09.2022 (за период с 01 июля по 30 сентября 2022 года), оформленных в двустороннем порядке, следует, что услуги по аренде нежилого помещения с учетом уменьшения площади сдаваемого помещения до 57,3 кв. м за указанные периоды оказаны арендатору в полном объеме, сумма арендной платы за каждый из указанных периодов составила по 200000 руб.

Согласно данным актам соответствующие платежи следовало произвести в определенные сроки: по акту от 31.03.2022 – до 01.05.2022, по акту от 30.06.2022 – до 01.07.2022 и по акту от 30.09.2022 – до 01.09.2022.

При этом совершенные ответчиком платежи (платежные поручения от 05.05.2022 № 148, от 06.05.2022 № 150, от 06.06.2022 № 190, от 08.06.2022 № 192 и от 07.07.2022 № 223) согласуются с содержанием актов об оказании услуг по договору аренды нежилого помещения в части размера и срока оплаты.

В то же время в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

С учетом приведенных положений ГК РФ и договора аренды в период пользования спорным помещением на ответчике лежала обязанность по внесению арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором аренды – по 1185 руб. 30 коп. за кв. м в месяц (т.е. 142000 руб.) ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца за последующий месяц (п. п. 3.2, 3.3).

Однако, поскольку истец фактически просит взыскать задолженность по арендной плате в меньшем размере (200000 руб. за квартал), чем предусмотрено договором (142000 руб. ежемесячно), оснований для отказа в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 не имеется, поскольку в данном случае права общества «Газовая служба» не нарушаются.

При этом, несмотря на то, что сам по себе акт об оказании услуг по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2022 о согласованном сторонами изменении условий договора о размере и сроке внесения арендной платы не свидетельствует, содержание данного документа опровергает указание ответчика на то, что с августа 2022 года он арендовал иное нежилое помещение (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка же апеллянта на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2024, в котором отсутствует указание на наличие задолженности, признается несостоятельной.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Составленный в одностороннем порядке акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, в связи с чем не может признаваться надлежащим достоверным доказательством по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о неоднократных обращениях предпринимателя ФИО1 с исками к обществу и его учредителю в арбитражный суд и суды общей юрисдикции, расцениваемых ответчиком в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем ФИО1 своими правами, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены как не относящиеся к предмету спора и не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции (ст. 67, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и указание ответчика на привлечение истца ранее к уголовной ответственности, признание его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.09.2023, апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.02.2024, л.д. 29-52).

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, отсутствуют. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, предприниматель реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Иного из материалов дела не следует (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу №А60-77/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов