Решение по делу № А33-29141/2024 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело № А33-29141/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Генпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БПП-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле до перерыва,

при участии после перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.10.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Генпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БПП-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 991 064,80 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 116 195,83 руб.; пени в размере 377 750,98 руб.; указать в резолютивной части решения суда о начислении пени по день погашения задолженности, начиная с 24.07.2024 из расчета: сумма задолженности*0,3%*количество дней просрочки*.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 04.12.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 12.02.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Генпоставка» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БПП-СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2023 № 119/02.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором, спецификациями и иными приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

На основании пункта 1.2 договора наименование, количество и стоимость товара определяются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, а также в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При несоответствии между содержанием спецификации и товарной накладной относительно наименования, количества и цены товара, приоритет имеет товарная накладная. При отсутствии спецификации наименование, количество и стоимость товара признаются согласованными сторонами в товарной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора поставка партии товара покупателю производится в срок 7 (семь) календарных дней, с даты согласования заявки (заказа) покупателя, если иное не зафиксировано в спецификации. Доставка товара осуществляется покупателем или поставщиком по соглашению сторон.

В силу пункта 3.1 договора после получения заказа поставщик выставляет покупателю счёт на оплату. Счёт на оплату действителен в течение указанного в нём срока.

Поставщиком в рамках исполнения договора в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 291 064,80 руб. по универсальным передаточным документам:

- УПД № УТ-337 от 28.02.2024 на сумму 837 731,92 руб.;

- УПД № УТ-399 от 05.03.2024 на сумму 453 332,88 руб.

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами электронной подписью без замечаний.

Как указывает истец, во исполнение обязательств покупателя по оплате товара, сторонами согласована возможность предоставления поставщиком покупателю коммерческого кредита, предусмотренная главой 4 договора и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме отсрочки оплаты товара.

Пунктом 4.1 договора, с согласия поставщика покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Для целей исполнения договора в настоящее время установлен лимит суммы коммерческого кредита в размере до (не более) 500 000 (пятисот тысяч) руб. на срок до 30 (тридцати) дней. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Как указывает истец, общая сумма оплаченных покупателем средств в счет произведенных в текущем периоде поставок составила 300 000 руб. (оплачено 28.05.2024). Сумма основной задолженности составила 991 064,80 руб.

07.05.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензию № 5, которая получена ответчиком, что подтверждается электронной подписью.

Согласно пункту 4.8 договора, за использование покупателем коммерческого кредита поставщик вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты Товара). Ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования. В случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара своевременно, плата за пользование кредитом не начисляется и не взимается.

На основании пункта 4.6 - 4.7 договора, в случае задержки (оплаты) переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 (тридцати) дней, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 116 195,83 руб. за период с 29.02.2024 по 05.04.2024, а также пени в размере 377 750,98 руб. за период с 02.04.2024 по 23.07.2024, пени по день погашения задолженности ООО «БПП-Строй» перед ООО «ТД Генпоставка», начиная с 24.07.2024 из расчета: сумма задолженности*0,3%*количество дней просрочки*.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части 991 064,80 руб. долга. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

- УПД № УТ-337 от 28.02.2024 на сумму 837 731,92 руб.;

- УПД № УТ-399 от 05.03.2024 на сумму 453 332,88 руб.

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами электронной подписью без замечаний.

Таким образом, требование о взыскании 991 064,80 руб. долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска части 991 064,80 руб. долга, которое подписанное уполномоченным представителем ответчика.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вышеуказанное заявление ответчика о признании данных требований заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах рассматриваемые исковые требования с учетом уточнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать 116 195 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.02.2024 по 05.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 317.1, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4.1. договора покупателю предоставляется коммерческий кредит в размере до 300 000 руб. на срок до 30 дней. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае задержки оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, в случае просрочки более 30 дней, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Срок просрочки покупателя начинает исчисляться со дня следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем, в случае просрочки поставщик праве поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту (пункт 4.7. договора).

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Таким образом, требование о взыскании 116 195 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.02.2024 по 05.04.2024, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 377 750,98 руб. за период с 02.04.2024 по 23.07.2024

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 4.6 - 4.7 договора, в случае задержки (оплаты) переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 (тридцати) дней, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки размер неустойки определен в 0,3% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме задолженности и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки сумма пени говорит о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой, условия договора об оплате товара после поставки товара, и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод истца о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом обязательства по договору, условия договора об оплате арендных платежей, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 125 917 руб. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом периода просрочки исполнения обязательства).

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь кредитора, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено, каких-либо доказательств не представлено.

С учетом изложенного, а также частичной оплаты задолженности, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 125 917 руб. за период с 02.04.2024 по 23.07.2024.

Истец также просит взыскать пени по день погашения задолженности ООО «БПП-Строй» перед ООО «ТД Генпоставка», начиная с 24.07.2024 из расчета: сумма задолженности*0,3%*количество дней просрочки*.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, а также снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 991 064 руб. 80 коп., рассчитанные, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 69 550 руб. 40 коп. по платежному поручению от 25.09.2024 № 1536, а также 27 850 руб. по платежному поручению от 09.09.2024 № 1426.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Таким образом, учитывая признания ответчиком исковых требований в части долга в размере 991 064 руб. 80 коп., снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере53 357 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 44 042,40 руб. подлежит возврату ситцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью «БПП-Строй» о признании иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Генпоставка» о взыскании 991 064 руб. 80 коп. задолженности.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПП-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Генпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 991 064 руб. 80 коп. задолженности, 116 195 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 125 917 руб. неустойки за период с 02.04.2024 по 23.07.2024, пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 991 064 руб. 80 коп., рассчитанные, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 по дату фактической оплаты долга, а также 53 357 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Генпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 192 руб. 40 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.09.2024 № 1536, а также 27 850 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 09.09.2024 № 1426.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников