Решение по делу № А29-8117/2023 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

03 февраля 2025 года Дело № А29-8117/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску об урегулировании разногласий, признании недействительным приложения в договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОРНИП: 304110825000030),

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество, регоператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 79 385 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 и № 5292/РО-П/2019 от 08.08.2019 за период с января 2020 года по апрель 2023 года, 21 977 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2023, неустойки за период с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 79 385 руб. 93 коп.

Ответчик в отзыве от 02.11.2023 исковые требования не признал, указал, что истцом не представлен расчет, обосновывающий заявленные требования, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, кроме того, указал, что часть помещения, (16,3кв.м.) сдана в аренду ИП ФИО2, у которого с истцом заключен отдельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, расчет истца нельзя считать верным. Также ответчик указал, что 01.03.2020 ИП ФИО4 заключил договор на поставку ООО «Компания Кремль» г. Киров ТКО (картон пластик), а в июне 2022 года истцом организована контейнерная площадка для разделения накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), на которой находятся три контейнера: для бытовых отходов, пластика и картона, которая включена в реестр администрации ГП «Тр.Печорск», что подтверждается уведомлением № 88 от 30.06.2022. Также ответчик сообщил, что уведомлял регоператора о раздельном накоплении ТКО и сдачи части отходов ООО «Компания Кремль» и просил пересмотреть условия пункта 12 договора в части коммерческого учета объема ТКО расчетным способом, изменить его на учет исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, однако истец не отреагировал.

Заявлением от 09.11.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в размере 42 691 руб. 41 коп., неустойку по договору № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 831 руб. 30 коп., неустойку по договору № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с 03.10.2022 по 12.05.2023 в размере 6 531 руб. 65 коп., задолженность по договору № 5292/РО-П/2019 от 08.08.2019 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в размере 21 335 руб. 58 коп., неустойку по договору № 5292/РО-П/2019 от 08.08.2019 по состоянию на 05.04.2020 в размере 8 руб. 86 коп., неустойку по договору № 5292/РО-П/2019 от 08.08.2019 за период с 12.01.21 по 31.03.2022 в размере 608 руб. 21 коп., неустойку по договору № 5292/РО-П/2019 от 08.08.2019 за период с 03.10.2022 по 12.05.2023 в размере 3 245 руб. 76 коп., неустойку на сумму долга в размере 64 026 руб. 99 коп. за период с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В отзыве от 27.11.2024 ответчик уточненные исковые требования не признал, указал, что в расчетах истца отсутствуют используемые нормативы ТКО по периодам, площадь объекта, тарифы за вывоз ТКО по периодам, следовательно, их невозможно сопоставить с условиями договоров, проверить их правильность, предоставить контррасчет, тем самым, нарушается принцип равноправия сторон в процессе. Также в расчете задолженности по договору №5292/РО-П/2019 указаны периоды с января 2020 по ноябрь 2020, однако, по данным требованиям истек срок исковой давности, в связи с чем, сторона ответчика заявляет о пропуске сроков. Кроме того, отмечает, что представленные истцом копии актов, универсальных передаточных документов, подписанных истцом в одностороннем порядке, не являются достоверным доказательством наличия задолженности. Также ответчик отмечает, что согласно выписки из реестра мест (площадок) ТКО, расположенных на территории ГП «Троицко-Печорск», утвержденного постановлением администрации №136 от 29.06.2022 ИП ФИО4 осуществляет раздельное накопление ТКО, о чем регоператору известно, и в связи с чем, начиная с 01.07.2022 начисление сумм за оказание услуг по нормативу является незаконным.

Заявлением от 15.02.2024 истец уточнил исковые требования с учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности по части требований, просит взыскать задолженность по договору № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в размере 42 691 руб. 41 коп., неустойку по договору № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 831 руб. 30 коп., неустойку по договору № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с 03.10.2022 по 12.05.2023 в размере 6 531 руб. 65 коп.; задолженность по договору № 5292/РО-П/2019 от 08.08.2019 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в размере 10 983 руб. 33 коп., неустойку по договору № 5292/РО-П/2019 от 08.08.2019 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 365 руб. 42 коп., неустойку по договору № 5292/РО-П/2019 от 08.08.2019 за период с 03.10.2022 по 12.05.2023 в размере 1 919 руб. 87 коп.; неустойку на сумму долга в размере 53 674 руб. 74 коп. за период с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца от 15.02.2024 принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В возражениях от 14.05.2024 истец отклонил доводы истца, пояснил, что к каждому из договоров произведены расчеты начислений за спорный период, повторяющие форму приложения № 2 к договору, с указанием периода, объема ТКО, тарифа и норматива. Также региональный оператор неоднократно указывал на то обстоятельство, что потребителю необходимо предоставить письменное согласие на изменение существенных условий договоров (изменение способа учета с норматива накопления ТКО на объем и количество вывезенных контейнеров), вместе с тем, такого согласия потребитель не предоставил. Так же регоператор информировал потребителя о том, что объем ТКО и количество вывезенных контейнеров будут рассчитаны в соответствии с требованиями пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21.

15.05.2024 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением, где он просит суд урегулировать разногласия, возникшие между обществом ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 при заключении договора № 1459/РО-П/2023 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами:

- изменить и изложить пункт 5 договора в следующей редакции: «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС (в том числе), установленной Правительством РФ в период действия договора, размер оплаты определяется как: количество контейнеров * фактический объем контейнеров * единый тариф услуг регоператора * периодичность вывоза ТКО в месяц»;

- изменить и изложить пункт 12 договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и(или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ 03.06.2016 № 505 исходя из фактического объема контейнеров для складирования ТКО»;

- приложение № 1 к Договору «Объём и место (площадка) накопления ТКО» изложить в следующей редакции:

п/п

Наименование объекта

Объём принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц/год

Место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов

Место (площадка) накопления крупногабаритных отходов

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов

Мебельный магазин «Анастасия»

Адрес: 169420, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Советская, 49А

0,75/9 куб.м

Реестровый номер 88,

пгт. Троицко-Печорск, Советская, 49А

1 число каждого месяца

- признать недействующим с 01.07.2022 приложение № 2 к договору «приложение-расчет за 2021 г.»;

- обязать регионального оператора произвести перерасчет с 01.07.2022 по дату последнего выставления счета ИП ФИО4 в 2024 году за услуги по вывозу ТКО.

Определением суда от 17.05.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Заявлением от 24.05.2024 Предприниматель уточнил встречные исковые требования, к ранее заявленным требованиям просит признать долг за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 отсутствующим, обязать Регоператора произвести перерасчет с 01.05.2023 по дату последнего выставления счета ИП ФИО4 в 2024 году за услуги по обращению с ТКО.

Судом принято заявление к рассмотрению.

В отзыве от 01.07.2024 регоператор возражает против удовлетворения встречного иска, считает, что в виду отсутствия выраженной им воли на распространение условий спорного договора на предшествующий период условия спорного договора должны применяться по мере вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, также истец по первоначальному иску отметил, что периодичность вывоза ТКО должна осуществляться согласно СанПиН, а объем вывезенного ТКО подлежит определению исходя из полного объема соответствующего контейнера, установленного у Предпринимателя и включенного в реестр мест накопления ТКО, применительно к периодичности, установленной санитарным законодательством.

02.07.2024 от Предпринимателя поступил отзыв на отзыв регопрератора, в котором считает доводы истца необоснованными, считает поведение регоператора недобросовестным, в связи с чем, имеются все основания для внесения изменений в договор с даты, заявленной Предпринимателем.

В дополнительных пояснениях Предприниматель дал пояснения относительно раздельного накопления ТКО, указал, что им осуществляется двухкомпонентное накопление ТКО в три контейнера с различной цветовой индикацией: синий (бумага), желтый (пластик), серый (прочие смешанные сухие отходы), что соответствует пунткту 3.2.1 Порядка, установленного Постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302 (далее – Порядок № 302). Также Предприниматель считает, что заявленная Обществом периодичность не соответствует фактическому объему ТКО, образующихся в ходе деятельности магазина, которая составляет менее 0,75 куб.м. в месяц, в результате чего происходит многократное увеличение размера платы.

В пояснениях от 06.11.2024 Общество не согласилось с доводами Предпринимателя относительно того, что в связи с реализацией права на двухкомпонентное раздельное накопление отходов, в связи с чем, возможна периодичность, отличная от требований санитарного законодательства, поскольку сам предприниматель указывает на двухкомпонентный сбор отходов, то контейнер объемом 0,75 куб.м. организован им под смешанные отходы, каковые по смыслу пункта 1.4. Порядка № 302 не являются сухими сортированными, как следствие, срок накопления таковых определяется требованиями санитарного законодательства (пункт 2.8 порядка).

Предприниматель в дополнительных пояснениях от 12.11.2024 поддержал, ранее заявленную позицию, считает, что из буквального толкования пункта 4.1 Правил № 302, в котором определено, что раздельный сбор ТКО предусматривает разделение ТКО собственниками отходов по видам отходов и складирование сортированных отходов в отдельных контейнерах, следует, что разделение ТКО по видам, группам отходов предполагает их предварительную сортировку до складирования в отдельные контейнера для соответствующих видов, таким образом, все отходы, разделенные по видам и группам, являются сортированными. Предприниматель считает, что пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21 распространяет свое действие только на срок временного накопления несортированных отходов, следовательно, для сортированных отходов действует общий срок хранения отходов в соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ, который составляет одиннадцать месяцев. Также истец отметил, что договор, действующий до января 2021 года, предусматривал периодичность вывоза ТКО 1 раз в месяц.

Протокольным определением суда от 11.12.2024 рассмотрение дела отложено на 15.01.2025.

Стороны надлежащим образом извещены, явка представителя в суд обеспечена ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные ранее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 15.01.2025 до 17.01.2025 по 17.01.2025 и с 17.01.2025 по 20.01.2025, после которых судебное разбирательство продолжилось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд установил следующее.

ООО «Ухтажилфонд», изменивший наименование на ООО «Региональный оператор Севера», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

ИП ФИО4 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, площадью 356 кв.м.

В соответствии с заявкой Предпринимателя от 25.07.2019 в адрес Предпринимателя со стороны ООО «Региональный оператор Севера» направлен договор № 5292/РО-П/2019 от 08.08.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дополнительным соглашением от 28.10.2019, также направленным в адрес ответчика, внесены изменения в договор части учета объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», периодичность вывоза ТКО установлена 1 число каждого месяца.

В дальнейшем в адрес ответчика направлен договор № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым расчет объема ТКО производится в соответствии с нормами и правилами.

Подписанные экземпляры договоров со стороны ответчика в адрес истца не возвращены.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения, истец в период с 01.06.2020 по 30.04.2023 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО и выставил для оплаты счета-фактуры, стоимость оказанных услуг за данный период составила 53 674 руб. 74 коп.

Расчёт объёмов ТКО произведён в соответствии с пунктами 12 договоров.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.03.2023 и акт сверки взаимный расчетов с требованием оплатить возникшую задолженность за фактически оказанные услуги, оставленная ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг регионального оператора, оказанных на условиях типового договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с расчетом задолженности Предприниматель заявил встречные требования о внесении изменений в договор в части способа расчета и обязании регоператора произвести перерасчет начисленных сумм с 01.05.2023 по дату последнего выставления счета ИП ФИО4 в 2024 году за услуги по обращению с ТКО.

Исходя из положений, установленных статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми и Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми», утвержденными Постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302 (далее – Правила № 302), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, действовавшими до 01.09.2024 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 (далее – Правила № 671), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд считает первоначальные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению частично исходя из следующего.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица приводит к образованию ТКО. Оказание истцом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Объект ответчика, расположенный по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, дом № 49А, включен в Территориальную схему обращения с отходами в Республике Коми № 2286 от 11.12.2020 как источник образования отходов.

Истец указал, что ответчик в порядке, установленном в пункте 13 и 17 договора, не заявлял о нарушениях в работе регионального оператора, при данных обстоятельства оснований полагать, что истец не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО за спорный период отсутствуют.

Получив договоры (с расчетом по нормативу образования ТКО), потребитель не вернул подписанные экземпляры и за урегулированием разногласий в суд (по договорам № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 и № 5292/РО-П/2019 от 08.08.2019) потребитель не обращался, а напротив, производил частичную оплату.

Таким образом, договоры № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 и № 5292/РО-П/2019 от 08.08.2019 считаются заключенными на условиях типового договора.

Возражения потребителя сводятся к тому, что при наличии зарегистрированной контейнерной площадки расчет необходимо производить исходя из объема вывезенного ТКО с периодичностью вывоза 1 раз месяц.

В ответах на обращения потребителя региональный оператор неоднократно указывал на то обстоятельство, что потребителю необходимо предоставить письменное согласие на изменение существенных условий договоров, т.е. изменение способа учета с норматива накопления ТКО на объем и количество вывезенных контейнеров. Такого согласия потребитель не предоставил.

Так же региональный оператор информировал потребителя о том, что объем ТКО и количество вывезенных контейнеров будут рассчитаны в соответствии с требованиями п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, а не как желает потребитель (вывоз 1 контейнера объемом 0,75 м.куб. 1 раз месяц).

Разногласия сторон сводятся к способу начисления платы за оказанные истцом услуги.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303- ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правилл № 505).

Аналогичная норма изложена в действующей редакции Правилах № 671 согласно которой, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы); б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Пунктом 3 Правил № 1156 установлено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека, обеспечивающие безопасность, как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия). Критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены в виде государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 2, 10, 11, пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель обратился к региональному оператору с заявкой о заключении договора определяя периодичность вывоза ТКО согласно нормам санитарного законодательства.

Судебная практика рассматривает положения СанПиН о периодичности вывоза ТКО в качестве нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с региональными нормативными правовыми актами.

Таким образом, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не соответствующие указанной в СанПиН 2.1.3684-21 минимальной периодичности вывоза отходов, в соответствии с пунктом 2 статьи 168, статьей 180, абзацем первым пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ юридически ничтожны, а соответствующие условия обязательства определяются на основании применимых к отношениям сторон норм права.

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше – не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

В связи с изложенным, периодичность вывоза ТКО должна осуществляться согласно СанПиН, а объем вывезенного ТКО подлежит определению исходя из полного объема соответствующего контейнера, установленного у Предпринимателя и включенного в реестр мест (площадок) накопления ТКО, применительно к периодичности, установленной санитарным законодательством.

Основания для уменьшения объема вывезенного ТКО применительно к фактическому объему ТКО, находящемуся в контейнере или образуемого в течение месяца, по утверждению Предпринимателя, в объеме не более 0,75 куб.м. в месяц, противоречит выбранному истцом способу учета ТКО и действующему правовому регулированию.

Доводы ответчика по первоначальному иску, относительно невозможности применения к контейнеру предпринимателя периодичности вывоза, установленной СанПин, поскольку им реализовано двухкомпонентное раздельное накопление отходов судом отклоняются.

Разделом 3 Правил № 302 установлено, что организация накопления ТКО на территории Республики Коми осуществляется с помощью следующих систем раздельного накопления ТКО:

Система двухкомпонентного накопления ТКО, при которой выделяются раздельно накопленные (сухие) отходы и смешанные отходы в соответствии с понятиями, установленными пунктом 1.4 настоящего Порядка.

При организации системы двухкомпонентного накопления ТКО раздельно накопленные (сухие) отходы до транспортировки на объект утилизации подлежат предварительной сортировке по видам (группам) однородных отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО).

При организации системы двухкомпонентного накопления ТКО контейнерная площадка оборудуется одним или несколькими контейнерами для раздельно накопленных (сухих) отходов с синей, оранжевой или зеленой цветовой индикацией и контейнерами для смешанных отходов с серой цветовой индикацией.

При этом, в пункте 1.4 Порядка даются следующие понятия для целей организации двухкомпонентного сбора отходов.

Раздельно накопленные (сухие) отходы - виды ТКО, предварительно отсортированные потребителями по видам (группам) однородных отходов, а именно: бумага, картон, упаковка полимерная и (или) отходы продукции из пластмасс, не содержащие галогены, металл, стекло, годные к вторичной переработке, не загрязненные пищевыми отходами;

Смешанные отходы - несортированные ТКО, в том числе не подлежащие утилизации, такие как: пищевые отходы, отходы от использования потребительских товаров и упаковки, утратившие свои потребительские свойства и загрязненные в том числе пищевыми отходами, средства личной гигиены.

Таким образом, само по себе понятие «двухкомпонентный сбор отходов» прямо предполагает под собой накопление отходов сухих сортированных (первый компонент), и смешанных несортированных (второй компонент).

Как следует из реестра контейнерных площадок, у Предпринимателя зарегистрированы и имеются: контейнер объемом 0,5 куб.м желтого цвета (пластик) – сухие сортированные, контейнер объемом 0,5 синего цвета (бумага, картан) – сухие сортированные, контейнер объемом 0,75 серого цвета (прочие отходы) – смешанные отходы.

Следовательно, поскольку сам Предприниматель указывает на двухкомпонентный сбор отходов, то контейнер объемом 0,75 куб.м. организован им под смешанные отходы, каковые, по смыслу пункта 1.4 не являются сухими сортированными, как следствие, срок накопления таковых определяется требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 2.8 Правил 302). При том толковании, которое придает предприниматель избранному им раздельному сбору отходов у последнего образуется только один вид отходов – сухие сортированные, что противоречит самому существу раздельного накопления отходов.

Иными словами, одновременно ссылаясь на наличие раздельного сбора, предприниматель занимает позицию о том, что смешанные отходы у такового не образуются вовсе.

В этой связи, подлежит отклонению и ссылка Предпринимателя на пункт 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в соответствии с которым стороны заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе согласовать условие о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя, поскольку контейнер объемом 0,75 куб.м., серого цвета, установлен и зарегистрирован потребителем в соответствии с разделом 3 Порядка для сбора смешанных отходов. При этом предприниматель самостоятельно избрал как способ раздельного накопления (двухкомпонентный), так и установил и зарегистрировал под прочие отходы (смешанные отходы) контейнер объемом 0,75 куб.м.

При данных обстоятельствах заявленные требования истца по первоначальному иску и расчет задолженности признаются обоснованными, с Предпринимателя подлежит взыскать 53 674 руб. 74 коп. задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки предъявлены правомерно.

Расчет неустойки на сумму 12 648 руб. 24 коп. по состоянию на 12.05.2023 соответствует обстоятельствам дела, произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 20.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая встречное исковое заявление Предпринимателя, учитывая вышеприведенные нормы, а также правомерность расчета истца по первоначальному иску, принимая во внимание прекращение действия правил № 505 и вступление в силу Правил № 671, возникшие между Предпринимателем и Обществом разногласия по договору № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021, следует урегулировать следующим образом:

Пункт 5 договора № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 изложить в следующей редакции:

«Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС (в том числе), установленной Правительством РФ в период действия договора: размер оплаты определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору на каждый календарный год».

Пункт 12 договора № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 изложить в следующей редакции:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: п.п.1, 2, 3 (приложение № 1) исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов», а планируемый объем и периодичность вывоза ТКО в приложении № 1 подлежит определению в соответствии с нормативно установленными в пункте 11 СанПиН 2.1.3684-21, исходя из одного контейнера объемом 0,75 куб.м.».

Приложение № 1 к договору согласовать с учетом следующей информации по предмету договора, объему и месту накоплению ТКО:

Наименование объекта – Мебельный магазин «Анастасия», 169420, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 49А;

Объем принимаемых ТКО за год – в соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, исходя из одного контейнера объемов 0,75 куб.м.;

Место накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 49А;

Периодичность вывоза ТКО – согласно СанПин.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Довод Предпринимателя и требование истца по встречному исковому заявлению о распространении условий договора на период до вступления в силу настоящего решения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 КК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Актуальная практика высших судов исходит из того, что разрешение преддоговорных споров сводится ко внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501). Если предложенная стороной редакция договора, заключение которого является обязательным, противоречит законодательству, суду необходимо указать условия, на которых должен быть заключён такой договор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 78-КГ16-40).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 306- ЭС16-9493, установление обязательств по совершению каких-либо действий в прошлом в принципе невозможно.

Таким образом, учитывая отсутствие выраженной воли ответчика на распространение условий спорного договора на предшествующий период, условия спорного договора должны применяться по мере вступления в законную силу акта по настоящему спору.

В силу статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.40 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 53 674 руб. 74 коп. долга, 12 648 руб. 24 коп. неустойки, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 9,5 процентов годовых, начисленную на сумму долга в размере 53 674 руб. 74 коп. за период с 13.05.2023 по дату фактической оплаты долга, 2 653 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1388 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 09.10.2023 № 14817.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» по договору № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021.

Пункт 5 договора № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 изложить в следующей редакции:

Пункт 12 договора № 1459/РО-П/2021 от 11.01.2021 изложить в следующей редакции:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», следующим способом: п.п.1, 2, 3 (приложение № 1) исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов», а планируемый объем и периодичность вывоза ТКО в приложении № 1 подлежит определению в соответствии с нормативно установленными в пункте 11 СанПиН 2.1.3684-21, исходя из одного контейнера объемом 0,75 куб.м.».

Периодичность вывоза ТКО – согласно СанПин.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина