Решение по делу № А53-32942/2023 от 25.11.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

25 ноября 2025 г. Дело № А53-32942/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32942/23

по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС СИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третьи лица: ООО «СЭБ», ООО «КОМФОРТМАСТЕРСТРОЙ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ДРСУ-Дон», ООО «ВАЛГАР РИЧ»,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2025, представитель ФИО5 по доверенности от 05.02.2025

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 16.11.2023 (онлайн)

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС СИСТЕМС" о взыскании штрафной неустойки в размере 10 833 065,60 рублей, стоимости работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с экспертным заключением № 075-03с/24 от 21.11.2024 в размере 14 998 657 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 83 165 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 14.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

25.11.2024 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 075-03/24 от 15.11.2024, в связи с чем производство по делу возобновлено определением от 25.11.2024.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЭБ», ООО «КОМФОРТМАСТЕРСТРОЙ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ДРСУ-Дон», ООО «ВАЛГАР РИЧ».

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 5 825 862,65 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с экспертным заключением № 075-03с/24 от 21.11.2024 в размере 14 998 657 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 83 165 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2025 до 10 часов 30 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, в котором он просил суд взыскать с ответчика штрафную неустойку за период с 01.05.2023 по 11.11.2025 в размере 5 232 776,59 рублей.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, который судом приобщен к материалам дела. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик поддержал ходатайство о проведении экспертизы по делу, при этом указал, что денежные средства для внесения на депозитный счет суда отсутствуют.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МАОУ «Гимназия №76» (Заказчик) и ООО «ДАС СИСТЕМС» (Подрядчик) заключен договор №32211132396 от 16.03.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту игровых, спортивных площадок и прилегающей территории МАОУ «Гимназия №76» по адресу: <...>.

В силу п.3.1.8. Договора, к установленному договором сроку, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику результаты выполнения этапов Работы, предусмотренные договором.

Приложением № 2 к Договору, между сторонами был согласован график выполнения работ, согласно которого, срок выполнения работ определенных п.1.1, «Капитальный ремонт игровых, спортивных площадок и прилегающей территории МАОУ «Гимназия № 76», по адресу: <...>», осуществляется с даты передачи Заказчиком Подрядчику строительной площадки, документации, необходимых для выполнения Работы по 31.07.2022 года (включительно). Работа выполняется поэтапно.

Пунктом 2.3. Договора определено, что работа выполняется поэтапно, в соответствии с Приложение № 2 к настоящему договору. Сдача и приемка результата выполненных этапов Работы, осуществляется в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Окончательные сроки выполнения этапов, были согласованы Дополнительным соглашением №5 от 28.09.2022 к договору № 32211132396 от 16.03.2022 г.

Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: № 1 от 19.05.2022 за период с 16.03.2022 по 19.05.2022, № 2 от 19.08.2022 за период с 19.05.2022 по 19.08.2022, № 3 от 28.09.2022 за период с 19.08.2022 по 28.09.2022, № 4 от 26.12.2022 за период с 28.09.2022 по 26.12.2022.

Сторонами 26.12.2022 заключено соглашение о расторжении договора №32211132396 от 16.03.2022.

Ввиду внесения изменений в локальный сметный расчет, указанным соглашением, стороны внесли изменения в пункт 2.1 Договора, изложив его в следующей редакции:

Цена договора составляет 24 073 479 рублей, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 9.1. Договора Подрядчик гарантирует выполнение Работы в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Гарантийный срок на результат Работы устанавливается в течение 5 (пяти) лет со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком акта выполненных работ (по форме КС-2). Гарантия качества результата Работы распространяется на весь объем работ, предусмотренный договором (пункт 9.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора гарантия качества результата Работы распространяется на все составляющие результата Работы, включая все конструктивные элементы.

В соответствии с п. 9.4 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков.

Истец указывает, что 26.12.2022 составлен акт о выявленных дефектах в ранее принятых и оплаченных работах по договору № 32211132396 от 16.03.2022.

Комиссией в составе Заказчика - И.О. директора МАОУ «Гимназия № 76» ФИО7, представителя подрядчика - производителя работ ООО «ДАС СИСТЕМС» ФИО8, представителя строительного контроля - директора ООО «СКС 2100» ФИО9, проведен осмотр работ ООО «ДАС СИСТЕМС» работ по капитальному ремонту игровых, спортивных площадок и прилегающей территории МАОУ «Гимназия №76» по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что в процессе выполнения работ по устройству опор освещения строительной техникой, которую использовал Подрядчик, были разрушены (испорчены) ранее принятые и оплаченные заказчиком конструкции:

- "Тип 1. Проезд (двухслойный асфальтобетон)" - деформировано асфальтобетонное покрытие и частично повреждены бордюры, в результате чего требуется перестилать асфальт в количестве 350м2 (ориентировочно), очистка от грязи поверхности бордюров (БР 100.30.15) и ремонт или замена 7 штук;

- "Тип 2. Тротуар (однослойный асфальтобетон)" - деформировано асфальтобетонное покрытие и частично повреждены поребрики, в результате чего требуется перестилать асфальт в количестве 430м2 (ориентировочно), очистка от грязи поверхности поребриков (БР 100.20.8) и ремонт или замена 20 штук;

- повреждена конструкция позиция 189 локально-сметного расчёта арт. 004204", требуется замена;

- "Тип 4. Площадка ГТО, игровая площадка, зона для прыжков в длину (резиновое покрытие)" и "Тип 3. Баскетбольные площадки (резиновое покрытие)" частично повреждены резиновые покрытия, требуется ремонт либо перестилка 625м2;

- Баскетбольные щиты: необходимо заменить, 4 шт.;

- Восстановить планировку чернозёмом по всему участку работ.

Акт о выявленных дефектах от 26.12.2022 года, подписан представителем подрядчика. Подрядчик своей подписью в акте подтвердил наличие установленных дефектов.

26.12.2022 года, МАОУ «Гимназия № 76» (Заказчик) в адрес ООО «ДАС СИСТЕМ С» направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных дефектов в максимально кратчайшие сроки.

Претензия от 26.12.2022 года №688 получена ООО «ДАС СИСТЕМС» 26.12.2022 года, о чем сделана отметка о получении.

ООО «ДАС СИСТЕМС» в ответ на письмо-претензию от 26.12.2022 сообщило, что гарантирует безвозмездное устранение дефектов.

28.12.2022г. был составлен акт о выявленных дефектах в ранее принятых и оплаченных работах по договору №32211132396 от 16.03.2022г, в виду обнаружения в ходе эксплуатации спортивной площадки неисправности системы освещения.

Комиссией было принято решение обратиться к ООО «ДАС СИСТЕМС», осуществляющей подрядные работы по договору №32211132396 от 16.03.2022г, по капитальному ремонту игровых, спортивных площадок и прилегающей территории. МАОУ «Гимназия №76», с письмом-претензией об устранении выявленных неисправностей в рамках гарантийного обслуживания объекта.

В виду чего, 28.12.2022г., МАОУ «Гимназия №76» была направлена в адрес ООО «ДАС СИСТЕМС», претензия №694 о безвозмездном устранении вышеуказанных дефектов.

В ответ подрядчик гарантировало безвозмездное устранение дефектов системы освещения до 30.12.2022г.

По состоянию на 26.01.2023г. вышеуказанные дефекты ООО «ДАС СИСТЕМС» не были устранены.

МАОУ «Гимназия №76» направлена в адрес ООО «ДАС СИСТЕМС» претензия от 26.01.2023г. № 29 с требованием в кратчайшие сроки выполнить обязательства согласно гарантийному письму.

С выявленными дефектами, зафиксированными актами от 26.12.2022 года, и 28.12.2022 года, подрядчик был согласен, не возражал, что также подтверждается ответами на претензии, с гарантией устранения выявленных дефектов. Однако, со стороны ООО «ДАС СИСТЕМС» не предпринимались действия по их устранению.

B силу обязанности, установленной в пункте 9.4. Договора, Подрядчик в период гарантийного срока, обязан устранить обнаруженные недостатки или дефекты, зафиксированные актами за свой счет. Однако, ответчиком указанные обязательства не исполнены.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 4.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5 (пять) процентов цены договора (отдельного этапа договора).

В этой связи истцом произведено начисление штрафа за неисполнение гарантийного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки и обязании исполнить гарантийные обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что были разрушены и испорчены ранее принятые и оплаченные работы. Все гарантийные обязательства ответчиком выполнены, недостатки устранены. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью определения качества выполненных работ, и их соответствия условиям договора, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 14.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить факт наличия недостатков, в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г. в соответствии с предъявленными МАОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1» претензиями № 61 от 22.02.2023, № 91 от 20.03.2023, № 145 от 21.04.2023 г. № 173 от 15.05.2023 г., претензии от 05.06.2023 г., претензии № 293 от 29.06.2023 г.

2. Установить причины возникновения недостатков (при их наличии) в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г. в соответствии с предъявленными МАОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1» претензиями № 61 от 22.02.2023, № 91 от 20.03.2023, № 145 от 21.04.2023 г. № 173 от 15.05.2023 г., претензии от 05.06.2023 г., претензии № 293 от 29.06.2023 г.

3. Установить стоимость работ по устранению недостатков (при их наличии) в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г. в соответствии с предъявленными МАОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1» претензиями № 61 от 22.02.2023, № 91 от 20.03.2023, № 145 от 21.04.2023 г. № 173 от 15.05.2023 г., претензии от 05.06.2023 г., претензии № 293 от 29.06.2023 г.

25.11.2024 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 075-03/24 от 15.11.2024, в этой связи производство по делу возобновлено.

В результате проведенного исследования по первому вопросу, эксперт указал, что недостатки в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г., в соответствии с предъявленными МАОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1 претензиями № 61 от 22.02.2023, № 91 от 20.03.2023, № 145 от 21.04.2023 г. № 173 от 15.05.2023 г., претензии от 05.06.2023 г., претензии № 293 от 29.06.2023 г. частично имеются, а именно выявлены недостатки отраженные в:

- претензия от 22.02.2023 №61 «... -деформации асфальтобетонного покрытия (тип 1. Проезд (двухслойный асфальтобетон), Тип 2. Тротуар (однослойный асфальтобетон)... -неисправность системы освещения. ...»;

- претензия от 20.03.2023 №91 — «... система освещения работает не в полном объёме (горят не все лампы) ... На футбольном поле с искусственной травой WAEL-5023120-14Т выявлены вмятины в количестве 10 штук (вмятины на футбольном поле не допустимы по нормам техники безопасности, данные дефекты могут привести к травмам); в местах установки футбольных ворот искусственная трава WAEL-5023120-14Т отслоилась. ...»;

- претензия от 21.04.2023 года №145 - «... -ремонт или перестил 625 м2 резинового покрытия ("Тип 4. Площадка ПО, игровая площадка, зона для прыжков в длину " и "Тип...» (согласно акту о выявленных дефектах б/н от 26.12.2022 г. - частично повреждены резиновые покрытия);

- претензия от 15.05.2023 года №173 - «... -ремонт или перестил 625 м2 резинового покрытия ("Тип 4. Площадка ПО, игровая площадка, зона для прыжков в длину " и "Тип...» (согласно акту о выявленных дефектах б/н от 26.12.2022 г. — частично повреждены резиновые покрытия); «... -вмятины на футбольном поле с искусственной травой WAEL-5023120-14Т в количестве 10 штук ... -в местах установки футбольных ворот искусственная трава WAEL5023120-14T отслоилась ...»;

- претензия от 05.06.2023 - «... -ремонт или перестил 625 м2 резинового покрытия ("Тип 4. Площадка ПО, игровая площадка, зона для прыжков в длину " и "Тип...» (согласно акту о выявленных дефектах б/н от 26.12.2022 г. - частично повреждены резиновые покрытия); «... - ремонт или перестил 625 м2 резинового покрытия ("Тип 4. Площадка ПО, игровая площадка, зона для прыжков в длину " и "Тип...» (согласно акту о выявленных дефектах б/н от 26.12.2022 г. - частично повреждены резиновые покрытия).

Определить наличие заявленных дефектов баскетбольных стоек со щитами, установленными на баскетбольных площадках «В1» и «В2», а именно «... на баскетбольной площадке установлены стойки и щиты размером не соответствующим ранее предоставленным паспортам ...», не представляется возможным.

Горка согласно позиции 189 локального сметного расчета демонтирована и установить, какие именно недостатки (дефекты) имелись в указанной горке, а также причины их возникновения, не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что Причиной возникновения недостатков в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г. по устройству покрытия Типа 1 является несоблюдение проектных данных в части толщин слоев покрытия, а именно:

- средняя толщина асфальтового покрытия составляет 10,3 см,, что на 1,3 см больше проектной толщины;

- средняя толщина щебня составляет 17 см, что на 8 см меньше проектной толщины;

- слой природного песка отсутствует

Причинами возникновения недостатков в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г. работах по устройству подстилающих слоев и покрытия Типа 2 является: несоблюдение проектных параметров (толщин асфальтового покрытия и подстилающих слоев), а именно:

1) на беговой дорожке и прилегающей к футбольному полю территории:

- средняя толщина асфальтового покрытия составляет 4,6 см, что на 0,6 см больше проектной толщины;

- средняя толщина щебня составляет 8,3 см, что на 6,7 см меньше проектной толщины;

- средняя толщина природного песка 12 см, что на 7 см больше проектной толщины;

2) на тротуарах:

- средняя толщина асфальтового покрытия составляет 4 см, что соответствует проектной толщине, однако следует отметить, что при этом: в месте вырубки №9 фактическая толщина асфальтового покрытия составляет 2 см, что на 2 см меньше проектной толщины; в месте вырубок №10,11,12 фактическая толщина асфальтового покрытия составляет 4,5-4,7 см, что на 0,5-0,7 см больше проектной толщины; таким образом в местах всех вырубок, за исключением вырубки №8 фактическая толщина асфальтового покрытия не соответствует проектной толщине;

- средняя толщина щебня составляет 9,2 см, что на 5,8 см меньше проектной толщины;

- средняя толщина природного песка 12 см, что соответствует проектной толщине, однако следует отметить, что при этом: в месте вырубок №8,10,11 фактическая толщина природного песка составляет 0 см (слой песка отсутствует); в месте вырубок №9,12 фактическая толщина природного песка составляет 9-15,5 см, что на 4-10,5 см больше проектной толщины; таким образом в местах всех вырубок фактическая толщина природного песка не соответствует проектной толщине.

Причиной возникновения следов механических повреждений (использования тяжелой техники в виде провалов (колеи) тротуарах является не корректная эксплуатация (проезд тяжелой техники по непредназначенным для указанного проезда покрытиям).

Причиной возникновения недостатков в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г. по устройству покрытия Типа 3 на баскетбольном поле «В1» является несоблюдение проектных параметров (толщин резинового покрытия и подстилающих слоев), а именно:

- толщина резинового покрытия составляет 0,6 см, что на 0,2 см меньше проектной толщины;

- толщина асфальтового покрытия составляет 7,1 см, что на 3,1 см больше проектной толщины;

- толщина резинового покрытия составляет 0,6 см, что на 0,2 см меньше проектной толщины;

- толщина природного песка составляет 20 см, что на 15 см больше проектной толщины.

Причиной возникновения следов механических повреждений (полос) на резиновом покрытии баскетбольного поля В1 является не корректная эксплуатация (использование средств для индивидуальной мобильности на покрытии, не предназначенном для проезда указанных средств).

Причиной возникновения недостатков в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г. работах по устройству подстилающих слоев и покрытия Типа 4 является несоблюдение проектных параметров (толщин асфальтового покрытия и подстилающих слоев).

Причинами возникновения недостатков в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г. по устройству подстилающих слоев и покрытия Типа 6 на футбольном поле являются:

- некорректный монтаж дренажной системы (вследствие чего образовались провалы, расположенные на поверхности поля);

- несоблюдение проектных параметров (толщины подстилающего слоя щебня), а именно средняя толщина щебня составляет 17 см, что на 11 см меньше проектной толщины.

Причинами возникновения недостатков в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г. работах по озеленению (внесение растительного грунта) являются:

- загрязнение строительным мусором растительного грунта в ходе проведения работ по капитальному ремонту.

Определить причину возникновения выявленных недостатков освещения не представляется возможным.

Выявленные недостатки согласно вышеуказанным претензиям отражены в исследовательской части заключения.

При ответе на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г. в соответствии с предъявленными МАОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1» претензиями № 61 от 22.02.2023, № 91 от 20.03.2023, № 145 от 21.04.2023 г., № 173 от 15.05.2023 г., претензии от 05.06.2023 г., претензии № 293 от 29.06.2023 г., в ценах на дату производства экспертизы составляет 14 998 657 рублей.

С учетом заключения экспертизы, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать штрафную неустойку за период с 01.05.2023 по 11.11.2025 в размере 5 232 776,59 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с экспертным заключением № 075-03с/24 от 21.11.2024 в размере 14 998 657 рублей.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы, в которых экспертами установлены недостатки, выполнялись субподрядными организациями, заявил ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЭБ», ООО «КОМФОРТМАСТЕРСТРОЙ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ДРСУ-Дон», ООО «ВАЛГАР РИЧ».

При этом, ответчик возражал против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, указав, что выводы экспертов нуждаются в пояснениях, в т.ч. с необходимостью получить ответы на следующие вопросы:

1. Почему в рамках заключения эксперта отсутствуют компенсирующие мероприятия, кроме проведения демонтажных работ, позволяющие устранить выявленные недочеты и сохранить спортивную площадку и/или ее элементы?

2. В экспертном заключении отсутствует исследовательская часть и фотоматериалы наличия следов механических повреждений (использования тяжелой техники в виде провалов (колеи) тротуарах. На основании чего экспертом был сделан вывод о наличии таких недостатков?

3. Каким образом экспертами были определены объемы работ и затрат в квадратных метрах, если экспертным заключением не установлен и не зафиксирован объем и зоны работ, имеющих недостатки?

В связи с возникшими вопросами по экспертному заключению, в судебном заседании допрошены эксперты, которые дали пояснения по подготовленному заключению.

При ответе на первый вопрос общества, эксперты указали, что производство компенсирующих мероприятий является нецелесообразным, так как основные причины образования недостатков являются скрытыми работами.

В рамках судебной экспертизы 02.10.2024 г. был произведен повторный осмотр с использованием методов разрушающего контроля, в результате которого были определены средние значения толщин подстилающих слоев и покрытий, на основе чего было определено, что для устранения выявленных недостатков необходимо производство демонтажных работ, в том числе подстилающих слоев с последующим монтажом согласно предоставленным материалам дела (проектной, проектно-сметной документации, справках формы КС-2 и т.п.).

При ответе на второй вопрос общества, эксперты пояснили, что фотоматериалы по каждому типу поверхности, в том числе фотоматериалы следов механических повреждений (использования тяжелой техники) в виде провалов (колеи) тротуаров представлены в исследовательской части в фототаблицах на страницах №№ 35, 36, 39. Выводы экспертов о наличии указанных недостатков основаны на результатах осмотров на месте и опыта работы в сфере строительства, позволяющего определить природу и характер выявленных повреждений.

При ответе на второй вопрос общества, эксперты пояснили, что зоны работ, имеющие недостатки определены в исследовательской части экспертизы по каждому из типов покрытий и оборудования.

Перечень и объемы работ по устранению выявленных недостатков в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г. в соответствии с предъявленными МАОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1» претензиями № 61 от 22.02.2023, № 91 от 20.03.2023, № 145 от 21.04.2023 г., № 173 от 15.05.2023 г., претензии от 05.06.2023 г., претензии № 293 от 29.06.2023 г., определялись методом сопоставления результатов осмотра на месте объекта исследования с представленной документацией (проектно-сметная документация, подписанные акты КС-2) и приведены в табличной форме в Приложении № 1 к заключению (стр. 107-123).

Возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, обществом представлена рецензия специалиста № 404 от «26» мая 2025 г., выполненная ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО13». Ответчик указал, что рецензией установлено, что ответы на поставленные вопросы являются недостоверными, расчеты и данные в таблицах в заключении эксперта, а также выводы экспертов не обоснованы. Анализ совокупности допущенных ошибок указывает на субъективные причины их возникновения – профессиональные упущения эксперта.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- установить факт наличия недостатков, в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по Договору №32211132396 от 16.03.2022 г. в соответствии с предъявленными МАОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1» претензиями № 61 от 22.02.2023, № 91 от 20.03.2023, № 145 от 21.04.2023 г. № 173 от 15.05.2023 г., претензии от 05.06.2023 г., претензии № 293 от 29.06.2023 г.;

- установить причины возникновения недостатков (при их наличии) в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по договору №32211132396 от 16.03.2022 г. в соответствии с предъявленными МАОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1» претензиями № 61 от 22.02.2023, № 91 от 20.03.2023, № 145 от 21.04.2023 г. № 173 от 15.05.2023 г., претензии от 05.06.2023 г., претензии № 293 от 29.06.2023 г.;

- установить стоимость работ по устранению недостатков (при их наличии) в выполненных ООО «ДАС СИСТЕМС» работах по Договору №32211132396 от 16.03.2022 г. в соответствии с предъявленными МАОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1» претензиями № 61 от 22.02.2023, № 91 от 20.03.2023, № 145 от 21.04.2023 г. № 173 от 15.05.2023 г., претензии от 05.06.2023 г., претензии № 293 от 29.06.2023 г.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «ЛабСтройПроект».

В связи с возникшими вопросами по экспертному заключению, судом истребованы пояснения экспертов по доводам, указанным в рецензии.

Экспертами предоставлено письменное обоснование экспертного исследования, представлены свидетельства о поверке (калибровке) средств измерений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Судом также учтено, что рецензия ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО13» составлена по запросу ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу не являются экспертными исследованиями.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно ст. 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Мнение частного лица, не привлеченного к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, без наличия на то процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы, изложенные в заключении эксперта.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. При этом, формальное назначение повторной экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Более того, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда ответчиком не внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Результатами экспертизы установлено, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 14 998 657 рублей.

Общество доказательств их устранения недостатков не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 14 998 657 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 5 825 862,65 рублей (уточненные требования).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указывает, что в силу обязанности, установленной в пункте 9.4. Договора, Подрядчик в период гарантийного срока, обязан устранить обнаруженные недостатки или дефекты, зафиксированные актами за свой счет. Однако, ответчиком указанные обязательства не исполнены. В этой связи истцом произведено начисление неустойки за неисполнение гарантийного обязательства за период с 01.05.2023 по 11.11.2025 в размере 5 232 776,59 рублей, исходя из ключевой ставки 21 %.

Ответчик, возражая против указанного требования, произвел контррасчет неустойки, ссылаясь на то, что требование об обязании устранить недостатки предъявлялось истцом до 20.01.2025, а потому расчет неустойки следует производить до указанной даты.

Судом указанный довод принимается, как следует из материалов дела, определением от 20.01.2025 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков.

Также судом принимается довод ответчика о том, что применению подлежит ставка 16,5%, действующая на момент вынесения решения суда.

Согласно представленному контррасчету ответчика, размер неустойки за период с 01.05.2023 по 20.01.2025 составит 3 960 818,14 рублей.

Указанный контррасчет проверен и признан верным, а потому принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении пени, что судом расценивается как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность установленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в размере 3 960 818,14 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области МАОУ города Ростова-на-Дону "Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1" перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 711 от 22.07.2024.

Также ООО "ДАС СИСТЕМС" для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2023 № 435 на сумму 60 000 рублей и по чеку по операции от 06.03.2024 на сумму 40 000 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом того, что иск удовлетворен частично, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 12 580 рублей и на ответчика в сумме 187 420 рублей.

С учетом размера внесенных сторонами на депозитный счет денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 87 420 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 83 165 рублей.

Государственная пошлина по иску общества составляет 124 157 рублей

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца - 75 356 рублей и в доход федерального бюджета - 40 992 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАС СИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Гимназия № 76 имени Героя Советского Союза ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 14 998 657 рублей убытков, 3 960 818,14 рублей пени, а также 87 420 рублей расходов по оплате экспертизы, 75 356 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАС СИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 40 992 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова