Постановление по делу № 18АП-14334/2023 от 27.11.2023

349/2023-154254(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14334/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года Дело № А76-13934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-13934/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» - ФИО1 (паспорт,

доверенность от 14.06.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть - Сервис», ОГРН <***> (далее - истец, покупатель, ООО «Нефть – Сервис») 04.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН <***> (далее - ответчик, поставщик, ООО «Технострой») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 15.05.2017 № 21-НС-С/17 в размере 1 080 960 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Технострой» в пользу ООО «Нефть – Сервис» взыскана неустойка по договору поставки от 15.05.2017 № 21-НС-С/17 в размере 1 080 960 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 807 рублей. ООО «Нефть – Сервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2023 № 1833 государственная пошлина в сумме 9 822 рубля. В удовлетворении заявления ООО «Технострой» о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по спецификациям № 104 от 28.01.2021 и № 304 от 28.02.2021 сроки поставки не установлены, спецификацией установлен только срок комплектации, при этом условия спецификации предусматривают самовывоз со склада поставщика. Уведомление о готовности товара осуществлялось посредством телефонных переговоров, на что было указано в суде первой инстанции. По мнению ответчика, поскольку не была указана дата поставки, срок поставки нарушен быть не может. Исполнение договора путем самовывоза производится в результате совершения конклюдентных действий, зависящих от истца, в связи с чем срок передачи товара при его наличии зависел исключительно от истца. Также ответчик обращает внимание на ошибки, допущенные истцом при расчете неустойки. Указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки и наличие оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Представитель ООО «Технострой», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «Технострой» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

15.05.2017 между ООО «Нефть-Сервис» (покупатель) и ООО «Технострой» (поставщик), заключен договор поставки № 21-НС-С/17, по которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно подписанным в рамках договора спецификаций, в период с 2020 г. по 2021 г. в адрес покупателя поставлен товар.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 21-НС-С/17, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такой продукции.

Полагая, что поставщик многократно нарушал согласованные сторонами сроки поставки продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2023 № 3973/2027 об оплате неустойки в сумме 3 367 928 рублей, которая была получена 17.04.2023.

В ответе от 20.04.2023 на претензию ООО «Технострой» отказало в ее удовлетворении в виду необоснованности расчета. Указанный ответ получен ООО «Нефть - Сервис» 27.04.2023.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Нефть - Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 15.05.2017 № 21-НС-С/17 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификациях ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Согласно условиям спецификаций № 104 от 28.01.2021, № 129 от 05.02.2020, № 229 от 26.02.2020, № 278 от 05.03.2020, № 304 от 28.02.2021, № 367 от 05.03.2021, № 551 от 23.04.2020, № 949 от 17.05.2021, № 1109 от 01.06.2021, № 1184 от 20.08.2020 стороны согласовали сроки поставки товара указанием на конкретную дату, период изготовления (15-20 дней), либо указанием на наличие товара, а также условие о самовывозе товара со склада поставщика до склада покупателя транспортом покупателя и за его счет.

По условиям спецификаций № 104 от 28.01.2021, № 304 от 28.02.2021, № 949 от 17.05.2021, № 1109 от 01.06.2021, поставщик уведомляет Покупателя о готовности продукции за 3 рабочих дня по факсимильной или электронной почте. В остальных спецификациях условие об уведомлении о готовности продукции отсутствует.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором

предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий договора, поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара договором не предусмотрен.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано о том, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Таким образом, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в которой указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Прямое указание о необходимости уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче содержится в спецификациях № 104 от

28.01.2021, № 304 от 28.02.2021, № 949 от 17.05.2021, № 1109 от 01.06.2021.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором и условие об уведомлении покупателя о готовности товара не согласовано в договоре (спецификациях), содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара.

В установленном законом или договором (при наличии такого условия в спецификации) порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной ранее даты фактического самовывоза товара.

Ответчик полагает, что поскольку в договоре установлена дата поставки, а в ряде случае указано на наличие товара, соответственно, с этой даты товар был готов к передаче.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод в силу следующего.

Если исходить из того, что стороны согласовали исключительно дату поставки, то исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ, которым на покупателя возложена обязанность по выборке товаров в разумный срок с момента получения уведомления от поставщика, в любом случае основным юридическим фактом является уведомление поставщика, которое в деле отсутствует. Обязанность продавца уведомлять о готовности товара при неурегулированности данного вопроса в договоре в любом случае вытекает из положений закона, а именно абзаца 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ и пункта 1 статьи 458 ГК РФ, поскольку гипотеза указанных статей не предполагает их применение только при наличии такого условия в договоре. Напротив, указанные нормы регулируют правоотношения, когда стороны не предусмотрели в договоре иной порядок выборки товара или прямо не исключили необходимость уведомления о готовности.

Доводы ответчика об уведомлении покупателя о готовности товара посредством телефонных переговоров апелляционная коллегия отклоняет, как документально не подтвержденные.

В отношении довода ответчика об указании в ряде спецификаций на наличие товара суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. При этом исключений из обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче в отношении имеющегося в наличии товара законодательство, а равно и условия спорных спецификаций не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность передать заказанную продукцию не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет

уведомлен о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ) либо в отсутствии такого уведомления фактически не получит товар.

Соответственно, заявитель правомерно, рассчитывая неустойку за нарушение сроков поставки исходил из срока поставки согласно договору и дат фактической поставки того или иного товара согласно передаточным документам.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что представленный истцом уточненный расчет неустойки с 06.04.2020 произведен с учетом срока исковой давности и включает только те периоды начисления неустойки, которые попадают в срок исковой давности с 06.04.2020.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, истец для соблюдения досудебного порядка направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2023 № 397-3/2027 об оплате неустойки в сумме 3 367 928 рублей, которая была получена 17.04.2023. Ответ на претензию получен ООО «Нефть - Сервис» 27.04.2023. Таким образом, в период с 31.03.2023 по 27.04.2023 (то есть 27 календарных дней) стороны прибегли к досудебному урегулированию спора, соответственно, срок

исковой давности продляется на указанный период 27 календарных дней.

При этом как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что иск подан 03.05.2023, а срок исковой давности продлен на 27 календарных дней, требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременной передачи товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Представленный истцом в уточненном иске расчет неустойки по результатам проверки судом первой инстанции признан правильным.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, ответчик указывает на допущенные истцом в уточненном расчете неустойки ошибки.

Апеллянт приводит возражения по расчету неустойки по спецификациям № 949 от 17.05.2021 и № 1109 от 01.06.2021.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания указанные доводы апеллянта.

Согласно уточненному исковому заявлению расчет неустойки по спецификациям № 949 от 17.05.2021 и № 1109 от 01.06.2021 выглядит следующим образом:

№ 949 от

17.05.2021

Челюсть 4 1/2 19

01.07.2021

28.10.2021

119

228 000

456

45 600

шт

Челюсть 4 1/2 1 шт

01.10.2021

22.11.2021

12 000

1248

Челюсть 4 1/ 2 20 шт

01.10.2021

28.10.2021

240 000

480

12 960

Челюсть 7 44 шт

01.07.2021

28.10.2021

119

528 000

1056

105 600

Челюсть 7 1 шт

01.10.2021

22.11.2021

12 000

1248

Челюсть 7 33 шт

01.10.2021

28.10.2021

396 000

792

45 936

Челюсть 7 44 шт

01.07.2021

28.10.2021

150

528 000

1056

105 600

Челюсть 6 5/8 49шт

01.07.2021

28.10.2021

150

588 000

1176

117 600

Челюсть 6 5/8 2 шт

01.10.2021

22.10.2021

24 000

1008

Челюсть 6 5/8 38 шт

01.10.2021

28.10.2021

456 000

912

24 624

Челюсть 5 31 шт

01.07.2021

28.10.2021

119

372 000

744

74 400

Челюсть 5 21шт

01.10.2021

28.10.2021

252 000

504

13 608

№ 1109 от

01.06.2021

Челюсть 4 3/4 14

20.07.2021

28.10.2021

100

229 500

459

45 900

шт

Челюсть 4 3/ 4 3 шт

20.09.2021

22.11.2021

229 500

459

28 917

Челюсть 2 7/ 8 3 шт

20.09.2021

28.10.2021

100

81 000

162

16 200

Челюсть 2 7/ 8 3 шт

20.09.2021

28.10.2021

81 000

162

6 156

Челюсть 4 27 шт

20.07.2021

28.10.2021

100

486 000

972

97 200

Как обоснованно отмечает апеллянт истцом в уточненном расчете по

спецификации № 949 от 17.05.2021 позиция челюсть 7 44 шт. размер неустойки по которой 105 600 руб. учитывается дважды.

Судом отмечается, что в расчете истца допущена опечатка при указании периода просрочки по позиции челюсть 7 в количестве 33 шт. за период с 01.10.2021 по 28.10.2021 указано 58 дней вместо 28 дней.

По позиции челюсть 6 5/8 истцом в уточненном расчете учтено 89 шт., вместо указанных в спецификации 87 шт.

По спецификации № 1109 от 01.06.2021 по позиции челюсть 2 7/8 судом учитывается допущение истцом опечатки в дате начала периода начисления неустойки 20.07.2021 вместо указанной 20.09.2021.

Также истцом при расчете по указанной позиции применена общая стоимость товара в количестве 6 шт. (81 000 руб.), вместо стоимости не поставленной до 20.07.2021 продукции в количестве 3 шт., которая составила 40 500 руб. и стоимости не поставленной до 20.09.2021 продукции в количестве 3 шт., которая составила 40 500 руб.

По позиции челюсть 4 судом апелляционной инстанции учитывается ошибочное указание истцом количества товара – 27 шт., вместо 36 шт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеуказанные допущенные недочеты в расчете не оспаривал.

Таким образом, с учетом исправления допущенных истцом недочетов общий размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составил 940 463, 76 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер

процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию

неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что договором установлено ограничение при расчете неустойки не более 20% от стоимости не поставленной в срок продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 06.04.2020 в размере 940 463,76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 33 629 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 1833.

Между тем, в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненного иска, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 23 807 рублей.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 940 463,76 рублей, следовательно, судебные расходы по оплате государственно пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика в размере 940 463,76 рублей, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 819 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания апелляционной жалобы частично обоснованной подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-13934/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефть - Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ижевск, Удмуртская республика, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть - Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***> неустойку по договору поставки от 15.05.2017 № 21-НС-С/17 в размере 940 463,76 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 715 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть - Сервис», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 № 1833 государственную пошлину в сумме 9 819 рубля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть - Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

П.Н. Киреев