ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-89271/23-118-725

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Авэнси» (ИНН: <***>)

к АО НПЦ «КУЗОВ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2017 №2017/08-04, от 09.08.2017 №2017-08-09 в размере 1 402 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 13.03.2023 в размере 477 783,68 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.04.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авэнси» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПЦ «КУЗОВ» о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2017 №2017/08-04, от 09.08.2017 №2017-08-09 в размере 1 402 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 13.03.2023 в размере 477 783 руб. 68 коп.

В судебном заседании 12.12.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно: о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору № 2017/08-04 от 01.08.2017 в размере 1 402 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 13.03.2023 в размере 477 783,68 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору № 2017/08-09 от 09.08.2017 в размере 1 432 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 13.03.2023 в размере 487 033,57 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Авэнси» (подрядчик) и АО НПЦ «КУЗОВ» (заказчик) заключен договор №2017/08-04 от 01.08.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить низковольтные комплектные устройства в контейнерах, а заказчик – принять и оплатить поставленную продукцию.

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется сторонами в спецификации №1. Согласно указанной спецификации стоимость изготовленной продукции составила 1 602 314 руб.

ООО «Авэнси» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД №13 от 02.10.2017.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить стоимость договора в размере 100% в течение трех дней с даты заключения договора.

При этом, АО НПЦ «КУЗОВ» поставленная продукция оплачена не полностью.

Ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб. платежным поручением от 18.07.2018 №1046.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 402 314 руб.

Также между ООО «Авэнси» (подрядчик) и АО НПЦ «КУЗОВ» (заказчик) заключен договор 09.08.2017 № 2017/08-09, в соответствии с которым подрядчик обязан осуществить монтаж устройств в количестве 8 единиц в контейнерах, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определена сторонами в спецификации №1. Согласно указанной спецификации стоимость работ по монтажу определена в размере 1 632 400 руб.

ООО «Авэнси» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом №15 от 05.10.2017. АО НПЦ «КУЗОВ» поставленная продукция оплачена не полностью.

Пунктом 3.1.1 договора 2 предусмотрено, что ответчик обязан оплатить стоимость договора в размере 100% в течение трех дней с даты заключения договора.

Ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб. платежным поручением № 1045 от 18.07.2018.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 432 400 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 2 834 714 руб.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года по декабрь 2021 года, который подписан со стороны ответчика действующим на тот момент генеральным директором АО «НПЦ Кузов» ФИО3.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2017/08-04 от 01.08.2017 за период с 03.10.2017 по 13.03.2023 составляет 477 783,68 руб., по договору № 2017/08-09 от 09.08.2017 за период с 06.10.2017 по 13.03.2023 – 487 033,57 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Между тем предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец утверждает, что сторонами подписан акт сверки расчетов 31.12.2021. При этом истец в материалы дела представил три акта сверки в разных редакциях (редакция №1 – л.д.39,40, том 1; редакция №2 – л.д.12, том 3; редакция №3 – л.д.93, том 3).

С 31.12.2021 истец исчисляет срок исковой давности, с учетом его перерыва.

Ответчик возражал против достоверности представленных истцом актов сверок, заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по вопросам определения выполнения подписи в акте сверки от имени ФИО3 (бывшего генерального директора АО «НПЦ Кузов») самим лицом или иным лицом с подражанием подписи; определения соответствия оттиска печати в акте сверки от имени АО «НПЦ Кузов» печати, имеющейся в распоряжении АО «НПЦ Кузов»; а также по вопросу определения времени выполнения подписи от имени ФИО3 и печати от имени АО «НПЦ Кузов» в акте сверки.

В рамках заявленного ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы ответчиком предложено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли копии актов сверки приобщённых при подаче документов и полученных 21.08.2023 г. через систему kad.arbitr.ru оригиналу, представленному в материалы дела почтовым отправлением 1151918589933?

2) Выполнена ли копия полученная 21.08.2023 г. с помощью монтажа?

3) Соответствует ли время выполнения договора от 01.08.2017 г. (УПД №13 от 02.10.2017), и договора от 09.08.2017 г. (акта №15 от 05.10.2017 г.), акта сверки от 31.12.2021 г. дате, указанной в реквизитах?

4) Выполнена ли подпись в акте сверки от 31.12.2021 от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

5) Соответствует ли оттиск печати АО «НПЦ Кузов» в договоре от 01.08.2017 г. (УПД №13 от 02.10.2017), договоре от 09.08.2017 (акт №15 от 05.10.2017 г.), акте сверки от 31.12.2021 г. оттискам печати, представленным АО «НПЦ Кузов» в качестве образцов?

6) Соответствует ли оттиск печати в акте сверки от 31.12.2021 г. оттискам печати в договоре от 01.08.2017 г. (УПД №13 от 02.10.2017); договоре от 09.08.2017 г., (акт №15 от 05.10.2017 г.), представленных истцом?

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, который может дать пояснения относительно принадлежности подписей и печатей, а также фактической поставки продукции и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора

Ходатайство истца удовлетворено, свидетель ФИО3 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 26.03.2024 ФИО3 дал пояснения о том, что спорные договоры от 01.08.2017 №2017/08-04, от 09.08.2017 №2017-08-09 им подписывались, работы были выполнены. Акты сверок также им подписывались. При этом дату проставления подписи свидетель не помнит. Свидетель работал в АО НПЦ «КУЗОВ» с 1997 года до 2004 года – в должности заместителя генерального директора, с 2004 года – в должности генерального директора. В отношении ФИО4 свидетель пояснил, что познакомился с данным лицом 20 лет назад. Указанное лицо работало в филиале АО НПЦ «КУЗОВ», затем уволилось. После увольнения из АО НПЦ «КУЗОВ» ФИО3 предложил ФИО4 должность в Москве помощником по производству. Свидетель пояснил на вопрос ответчика, что не проверял данные, указанные в актах сверок, которые ему передавали из бухгалтерии. Свидетель не смог пояснить, каким образом передавались чертежи заказчику.

Ответчик ссылается на несоответствие времени составления представленных истцом документов. По мнению ответчика, документы составлены истцом позднее, чем указано в датах спорных документов.

С учетом изложенного, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли копии актов сверки приобщённых при подаче документов и полученных 21.08.2023 г. через систему kad.arbitr.ru оригиналу, представленному в материалы дела почтовым отправлением 1151918589933?

2)Выполнена ли копия полученная 21.08.2023 г. с помощью монтажа?

3)Соответствует ли время выполнения договора от 01.08.2017 г. (УПД №13 от 02.10.2017), и договора от 09.08.2017 г. (акта №15 от 05.10.2017 г.), акта сверки от 31.12.2021 г. дате, указанной в реквизитах?

4)Выполнена ли подпись в акте сверки от 31.12.2021 от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

5)Соответствует ли оттиск печати АО «НПЦ Кузов» в договоре от 01.08.2017 г. (УПД №13 от 02.10.2017), договоре от 09.08.2017 (Акт №15 от 05.10.2017 г.), акте сверки от 31.12.2021 г. оттискам печати, представленным АО «НПЦ Кузов» в качестве образцов?

6)Соответствует ли оттиск печати в акте сверки от 31.12.2021 г. оттискам печати в договоре от 01.08.2017 г. (УПД №13 от 02.10.2017); договоре от 09.08.2017 г., (акт №15 от 05.10.2017 г.), представленных истцом?

14.10.2024 от экспертного учреждения поступило заключение по результатам проведения экспертизы.

Согласно представленному заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - декабрь 2021 г. между АО НПЦ «КУЗОВ» и ООО «АВЭНСИ» на 31.12.2021 не соответствует копии акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - декабрь 2021 г. между АО НПЦ «КУЗОВ» и ООО «АВЭНСИ» на 31.12.2021г.

В копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - декабрь 2021 г. отсутствуют признаки соединения фрагментов, содержащих реквизиты разных документов, в один документ или его часть (монтаж). Однако отсутствие признаков монтажа не исключает возможность их искажения или утраты в процессе изготовления копий документов. Поэтому, отсутствие признаков монтажа не может служить основанием для вывода об изготовлении оригиналов документов, копии которых представлены на исследование, без использования монтажа, то есть установить были ли изготовлены оригиналы документов, копии которых представлены на исследования, путем монтажа не представляется возможным.

Ответить на вопрос №3 не представляется возможным, по причине непригодности реквизитов для исследования по методике определения давности по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей и по причине отсутствия или малого содержания летучих растворителей в пригодных к исследованию подписях и оттисках печатей, которое может объясняться как особенностями рецептуры, так и результатом естественного старения штрихов реквизитов.

Подпись от имени ФИО3 в строке «(ФИО3)» акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 выполнена ФИО3

Эксперт при допросе пояснил, что возможность изготовления акта сверки после 10.06.2022 г. не исключена.

Факт соответствия печати компании ответчика в акте сверки и выполнения подписи от имени ответчика – ФИО3 не подтверждает наличие задолженности в связи с тем, что ФИО3 подтвердил отсутствие проверки факта осуществления хозяйственной деятельности перед подписанием данного акта сверки, а отсутствие подписи от имени истца свидетельствует о том, что данный документ изготовлен существенно позже чем 10.06.2022, так как в противном случае у истца было бы достаточно времени на подписание данного документа со своей стороны и предоставления его в суд вместе с иском.

Кроме того, истец в материалы дела не представил оригинал акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 в той редакции, который по его мнению, свидетельствует о признании ответчиком задолженности, а именно редакции №2 (л.д.12, том 3).

Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленный истцом подлинник (л.д.93, том 3) не идентичен представленной копии, что также следует из заключения эксперта на вопрос 1.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик не признавал перед истцом задолженность по договорам от 01.08.2017 №2017/08-04, от 09.08.2017 №2017-08-09 путем подписания акта сверки от 31.12.2021.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

Согласно п.3.1 договоров, расчеты производятся в течение трех дней после подписания договора.

По договору от 01.08.2017 №2017/08-04 окончательные расчеты должны быть произведены до 05.08.2017, по договору от 09.08.2017 №2017-08-09 – до 15.08.2017.

Следовательно, срок исковой давности по договору от 01.08.2017 №2017/08-04 истекает 05.09.2020 (05.08.2017 + 30 дней + 3 года), срок исковой давности по договору от 09.08.2017 №2017-08-09 истекает 09.09.2020 (09.08.2017 + 30 дней + 3 года).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2023, что подтверждается штампом Почты России.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 199, 200, 202, 203, 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Авэнси» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова