Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2025 г. Дело № А40-94682/25-84-659

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2018)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2

2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, <...>);

3) ГМУ ФССП России (129085, <...>)

третьи лица: 1) ООО "Медфарм" (105568, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановское, ш Энтузиастов, д. 55, этаж 1, пом. XX, ком. 1, Оф. 199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: <***>); 2) ООО "Каркаде" (236022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>); 3) ИФНС России № 20 по г. Москве (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании действий су в рамках исполнительного производства 118515/24/98097-ИП об отказе снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MASERATI LEVANTE 2018 г. выпуска, белого цвета, VIN ZN6XU61B00X303446, гос. номер <***>; об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом);

от ответчика: 1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2; 3) ГМУ ФССП России: не явились, извещены;

2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.12.2024 №б/н);

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №118515/24/98097-ИП об отказе снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MASERATI LEV ANTE 2018 г. выпуска, белого цвета, VIN ZN6XU61B00X303446, гос. номер <***>; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MASERATI LEV ANTE 2018 г. выпуска, белого цвета, VIN ZN6XU61B00X303446, гос. номер <***>.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Представители ответчиков 1,3 и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, ИП ФИО1 приобрела в соответствии договором лизинга № 12073/2019 от 30.09.2019г., заключенным с ООО «Каркаде» и Договором цессии от 01.02.2013г. заключенным с ООО «МедФарм», Соглашением № 12073/2019 D-1 от 24.10.2023г. легковой автомобиль MASERATI LEV ANTE 2018г. выпуска, белого цвета, VIN ZN6XU61B00X303446, гос. номер <***>.

ФИО1 оплатила автомобиль (чек-ордеры об оплате прилагаются) и получила его от Лизингодателя по акту приема-передачи предмета лизинга и права собственности на предмет лизинга к Соглашению № 12073/2019 _D -1 от 24.10.2023г.

Судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, Должником которых, выступает ООО «МедФарм», вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП ФИО1 имущества: легкового автомобиля марки " MASERATI LEV ANTE 2018 г. выпуска, белого цвета, VIN ZN6XU61B00X303446, а именно:

Документ: 53059309/9897 от 16.02.2024, ФИО4, СПИ: 200971000000161, ИП: 118515/24/98097-ИП от 16.02.2024

В связи с вынесенными ограничениями судебными приставами, ИП ФИО1 не может переоформить транспортное средство в ГИБДД на себя.

Как указывает заявитель, ИП ФИО1 законно приобрела автомобиль на основании вышеуказанных договоров и является его собственником с момента передачи согласно условиям этих договор.

ИП ФИО1 не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанных исполнительных производств нет.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанным договорам, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 64, гл. 17 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ, 27 ноября 2024года ИП ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства и получила отказ (Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 11.12.2024г.) в связи с отсутствием в представленных документах сведений из федресурса о заключении/прекращении договора лизинга.

06 марта 2025 года ФИО1 повторно подала заявление и приложила запрашиваемую выписку из Федресурса, однако получила повторный отказ в удовлетворении заявления .

Заявитель считает, что действие Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 настоящего Закона).

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 названной нормы Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2024 г. в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 196 от 09.02.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 143 802. 86 р. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "МЕДФАРМ", в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 20.

Вышеуказанный документ в соответствии со ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и, в соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 16.02.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118515/24/98097-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством подсистемы «Личный кабинет» единого портала госуслуг и Почтой России, а также вручено под роспись представителю должника по доверенности ФИО5 на приёме у судебного пристава-исполнителя 27.05.2025г.

16.02.2024 направлены запросу в регистрирующие органы по ИП.

В рамках исполнительного производства № 118515/24/98097-ИП от 13.11.2023 получен ответ из ГИБДД о том, что АМТС: МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ 2018г.в.; г/н: <***>; VIN: ZN6XU61B00X303446, принадлежит ООО "МЕДФАРМ" (ИНН: <***>).

На основании ответов, полученных из регистрирующих органов, 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 98097/24/880553.

Ответчик указывает, что по информации от лизинговой компании ООО «Каркаде», задолженность по договору № 12073/2019 от 30.09.2019г., погашена, соответственно право собственности на транспортное средство перешло должнику по ИП. На основании изложенного заявитель не является собственником транспортного средства.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

ООО «Каркаде» и ООО «МедФарм» был заключен договор лизинга № 12073/2019 от 30.09.2019г., согласно которому Лизингополучателем - ООО «Каркаде» передан в лизинг ООО «МедФарм» легковой автомобиль MASERATI LEV ANTE 2018г. выпуска, белого цвета, VIN ZN6XU61B00X303446, гос. номер <***>.

В соответствии с Договором цессии от 01.02.2023г. ООО «МедФарм» передало свои права и обязанности по указанному Договору лизинга ИП ФИО1

10.10.2023 между ООО КАРКАДЕ и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга передан Лизингодателю, по акту изъятия/возврата предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании заявитель указал, в целях выкупа транспортного средства между ООО КАРКАДЕ и ИП ФИО1 заключено соглашения об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга № 12073/2019 _D -1 от 24.10.2023г., кроме этого в подтверждение перехода права собственности заявителем представлены копия акта приема-передачи предмета лизинга и права собственности на предмет лизинга к Соглашению № 12073/2019 _D-1 от 24.10.2023г.; копия чека ордера об оплате № 91 от 08.11.2023г. и счет № 12073/2019 _D -1 от 24.10.2023г.; копия чека ордера об оплате №92 от 08.11.2023г. и счет № 12073/2019 _D-1 от 24.10.2023г.; копия чека ордера об оплате № 93 от 08.11.2023г., копия ПТС 77 УТ 899503.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из вышеприведенных документов следует, что транспортное средство приобретено ИП ФИО1, указанные сделки по приобретению транспортных средств не расторгнуты.

Поскольку указанное транспортное средство не является собственностью должника - ООО "Медфарм", совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запрета регистрационных действий, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

Судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представил доказательств того, что транспортное средство принадлежит на праве собственности именно должнику - ООО "Медфарм".

Указанный факт не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, при отсутствии у судебных приставов-исполнителей, сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, пристав-исполнитель не имел право принимать постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией Верховного суда РФ по данному вопросу при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

На основании изложенного, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным.

Доказательств опровергающих указанные выше фактические обстоятельства дела ответчиками не представлено.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, в рамках исполнительного производства 118515/24/98097-ИП об отказе снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MASERATI LEV ANTE 2018 г. выпуска, белого цвета, VIN ZN6XU61B00X303446, гос. номер <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MASERATI LEV ANTE 2018 г. выпуска, белого цвета, VIN ZN6XU61B00X303446, гос. номер <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова