ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75176/2024
г. Москва
21 января 2025 года Дело № А40-309644/23
Резолютивная часть постановления оглашена: 20 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 21 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-309644/23
по иску ООО «Интеграл-инжиниринг»
к АО «ГУОВ»
третье лицо: Минобороны России
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2024, генеральный директор ФИО2 по решению № 1 от 22.07.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2024,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интеграл-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 22.06.2017 № 1415187379142090942000000/2017/2-1446 задолженности в размере 14 047 404,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 29.12.2023 в размере 2 812 463,60 руб. и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.
Решением от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Интеграл-Инжиниринг» отказать полностью.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения, внутренних и наружных систем связи на объекте «Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области» (шифр объекта 500/ВП). Сторонами во исполнение договора заключены дополнительные соглашения № 1 от 24.08.2018, № 2 от 07.09.2018, № 3 от 19.02.2021.
Согласно п. 5.1. и 5.2 дата начала работ - дата подписания договора (22.06.2017), дата выполнения СМР - в течение 4-х месяцев с даты подписания договора (22.10.2017), подписание итогового акта приёмки выполненных работ - в течение 10-ти дней с даты окончания выполнения строительно-монтажных работ (02.11.2017).
Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 23 900 000,71 руб.
В соответствии с п. 12.1.1 договора сдача-приёмка выполненных СМР осуществляется по КС-6а, КС-2, КС-3.
Согласно доводам истца, он выполнил работы по договору полностью. Сторонами подписаны и оплачены КС-2 и КС-3 на общую сумму 8 500 747,01 руб.
Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения оригиналов счёта и счёта-фактуры и накладной на переданную документацию.
Согласно п. 4.6. договора окончательный расчёт производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ.
Как указывает истец, в соответствии с условиями договора (п. 12.1.1) он выполнил установленные договором работы и направил ответчику письмо от 24.11.2020 № 24.11/081 с приложением КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации. К каждой КС-2 были подписаны журналы учёта выполненных работ по форме КС-6а за апрель 2019 года, представителями ответчика.
Согласно п. 12.1.2, 12.1.4 договора генподрядчик в течении 30-ти рабочих дней осуществляет приёмку работ или направляет письменный мотивированный отказ от приёмки. По мнению истца, ответчик мотивированный отказ в принятии указанных работ в указанный договором срок не направил, что позволяет истцу утверждать об одностороннем принятии работ, указанных в КС-3 от 24.11.2020 № 8 на сумму l4 047 404,72 руб.
Как указал истец, он выполнил работы, предусмотренные договором, результат работ достигнут в срок до 29.04.2019. В дальнейшем производилась сдача выполненных работ.
Минобороны России выдано заключение от 29.04.2019 № 182.04.19.110-910 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям тех. регламентов.
Ответчик по договору выплатил истцу денежные средства в размере 4 200 000 руб.
При этом возражения (отказ в подписании документации) направлены ответчиком только 13.04.2021 письмом № исх-83/СМУ, ввиду чего отказ ответчика от подписания, направленный с нарушением установленных договором сроков, не является мотивированным.
Ответчик указал лишь на то, что отсутствуют подтверждённые уполномоченными представителями ответчика объёмы работ и КС-6а, комплект исполнительной документации, паспорта и первичные учётные документы на материалы и оборудование.
При этом из содержания и описи письма от 24.11.2020 № ИП24.11/081 усматривается, что все указанные документы были приложены и направлены в адрес ответчика и получены им 01.12.2020. Более того, КС-6а подписаны сотрудниками ответчика 30.09.2020, то есть до момента отправки ответчиком письма № исх-83/СМУ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином Росси от 29.07.1998 № 34н, постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу А40-46471/14.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводу о том, что истцом пропущен срока исковой давности. Ответчик настаивает, что поскольку работы были фактически выполнены в период до 01.04.2020, составление и направление истцом акта КС-2 по истечении 237 дней является злоупотреблением правом и свидетельствует об искусственном продлении срока сдачи работ.
Отклоняя указанные доводы применительно к ст. 195, 196, 199, 200, 201, 203, 207, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, п. 12, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд исходит из следующего.
Исковое заявление подано в суд в электронном виде 29.12.2023.
Исходя из положений статьи 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Таким образом, законодательство также указывает на момент, когда у подрядчика возникает право требовать оплату выполненных работ и когда у заказчика наступает обязанность по оплате принятых работ – с момента приёмки работ, а не с момента окончания выполнения работ.
В соответствии с п. 12.1.1. договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (КС-6а), акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Работы на сумму 8 500 747,10 руб. приняты в двустороннем порядке и оплачены ответчиком. Работы, выполненные истцом на сумму 14 047 404,72 руб., приняты вследствие отсутствия мотивированных возражений, но не оплачены ответчиком.
Истец выполнил работы на сумму 14 047 404,72 руб. в апреле 2020 года, направил письмо с исполнительной документацией в мае 2020 года. Ответчик письмом от 13.05.2020 № исх - 238/СМУ4 отказался от подписания исполнительной документации и оплаты работ, указал на замечания.
Истец повторно направил выполнение с приложением необходимой документации в сентябре 2020 года, однако ответчик письмом от 23.09.2020 №исх-322/СМУ4 повторно отказал в приемке работ, подписании документации и оплате работ, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее, в том числе указывал на то, что КС-6а ответчиком не подписан.
30.09.2020 ответчик подписал обязательный для сдачи работ документ КС-6а.
После подписания ответчиком КС-6а, истец в третий раз направил ответчику письмо исх. № 24.11/081 от 24.11.2020 с приложением всей исполнительной документации по форме КС-2, КС-3, КС-6а. Письмо получено ответчиком 01.12.2020.
Согласно п. 12.1.2, 12.1.4. договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней осуществляет приемку работ или направляет письменный мотивированный отказ от приемки. Ответчик мотивированный отказ в принятии указанных работ в указанный договором срок и до настоящего момента не направил.
По истечении установленного п. 12.1.2, 12.1.4. срока на отказ, 13.04.2021 письмом № исх-83/СМУ4 ответчик отказался от оплаты работ на основании того, что с заказчиком (Министерство Обороны РФ) не согласовано ВРЗ и ОНЦК.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, сводная исполнительная смета готовится на весь объект в целом, включая работы иных подрядчиков, помимо истца, и подписывается генподрядчиком по договору (АО «ГУОВ») и заказчиком (Минобороны России). Обязанность по подготовке сводной исполнительной сметы возложена на ответчика. Таким образом, наступление отлагательного условия находится вне воли сторон по спорному договору. Истец не может повлиять на исполнение договора, заключенного между ответчиком и Минобороны России.
По условиям пунктов 4.5. и 4.6. договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу А40-282890/22, по смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.
Мотивированных возражений на письмо исх. № 24.11/081 от 24.11.2020 с исполнительной документацией в установленный договором срок ответчик не предоставил, соответственно, работы считаются принятыми 20.01.2021.
Ответчик обязан оплатить работы в течение 30 календарных дней с момента их приемки - 20.01.2021 + 30 календарных дней - 20.02.2021.
Таким образом, с 21.02.2021 на стороне ответчика началась просрочка оплаты выполненных работ и начал течь срок исковой давности.
Исковое заявление истцом подано в суд 29.12.2023, то есть в пределах трех лет (срок на подачу иска с 21.02.2021 по 21.02.2024). Срок исковой давности не является пропущенным.
Представленная ответчиком судебная практика содержит иные обстоятельства, на которых были основаны выводы судом. Так, в указанных ответчиком делах подрядчик не совершал действий, направленных на сдачу в течение договорного срока выполненных работ заказчику.
Также согласно п. 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчёте на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-309644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
В.И. Тетюк