АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 11 октября 2023 года Дело № А76-6237/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 576 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форпост управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2021, диплом, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с июня 2022 года по апрель 2023 года в размере 126 056 руб. 12 коп., пени за период с 01.10.2022 по 10.10.2023 в размере 16 519 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 78).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1- 2).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форпост управление».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, с указанием возражений по иску (л.д. 12).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 29-30, 82-83).

Кроме того истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с июня 2022 года по апрель 2023 года в размере 126 056

руб. 12 коп., пени за период с 01.10.2022 по 10.10.2023 в размере 16 519 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 78).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 судом принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представителем истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 12, 94).

Неявка в судебное заседание представителей, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «УСТЭК-Челябинск» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска согласно приказу Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю в период июня 2022 года по апрель 2023 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 194,3 кв.м. (л.д. 45-46).

В период с июня 2022 года по апрель 2023 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи за спорный период. На основании указанных документов истцом ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры (л.д. 55-60).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.03.2023 № 20/2 (л.д. 20).

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены последним ответа и удовлетворения (л.д. 61-68).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК» и предпринимателем Сафиным Р.Ф. не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2022 года.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 194,3 кв.м. (л.д. 45-46), что ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том,

что потребление тепловой энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора

теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического

присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном

действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением

тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему

имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи

энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не

освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором

энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать

в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной

стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны

рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения

споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Ответчик в обосновании возражений на иск, указывает, что спорное нежилое

помещение является неотапливаемым, поскольку спорном нежилом помещении отсутствуют

отопительные приборы, указывая, что отопление осуществляется посредством

использования электрических обогревательных приборов, ссылаясь при этом на акт от

19.06.2023 (л.д. 15). Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Актами от 28.02.2019, от 07.06.2022, составленными ресурсоснабжающей организацией (истцом) при обследовании помещения № 1 площадью 194,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д.17, при обследовании установлено, что помещение располагается на 1 этаже МКД, проходят стояки системы отопления, радиаторы 8 штук, изоляция системы отопления отсутствует, альтернативные источники отопления отсутствуют, ГВС (раковина) водомеры отсуствуют (л.д. 37-38).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела 03.10.2023 при участии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, согласно которому радиаторы демонтированы, документы на демонтаж не представлены, по помещению проходят стояки системы отопления МКД, изоляция на стояках системы отопления отсутствует, альтернативные источники отопления отсутствуют, представлены фотографии осмотра спорного помещения (л.д. 84-93). Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543- ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом

помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательства реконструкции (отключение отопительных приборов) в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка ответчиком не представлены (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, технические условия, акт приемочной комиссии, внесение сведений в технический паспорт помещения и многоквартирного дома).

Отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления при наличии проходящих через него стояков системы центрального отопления не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

В подтверждение доводов о неотапливаемости помещения ответчиком не предоставлен технический паспорт на помещения с информацией о внесении изменений в проектную документацию на систему отопления МКД, документов о законном переустройстве - решения органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

Документы, подтверждающие разрешение на демонтаж радиаторов отопления, элементов общедомовой системы отопления в соответствии с требованиями СНиП ответчик не предоставил.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, установленные в актами от 28.02.2019, от 07.06.2022, от 03.10.2023 обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорном помещении проходят стояки системы отопления как элементы инженерной системы отопления МКД, суд приходит к выводу о том, что ответчиком презумпция отапливаемости помещения не опровергнута, доказательств переустройства помещения № 1 в соответствии с действующим законодательством ответчиком не представлено, что позволяет прийти суду к выводу о том, что в спорный период спорное помещение отапливалось. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии факта поставки истцом тепловой энергии в спорное помещение ответчика со ссылкой на представленный ответчиком акт осмотра помещения от 19.06.2023, составленной комиссией в составе четырех физических лиц (л.д. 15), судом подлежат отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к обоснованности заявленных требований истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2022 года по апрель 2023 года составляет 126 056 руб. 12 коп.

Судом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения суда. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При этом количество поставленного ресурса ответчиком нормативно и документально не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 126 056 руб. 12 коп. за потребленную тепловую энергию подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с

01.10.2022 по 10.10.2023 в размере 16 519 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени по

день фактической уплаты задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или

договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать

причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по

внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не

оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от

03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических

ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах

и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,

потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным (л.д.81).

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российского Федерации не заявилено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению в размере в размере 16 519 руб. 92 коп. пени за период с 01.10.2022 по 10.10.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением на сумму задолженности в размере 126 056 руб. 12 коп. начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ее оплате в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начиная с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности на дату принятия решения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 142 576 руб. 04 коп. (с учетом уточнений), в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 277 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12141 от 20.02.2023 (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению с ответчика в пользу истца в размере уплаченной истцом, а остальная часть государственной пошлины в размере 3 277 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) задолженность в размере 126 056 руб. 12 коп., пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 09.08.2023 в размере 16 519 руб. 92 коп., всего 142 576 руб. 04 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 126 056 руб. 12 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 277 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов