Постановление по делу № 18АП-9796/2023 от 31.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9796/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Дело № А07-34675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу № А07-34675/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башспирт» (далее – ответчик, АО «Башспирт») о взыскании неустойки по договору от 27.08.2021 № 1041-БС в размере 176 700 руб. и по договору от 08.06.2021 № 0675-БС в размере 48 389 руб. 06 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 первоначальные исковые требования ООО «Стройпроект» удовлетворены, в его пользу с АО «Башспирт» взыскана неустойка в размере 225 089 руб. 06 коп., а также 7 502 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования АО «Башспирт» удовлетворены, в его пользу с ООО «Стройпроект» взысканы неустойка в размере 248 190 руб. 70 коп., а также 7 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Стройпроект» в пользу АО «Башспирт» взыскано 23 563 руб. 64 коп.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что несвоевременное выполнение работ по второму этапу договора № 1041-БС от 27.08.2021 обусловлено просрочкой и ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору со стороны АО «Башспирт». В частности АО «Башспирт» не выполнило условия п. 37 приложения № 1 Технического задания в части предоставления технических условий на подключение к сетям электроснабжения. Технические условия на подключение к сетям электроснабжения ООО «Стройпроект» получило датированными 28.01.2022 и подписанными ЭЦП руководителя электроснабжающей организации 31.01.2022. Просрочка по выполнению 2 этапа работ по договору № 1041-БС от 27.08.2021 вызвана просрочкой со стороны АО «Башспирт», несвоевременно предоставившего технические условия для подключения к сетям электроснабжения. АО «Башспирт» в отсутствие на то законных правовых оснований возместило неустойку за просрочку выполнения работ но договору № 1041-БС от 27.08.2021 за счет банковской гарантии, выданной ПАО Банк «Уралсиб» в счет обеспечения обязательств ООО «Стройпроект», допущенную по вине самого АО «Башспирт». Аналогично, несвоевременное выполнение работ по 3 и 4 этапу договора № 0675-БС от 08.06.2021 обусловлено просрочкой и ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору со стороны АО «Башспирт». АО «Башспирт» не выполнило условия п. 37 приложения № 1 Технического задания в части предоставления технических условий на подключение к сетям электроснабжения. Технические условия на подключение к сетям электроснабжения ООО «Стройпроект» получило датированными 06.05.2022. Таким образом, выполнение работ по 3 и 4 этапу ранее полученных технических условий на подключение к сетям электроснабжения не представлялось возможным. Условия договора не содержат обязательств исполнителя по предоставлению технических условий по его требованию. Предоставление технических условий является прямой обязанностью заказчика. Таким образом, просрочка выполнения 3 и 4 этапа работ (разработка проектной документации стадии «Р» - рабочая возможно только после прохождения государственной экспертизы проекта) обусловлена задержкой оплаты со стороны АО «Башспирт». Апеллянт полагает, что продолжение работ при наличии оснований их приостановить само по себе не исключает возможности уменьшить размер ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора. Также по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Более того, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ. Наряду с изложенным апеллянт полагает ошибочными выводы суд о том, что пени взыскиваются за неисполнение обществом «Стройпроект» не денежных обязательств - за несвоевременное выполнение работ, в связи с чем нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к рассматриваемым отношениям не применяются.

АО «Башспирт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Башспирт» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между АО «Башспирт» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) заключен договор № 1041-БС (т. 1, л.д. 18-22), предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Водозабор питьевой воды и сети водоснабжения к объекту: «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн.дал в год», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2021; т. 1, л.д. 31).

Согласно п. 1.2 договора (договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2021) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Водозабор питьевой воды и сети водоснабжения к объекту: «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн.дал в год», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, изложены в задании на проектирование (приложение № 1), являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 8 835 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 472 500 руб.

По условиям п. 2.3 договора работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии целевых средств финансирования.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель выполнит работы, предусмотренные п. 1.1 договора, поэтапно, согласно графику работ (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.2 договора извещение о готовности результата работы к сдаче заказчику не направляется. По завершении выполнения работ по этапу в сроки, указанные в графике работ, исполнитель передает представителю заказчика по накладной комплект проектной документации в объеме, установленном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, подписанных исполнителем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю установленную договором стоимость работ (этапа работ) согласно графику работ (приложения №2), являющемуся неотъемлемой частью договора, по акту сдачи-приемки работ (этапа работ) - после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% подлежащей оплате стоимости работ (п. 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по накладной № 12 от 28.09.2021 документацию по результатам инженерных изысканий и проектную документация (стадия П) по 1 этапу работ по объекту; подписан без замечаний акт № 12 передачи результатов проектной документации и инженерных изысканий от 01.10.2021 на сумму 5 301 000 руб., в т.ч. НДС 20% (т. 1, л.д. 33-35).

Выполненные и принятые работы по 1 этапу по договору оплачены заказчиком платежным поручением № 2520 от 22.10.2021 на сумму 5 301 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

По накладной № 20 от 15.04.2022 истец передал ответчику документацию по выполненному и утвержденному проекту планировки и межеванию территории и проектную документацию по электроснабжению водозабора по 2 этапу работ по объекту; подписан без замечаний акт № 17 передачи результатов проектной документации от 15.04.2022 на сумму 1 767 000 руб., в т.ч. НДС 20 % (т. 1, л.д. 37-38).

Выполненные и принятые ответчиком по акту № 17 оплачены в полном объеме по платежным поручениям № 2393 от 09.12.2022 на сумму 600 000 руб., № 2421 от 13.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 2467 от 16.12.2022 на сумму 277 000 руб., № 2533 от 05.12.2022 на сумму 590 000 руб.

Кроме того, 08.06.2021 между АО «Башспирт» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) заключен договор № 0675-БС (т. 1, л.д. 39-43), предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Водозабор технической воды и сети водоснабжения к объекту: Стерлитамакский филиал АО «Башспирт» <...>» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Водозабор технической воды и сети водоснабжения к объекту: Стерлитамакский филиал АО «Башспирт» <...>».

В соответствии с п. 1.3 договора технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, изложены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2022; т. 1, л.д. 52) установлено, что стоимость работ по договору составляет 7 864 564 руб. 93 коп., в том числе НДС 20% - 1 310 760 руб. 82 коп.

По условиям п. 2.3 договора работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель выполнит работы, предусмотренные п. 1.1 договора, поэтапно, согласно графику работ (приложения № 2 к договору).

Согласно п. 3.2 договора извещение о готовности результата работы к сдаче заказчику не направляется. По завершении выполнения работ по этапу в сроки, указанные в графике работ, исполнитель передает представителю заказчика по накладной комплект проектной документации в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 договора), акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, подписанных исполнителем.

В силу п. 4.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю установленную договором стоимость работ (этапа работ) согласно графику работ (приложения № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора, по акту сдачи-приемки работ (этапа работ) - после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Истец передал ответчику по накладной № 7 от 21.07.2021 документацию по результатам инженерных изысканий и проектную документацию (стадия П) по объекту «Водозабор технической воды и сети водоснабжения к объекту Стерлитамакский филиал общества «Башспирт» <...>», подписан без замечаний акт № 9 от 21.07.2021 на сумму 3 399 285 руб. 46 коп, в т.ч. НДС 20% (т. 1, л.д. 55-57).

По накладной № 15 от 13.10.2021 истец передал ответчику документацию по проведению рекогносцировочного археологического обследования (археологическая разведка) зоны хозяйственного освоения по объекту: «Водозабор технической воды и сети водоснабжения к объекту Стерлитамакский филиал общества «Башспирт» <...>», подписан без замечаний акт № 15 от 13.10.2021 на сумму 1 983 372 руб. 43 коп, в т.ч. НДС 20% (т. 1, л.д. 59-60).

Выполненные и принятые ответчиком по актам № 9 и № 15 оплачены в полном объеме платежными поручениями № 5696 от 28.07.2021 на сумму 3 399 285 руб. 46 коп., № 2530 от 22.10.2021 на сумму 1 983 372 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 58Ю, 61)

Кроме того, истец передал ответчику по накладной № 46 от 21.09.2022 документацию по результатам инженерных изысканий и проектную документацию (стадия П), получившая положительное заключение государственной экспертизы по объекту: «Водозабор технической воды и сети водоснабжения к объекту Стерлитамакский филиал общества «Башспирт» <...>», подписан без замечаний акт № 46 от 21.09.2022 на сумму 1 686 278 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 20 %.; по накладной № 47 от 21.09.2022 передана проектная документация (стадия Р) по объекту: Стерлитамакский филиал общества «Башспирт» <...>», подписан без замечаний акт № 47 от 21.09.2022 на сумму 795 628 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 20 % (т. 1, л.д. 62-66).

Ответчик частично оплатил выполненные работы по платежным поручениям № 2070 от 27.10.2022 на сумму 300 000 руб., № 2218 от 15.11.2022 на сумму 300 000 руб., № 2313 от 28.11.2022 на сумму 391 256 руб. 43 коп., № 2408 от 21.11.2022 на сумму 300 000 руб.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Стройпроект» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору от 27.08.2021 № 1041-БС в размере 176 700 руб. и по договору от 08.06.2021 № 0675-БС в размере 48 389 руб. 06 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом «Стройпроект» представлены претензии от 25.07.2022 № 135, от 17.10.2022 № 207 (т. 1, л.д. 12-15).

В свою очередь, АО «Башспирт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании неустойки по договору от 08.06.2021 № 0675 – БС в размере 248 190 руб. 70 коп., мотивировав их тем, что по условиям п. 3.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить работы поэтапно, согласно графику работ (приложение № 2).

Согласно графику работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2022:

1 этап - 327 календарных дней с даты подписания договора;

2 этап - 313 календарных дней с даты подписания договора;

3 этап - 320 календарных дней с даты подписания договора;

4 этап - 360 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с 11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2022) срок исполнения договора с 04.06.2021 по 30.06.2022. Договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора в соответствии с соглашением об обеспечении исполнения договора (о залоге векселей банка) № - от -, заключенным между сторонами (если имеется), и, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.06.2021. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

Следовательно, исполнитель, начиная с 04.06.2021, должен выполнить не позднее 19.04.2022 (320 календарных дней) работы по 3 этапу и не позднее 29.05.2022 (360 календарных дней) работы по 4 этапу.

Между тем, работы выполнены исполнителем 21.09.2022, что подтверждается актом № 46 передачи результатов проектной документации и инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы от 21.09.2022, актом № 47 передачи результатов проектной документации (стадия «Р») от 21.09.2022 (т. 1, л.д. 62-66).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору, за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% подлежащей оплате стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения заказчиком установленных договорами сроков оплаты и наличия у общества «Башспирт» обязанности выплатить предусмотренные п. 9.3 договоров пени.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем возложил на него ответственность в виде договорной пени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с графиком работ к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2022) срок выполнения работ по 3 этапу (сопровождение в получении положительного заключения гос. экспертизы) - 320 календарных дней с даты подписания договора, по 4 этапу (выполнение проектной документации стадия «Р») - 360 календарных дней с даты подписания договора (т. 1, л.д. 53).

Исходя из изложенного, исполнитель, начиная с 04.06.2021, должен выполнить не позднее 19.04.2022 (320 календарных дней) работы по 3 этапу и не позднее 29.05.2022 (360 календарных дней) работы по 4 этапу.

Такие работы выполнены исполнителем 21.09.2022, что подтверждается актом № 46 передачи результатов проектной документации и инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы от 21.09.2022, актом № 47 передачи результатов проектной документации (стадия «Р») от 21.09.2022 (т. 1, л.д. 62-66).

Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком технических условий на подключение к сетям электроснабжения (от 06.05.2022) и несвоевременно оплатившего услуги государственной экспертизы проектной документации (24.03.2022), правомерно отклонены судом первой инстанции.

В графике работ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указан срок выполнения работ:

- по 1 этапу: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-археологические изыскания 25 календарных дней с даты подписания договора (04.06.2021 по 28.06.2021);

- по 2 этапу: проект планировки и межевания территории 40 календарных дней с момента подписания договора (с 04.06.2021 по 13.07.2021);

- по 3 этапу: выполнение проектной документации стадия «П» 40 календарных дней с даты подписания договора (с 04.06.2021 по 13.07.2021);

- по 4 этапу: сопровождение в получении положительного заключения гос. экспертизы 25 календарных дней (14.07.2021 по 09.08.2021);

- по 5 этапу: выполнение проектной документации стадия «Р» 5 календарных дней (с 10.08.2021 по 16.08.2021).

Вместе с тем, работы по 1 этапу (за исключением инженерно-археологических изысканий) выполнены исполнителем 21.07.2021, то есть с опозданием на 23 дня, что подтверждается актом № 9 передачи результатов проектной документации и инженерных изысканий от 21.07.2021.

Инженерно-археологические изыскания (1 этап) были выполнены исполнителем 13.10.2021, то есть с опозданием 107 дней, что подтверждается актом № 15 передачи результатов проектной документации и инженерных изысканий от 13.10.2021.

Работы по 2 этапу и 3 этапу были выполнены исполнителем 13.10.2021, то есть с опозданием в 3 месяца, что подтверждается актом № 15 передачи результатов проектной документации и инженерных изысканий от 13.10.2021.

Действие договора прекратилось 31.10.2021, при этом 4 и 5 этапы не были выполнены исполнителем.

Как пояснило общество «Башспирт», 13.01.2022 общество «Стройпроект» возобновило работы по договору и обратилось к обществу «Башспирт» с письмом исх.№ 2 о заключении дополнительного соглашения к договору, представило проект договора с государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, смету и счет на оплату государственной экспертизы.

18.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым продлили сроки исполнения договора с 04.06.2021 по 30.06.2022 и изменили график работ, изложив его в новой редакции:

- по 3 этапу: сопровождение в получении положительного заключения гос. экспертизы 320 календарных дней с даты подписания договора;

- по 4 этапу: выполнение проектной документации стадия «Р» 360 календарных дней с даты подписания договора.

Следовательно, исполнитель должен был выполнить не позднее 19.04.2022 (320 календарных дней) работы по 3 этапу и не позднее 29.05.2022 (360 календарных дней) работы по 4 этапу.

Вместе с тем, 24.03.2022 после того, как договор с обществом «Стройпроект» был продлен, общество «Башспирт» платежным поручением № 2128 оплатило обществу «Стройпроект» 890 650 руб. 61 руб. за государственную экспертизу согласно договору от 08.06.2021.

Только после истечения срока выполнения работ по 3 этапу письмом исх.№ 70 от 29.04.2022 общество «Стройпроект» запросило у общества «Башспирт» технические условия на электроснабжение согласно замечаниям по рассмотрению проектной документации № Э-08/22 от 18.04.2022.

Как пояснило общество «Башспирт», поскольку электроснабжение площадки водозабора было определено осуществлять от источников, принадлежащих обществу «Башспирт»: трансформаторной подстанции - КТП10/0,4/250кВА (строительство и ввод в эксплуатацию 2023); в качестве резервного источника питания - дизельной электростанции 250 кВА, получение отдельных технических условий от энергоснабжающей организации общества «Башкирэнерго» не требовалось, они обществом не запрашивались.

06.05.2022 общество «Башспирт» передало обществу «Стройпроект» технические требования на технологическое присоединение энергопринимающих устройств исх. № 1083/02/02.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Стройпроект» ставило вопрос о невозможности выполнения работ, в том числе в связи с несвоевременным представлением заказчиком технических условий на подключение к сетям электроснабжения и несвоевременной оплатой услуг государственной экспертизы проектной документации, об их приостановлении (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что отсутствие технических условий на подключение к сетям электроснабжения и оплаты услуг государственной экспертизы проектной документации, грозит невозможностью выполнить работу по 3 и 4 этапам.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличие вины заказчика в возникновении просрочки выполнения работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае несвоевременного выполнения работ в виде пени в 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору, за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% подлежащей оплате стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества «Башспирт» о взыскании с общества «Стройпроект» пени за просрочку выполнения работ за период с 20.04.2022 по 20.09.2022 (3 этап) и с 30.05.2022 по 20.09.2022 (4 этап) в общей сумме 248 190 руб. 70 коп., с учетом установленного ограничения не более 10% подлежащей оплате стоимости выполненных работ, заявлены обоснованно.

Доводы апеллянта о необходимости применения к периоду начисления пени моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неденежного характера Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не предусмотрено.

Обществом «Башспирт» заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, то есть за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер, в связи с чем в данном случае положения о введении моратория не применимы.

Более того, просрочка возникла за период неисполнения обязательства после введения моратория, в связи с чем дополнительно оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не имеется.

С учетом изложенного размер пени за период с 20.04.2022 по 20.09.2022 (3 этап) и с 30.05.2022 по 20.09.2022 (4 этап) составил 248 190 руб. 70 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика по встречному иску об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 248 190 руб. 70 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Общество «Стройпроект», подписав договор от 08.06.2021 № 0675-БС на указанных условиях, добровольно приняло на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере взыскиваемой пени, принял во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки (5-4 месяцев, соответственно), сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды общества «Стройпроект» и исчисленного обществом «Башспирт» размера пени, равную договорную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору (0,1% за каждый день просрочки), который не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами размер ставки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, правомерно пришел к выводу, что отнесенный на ответчика по встречному иску размер пени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023 № 622.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу № А07-34675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Х. Камаев

В.А. Томилина