ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-19928/2024

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> зд. 30Б, помещ. 2, зал 3, посредством веб-конференции

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2025 года по делу № А12-19928/2024 и на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-19928/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Буровая оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки и монтажа, взыскании денежных средств, при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Буровая оснастка» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.06.2025, выданной сроком до 15.06.2026, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Буровая оснастка» (далее – ООО «НПК «БО», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (далее - ООО «Атлант-Кран», ответчик) о расторжении договора поставки и монтажа № 01/09/23 от 04.09.2023, взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору, в размере 6 414 800 руб., договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 13.04.2024 по 25.07.2024 в размере 1 011 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 116 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2025 года по делу № А12-19928/2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исковые требования в части расторжения договора, взыскания предоплаты и судебных расходов удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года требования в части взыскания неустойки удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании поданных жалоб заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в части требований о расторжении Договора поставки и монтажа № 01\09\23 от 04.09.2023 и о взыскании предоплаты в сумме 6 414 800 руб.

Суд необоснованно принял к рассмотрению уточненный иск, поскольку, по мнению ответчика, изменились одновременно предмет и основание иска.

Поскольку после изменения исковых требований истец не заявлял требования о взыскании неустойки, то суд не имел правовых оснований выносить дополнительное решение о взыскании неустойки.

Ввиду нахождения в служебной командировке председательствующего по данному делу судьи Тимаева Ф.И., для рассмотрения апелляционных жалоб произведена замена председательствующего судьи Тимаева Ф.И. на судью Заграничного И.М.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Буровая оснастка» поступили отзыву на апелляционные жалобы.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Буровая оснастка» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2025 до 09 часов 30 минут, о чём вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в новом составе суда, произведена замена председательствующего судьи, при участии того же представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Буровая оснастка».

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2025 до 12 часов 45 минут, о чём вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом отзыва на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2023 между ООО «НПК «БО» (покупатель) и ООО «Атлант-Кран» (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа № 01/09/23 от 04.09.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязался поставить (передать), а покупатель оплатить и принять товар (далее по тексту - «Товар»), наименование, единицы измерения, количество, сроки поставки и цены на который указаны в Приложениях (Спецификациях), которые подписываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора поставщик обязался выполнить, а покупатель принять и оплатить Работы (далее - «Работы»), наименование, единицы измерения, количество, сроки выполнения и цены на которые определены в настоящем Договоре и Приложениях (Спецификациях), которые подписываются Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации на Товар поставщик обязался поставить покупателю кран козловой однобалочный электрический (Россия), с одним механизмом подъема (канатный электрический тельфер - Болгария) (Приложение № 1 к договору № 01/09/23 от 04.09.2023) (далее - Спецификация), согласно которой оплата за товар производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке:

- 1-й платеж составляет 2 749 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 458 200,00 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания Спецификации;

- 2-й платеж составляет 1 832 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 305 466,67 руб. в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты оплаты истцом 1 -го платежа согласно п.п. 1.2. Приложения № 1;

- 3-й платеж составляет 1 832 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 305 466,67 руб. в течение 40 (сорока) банковских дней от даты оплаты истцом 1 -го платежа согласно п.п. 1.2. Приложения № 1;

- 4-й платеж составляет 3 510 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 585 133,34 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления ответчиком письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке истцу.

- 5-й платеж составляет 190 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 31 733,34 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента завершения выполнения ответчиком Работ и подписания Сторонами Акта выполненных Работ (или УПД со статусом 1).

Истец исполнил свои обязательства по внесению предоплаты за товар в полном объеме, а именно:

- 25 сентября 2023 года истец перечислил ответчику 1-й платеж за Товар в размере 2 749 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3906 от 25.09.2023;

- 26 октября 2023 года истец перечислил ответчику 2-й платеж за Товар в размере 1 832 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 4322 от 26.10.2023;

- 10 ноября 2023 года истец перечислил ответчику 3-й платеж за Товар в размере 1 832 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 4547 от 10.11.2023.

Согласно пункту 4.1. Спецификации срок поставки Товара составляет 135 рабочих дней, который исчисляется с момента поступления на расчетный счет ответчика суммы предоплаты, указанной в п. 1.2. Спецификации.

Соответственно, срок поставки товара по вышеуказанному Договору не позднее 12 апреля 2024 года.

Вместе с тем, товар так и не был поставлен в адрес истца, в связи с чем ООО «НПК «БО» утратило интерес к договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока поставки товара исковые требования удовлетворил.

При вынесении дополнительного решения исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в части, не согласившись с включением в сумму долга, от которой подлежит расчет неустойки («база начисления»), общей стоимости работ по договору (952 000 руб.).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в части требований о расторжении Договора поставки и монтажа № 01\09\23 от 04.09.2023 и о взыскании предоплаты в сумме 6 414 800 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно исходил из того, что заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представил.

Апеллянт указывает, что изначально истцом были заявлены требования об обязании поставить товар и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Далее истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор и взыскать авансовый платеж.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по 1 досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

До обращения в суд Истец направил в адрес ответчика Претензию № 64 от 10.06.2024, которая содержит требования о поставке товара. Иных требований данная претензия не содержит.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

При уточнении заявленных исковых требований истцом одновременно предмет и основание иска не изменялись. В рамках рассматриваемого спора основание, а именно ненадлежащее исполнение Договора поставки и монтажа № 01\09\23 от 04.09.2023, истцом оставлено неизменным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости принятия к рассмотрению уточнения исковых требований.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая начавшийся процесс относительно ненадлежащего исполнения Договора поставки и монтажа № 01\09\23 от 04.09.2023, в связи с отсутствием намерения его исполнения со стороны ответчика, последующее уточнение исковых требований о расторжении указанного договора является целесообразным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, в данном конкретном случае не направление требования о расторжении договора до уточнения исковых требований не будет свидетельствовать о несоблюдении претензионного срока с учетом уже начавшегося судебного процесса, так как законом предусмотрено право расторжения договора во внесудебном порядке.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении дополнительной возможности разрешить спор вне суда. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. В связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

С момента возбуждения производства по настоящему делу из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил. При этом с даты принятия иска к производству определением суда и до момента принятия решения по делу у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств.

Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества в полном объеме не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о расторжении договора № 01/09/23 от 04.09.2023 судом первой инстанции удовлетворено в связи с нарушением срока поставки товара.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

Пунктом 4.1. Спецификации установлен срок поставки Товара - 135 (сто тридцать пять) рабочих дней, который исчисляется с момента поступления на расчетный счет Ответчика суммы предоплаты, указанной в п. 1.2. Спецификации.

Согласно условиям Договора срок поставки Товара наступил 12 апреля 2024 года.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 4.1, 4.2. Договора и пункта 4.1. Спецификации товар до настоящего времени в адрес Покупателя так и не поставлен.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 523 ГК РФ, предусматривает возможность одностороннего внесудебного расторжения договора Поставщиком в связи с неоднократным нарушением сроков поставки Товара.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

24.09.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «НПК «БО» просит расторгнуть договор поставки и монтажа № 01\09\23 от 04.09.2023.

Уточнение 23.09.2024 было направлено в адрес ответчика почтовым уведомление по адресу: 109052, г. Москва, Нижегородский р-н, ул. Нижегородская, д. 70, к. 2, помещ. 12, офис 3А, и получено последним 01.10.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546299756946.

Таким образом, фактически заявление об уточнении исковых требованием само по себе является заявлением об отказе от исполнения договора поставки, направленным по правилам статьи 523 ГК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела дополнительно представлено уведомление № 02/12 от 02.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Данное уведомление 03.12.2024 было направлено в адрес ответчика почтовым уведомление по адресу: 109052, г. Москва, Нижегородский р-н, ул. Нижегородская, д 70, к 2, помещ. 12, офис 3А, и получено последним 12.12.2024 о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545703149091, а также того же числа было отправлено на электронную почту общества, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот страницы.

Правовой подход, сформулированный в абзаце 7 пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применимый при рассмотрении настоящего спора, заключается в том, что для признания договора расторгнутым на основании в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего решения суда не требуется.

В связи с тем, что уточнение исковых требований получено ответчиком 01.10.2024, уведомление № 02/12 от 02.12.2024 получено ответчиком 12.12.2024, а решение судом первой инстанции вынесено 16.01.2025 (резолютивная часть оглашена 24.12.2024), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия решения договор поставки и монтажа № 01/09/23 от 04.09.2023 уже был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточненный иск, поскольку изменились одновременно предмет и основание иска отклоняется судебной коллегией как необоснованный на основании следующего.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46) по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Первоначально заявленные требования были о взыскании неустойки в следствии неисполнении обязательства по договору. После уточнения исковые требования стали о расторжении договора виду не исполнением обязательства по поставке товара и возврата предварительной оплаты.

Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними. Таким образом, изменение предмета иска, не привело к изменению одновременно и предмета и основания исковых требований. Следовательно, принимая уточнение исковых требований, судом первой инстанции не допущено нарушения

процессуальных норм права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что после изменения исковых требований истец не заявлял требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд не имел права выносить дополнительное решение о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется как ошибочное на основании следующего.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием об обязании поставить товар в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании договорной неустойки за период с 13.04.2024 по 25.07.2024 в размере 1 011 600 руб., судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 116 руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки и монтажа № 01/09/23 от 04.09.2023, взыскать сумму предоплаты в размере 6 414 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 116 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46) в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уточнение исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае истец четко и недвусмысленно выразил свою позицию о намерении уточнить только исковые требования в части обязания поставить товар на расторжение договора и взыскание аванса.

Об уменьшении требований о взыскании неустойки либо об отказе от соответствующих требований истец не заявлял, вопрос о прекращении производства в части судом не рассматривался.

Согласно позиции истца, озвученной в суде первой и апелляционной инстанциях, представленное заявление об изменении исковых требований № 23/09 от 23.09.2024 не содержало отказа от требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства или оставления без рассмотрения требования о взыскании договорной неустойки за период с 13.04.2024 по 25.07.2024 в размере 1 011 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПК «БО» пояснила, что позиция, изложенная в отзыве от 29.05.2024, была сформирована исключительно с целью скорейшего завершения рассмотрения дела и сокращения сроков

оспаривания. При этом, отказ от рассмотрения требования о взыскании неустойки не заявлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПК «БО» поддерживает выводу, сделанные судом первой инстанции в дополнительном решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что воля истца на протяжении всего срока рассмотрения настоящего дела преследовала цель взыскания договорной неустойки за период с 13.04.2024 по 25.07.2024 в размере 1 011 600 руб.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения содержатся в статье 148 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения и рассмотрел данное требование по существу.

Требования в части взыскания судом первой инстанции неустойки правомерно удовлетворено в части на основании следующего.

Согласно пункту 9.1. договора за просрочку поставки товара и выполнения работ, указанных в Приложении (Спецификации) к Договору, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования и невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Приложения (Спецификации) к договору, по которому осуществляется поставка товара и выполнение работ.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 13.04.2024 по 25.07.2024 в размере 1 011 600 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Материалами дела доказан факт просрочки поставки товара по договору № 01/09/23 от 04.09.2023.

При этом, суд признал расчет истца неверным, произведенным с нарушением условий пункта 9.1. договора, несоотносимым с заявленным требованием о взыскании неустойки именно за просрочку поставки товара.

Суд правомерно не согласился с истцом в части включения в сумму долга, от которой подлежит расчет неустойки («база начисления»), также общей стоимости работ по договору (952 000 руб.).

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 13.04.2024 по 25.07.2024 в размере 953 056 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. Оснований для снижения судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Размер договорной неустойки, согласованный сторонами, составил 0,1%.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки учитывает баланс имущественных интересов сторон, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, взыскание судебной неустойки, возможно при заявлении требования об исполнении обязательства в натуре.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств и расторжении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Таким образом, на момент принятия решения договор поставки и монтажа № 01/09/23 от 04.09.2023 уже был расторгнут в одностороннем порядке.

Дополнительных мер принуждения к исполнению решения суда в соответствующей части не требуется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом заявлен иск, содержащий, как имущественное, так и неимущественное требование. Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований составила 29 115 руб., оплачена платежными поручениями от 16.08.2024 № 2758 на сумму 23 116 руб. и от 16.08.2024 № 2759 на сумму 6 000 руб.

При уточнении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была.

В связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 21 777 руб. и государственная пошлина в бюджет в размере 37 016 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежат отмене в части расторжения договора поставки и монтажа № 01/09/23 от 04.09.2023 и изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2025 года по делу № А12-19928/2024 c учетом дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-19928/2024 в части расторжения договора поставки и монтажа № 01/09/23 от 04.09.2023 отменить.

В удовлетворении требования о расторжения договора поставки и монтажа № 01/09/23 от 04.09.2023 отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2025 года по делу № А12-19928/2024 c учетом дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-19928/2024 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Буровая оснастка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 777 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 016 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2025 года по делу № А12-19928/2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-19928/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова