АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

02 июня 2025 года Дело №А60-15931/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газэкс» о взыскании денежных средств.

От ответчика 15.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 30.04.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом 23.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» и акционерное общество «Газэкс» 26.05.2025 обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее - Истец) и акционерным обществом «ГАЗЭКС» (далее - Ответчик) 23.08.2023 заключен Договор № 32312591860 на строительно-монтажные работы (далее по тексту - Работы) по объекту: Распределительный газопровод низкого давления по ул. Лавандовая, ул. Брусничная, урочище Ельничное, с. Курганово, код объекта: 66-21-001-910 (далее - Объект).

Согласно п.1.3. Договора Срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ включает подписание акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления).

15.09.2023 в адрес Истца поступило уведомление №З/ГС-680 от Ответчика о необходимости приостановки работ в связи с тем, что на момент начала выполнения Работ по Контракту отсутствовали согласия собственников земельных участков на размещение газопровода.

Истцом 19.10.2023 было направлено письмо № 1452 в адрес Ответчика с целью выяснения следующих обстоятельств: сроки возобновления работ по Объекту, сроки подписания дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ по Объекту. От ответчика ответ на письмо истца не поступало.

Истцом 15.11.2023 было направлено в адрес Ответчика аналогичное письмо № 1566.

От ответчика 22.01.2024 в адрес Истца поступило письмо №з/9-22 (ГС)/2024 с приложением соглашения о расторжении Договора, в связи с неполучением согласий собственников земельных участков на размещение газопровода по Объекту

В связи с вышеизложенным, Договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору.

Истец отмечает, что обязанность на получение согласий собственников земельных участков лежала именно на ответчике, указанные действия должны были быть совершены до размещения заявки на электронной площадке, поскольку данная информация необходима для планирования производства строительно-монтажных работ по Объекту, а также для юридического оформления изменяемых условий Договора.

В связи с тем, что расторжение договора было инициировано в связи с нарушениями, допущенными со стороны Ответчика, Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия № 235/39SB-23 от 05.03.2025 с требованием компенсировать затраты, понесенные на участие в торгах в общем размере 60 740 руб. 63 коп.(оплата комиссии за предоставление банковской гарантии, а также списание платы за победу в Конкурсе оператором электронной площадки). Ответ на претензии в установленный срок после направления не поступил.

В связи с тем, что в досудебном порядке убытки не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в статье 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств в соответствии с настоящей статьей или предоставления независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.

В силу положений ст.329 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из требований ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также условий, сформулированных Заказчиком в Договоре, наличие обеспечения в виде Банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Договора.

Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Договор и исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные Работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Кроме того, банковская гарантия, выданная истцу, являлась безотзывной и безусловной (п. 8 Банковской гарантии), что в силу требований статей 371 и 378 ГК РФ, лишало истца права отозвать Банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Так, при заключении Договора Истцом были понесены следующие затраты:

- Оплата комиссии за предоставление гарантии №1294148-2023-VBC - 53 390, 63 - рублей, что подтверждается платежным поручением № 2445 от 10.08.2023.

- МСП списание платы за победу в Конкурс МСП № - 7 350,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1389 от 10.05.2023.

Общая сумма понесенных затрат составляет 60 740 руб. 63 коп. По итогам проведения аукциона победителем аукциона признан Истец.

Истцом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в объеме и на условиях заключенного договора: в целях участия в электронном аукционе для закупки Истцом была оплачена комиссия за предоставление банковской гарантии, а также списаны денежные средства за победу в Конкурсе оператором электронной площадки.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, расходы истца, связанные с выдачей банковской гарантии являются неизбежным условием заключения с ним Договора, предоставление истцом обеспечения Договора ни законодательством, ни Договором, ни соглашением о выдаче банковской гарантии не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с расторжением Договора, истец должен был предоставить обеспечение в силу закона в любом случае.

Кроме того, ответчик указывает, что Указанный договор расторгнут сторонами с 11.06.2024 по соглашению сторон. Пунктом 2 Соглашения о расторжении стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по расторгаемому договору, какие-либо указания на оставшиеся неисполненными обязательства ответчика по тексту соглашения о расторжении отсутствуют. Прямое указание в соглашении на отсутствие взаимных претензий по исполнению договора свидетельствует о том, что стороны прекратили как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства.

По мнению ответчика, у истца отсутствует право требования убытков, применительно к условиям соглашения о расторжении договора от 11.06.2024, так как истец, как сторона данного соглашения самостоятельно выбрал именно указанный способ прекращения договорных обязательств, который, предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами. Иное правовое значение имел бы отказ истца от исполнения договора в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями, а равно расторжение договора в судебном порядке по причине нарушения со стороны ответчика существенных условий договора.

Между тем, подписание соглашения о расторжении договора не является основанием для освобождения от возмещения убытков. Договор расторгнут, в связи с неполучением согласий собственников земельных участков на размещение газопровода по Объекту. При этом обязанность на получение согласий собственников земельных участков лежит именно на Ответчике.

Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по Объекту, следовательно, истцом предпринимались меры к продолжению действия договора, однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие согласий собственников земельных участков на размещение газопровода по Объекту, не предпринял достаточных мер к продлению действия договора либо предложения иных способов разрешения ситуации.

Следовательно, исполнение договора обеспечивало бы баланс интересов сторон, который при сложившихся обстоятельствах (невозможности истца исполнить договор и его расторжении) утрачен.

Поскольку, ответчик обязан был изначально до заключения договора урегулировать вопрос о получении согласий, либо после заключения договора предпринять меры к продолжению действия договора, истец лишился возможности возмещения понесенных расходов, в связи с чем, понес убытки.

При таких обстоятельствах расходы Истца, понесенные на оплату комиссии за участие в электронном аукционе в размере 7 350 руб., за предоставление банковской гарантии в размере 53 390 руб. 63 коп. напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения договора, поскольку Истец понес данные расходы исключительно с намерением исполнить договор в полном объеме и получить за указанную работу установленную договором цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по договору.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату комиссии за участие в электронном аукционе в размере 7 350 руб., за предоставление банковской гарантии в размере 53 390 руб. 63 коп., являются убытками истца.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При изготовлении резолютивной части решения от 23.05.2025 была допущена описка, а именно вместо «Взыскать с акционерного общества «Газэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 60 740 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.», указано «Взыскать с акционерного общества «Газэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по договору №32312591860 от 23.08.2023 в размере 60 740 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить допущенные описки в резолютивной части решения от 23.05.2025, и изложить резолютивную часть мотивированного решения с учетом исправлений.

На основании ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 60 740 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.В. Раднаева