СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-12105/2024(1)-АК

г. Пермь

26 февраля 2025 года Дело №А50-8841/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2024,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2024 года,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по делу №А50-8841/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логтранс 59»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки №41 и №2340/09/19 в сумме 34 139 621,77 рубля, неустойки в размере 13 854 361,88 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логтранс 59».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Успех» в пользу ООО «Форвард» взыскана задолженность в размере 34 139 621,77 рубля, неустойка в размере 13 854 361,88 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей за обращение в суд с настоящим иском и 30 000,00 рублей за заявление об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.10.2024 изменить в части взыскания неустойки в размере 13 854 361,88 рубля, взыскав с ответчика неустойку, соразмерную сумме основного долга, в размере 1 706 981,09 рубля (5% от размера основного долга).

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом некорректно. Истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020. Уточнение исковых требований также содержит недостоверный расчет неустойки, без учета моратория. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки. По убеждению суда первой инстанции, неустойка в размере 13 854 361,88 рубля является соразмерной основному долгу в размере в размере 34 139 621,77 рубля, вместе с тем, присужденная штрафная санкция составляет свыше 40% от размера основного долга, что, по сути, делает такое решение суда неисполнимым и приведет к неминуемому банкротству участника экономический правоотношений. Суд проигнорировал положения части 1 статьи 138 АПК РФ, не предоставив дополнительное временя ответчику для заключения мирового соглашения, при том, что последний неоднократно выражал свои намерения в урегулировании спора мирным путем, представляя при этом различные редакции мирового соглашения для согласования с истцом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.02.2025, в связи с намерением ответчика урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения; истцу ООО «Форвард» предложено представить доказательства направления письменных пояснений с приложенными к ним документами в адрес лиц, участвующих в деле; ответчику ООО «Успех» представить - отзыв на пояснения ООО «Форвард».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью И.П. Данилову. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения апелляционного суда от 20.02.2020 представлены доказательства направления письменных пояснений с приложенными к ним документами в адрес лиц, участвующих в деле, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ответчика на удовлетворении заявленного ранее ходатайства об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу не настаивал. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное неполучением от истца представленных в предыдущем судебном заседании письменных пояснений и приложенных к ним копий документов.

Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения, а также против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что отзыв на апелляционную жалобу от 31.01.2025 с приложенными к нему документами был направлен истцом в пользу ООО «Успех» 04.02.2025, что подтверждается представленными в материалы дела копиями списка внутренних почтовых отправлений от 04.02.2025 №2 (партия 526) и описи вложения, принимая во внимание наличие у ответчика достаточного времени для ознакомления с позицией истца, а также то, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «Логтранс 59»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем, в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, в рамках договора поставки от 30.09.2019 №2340/09/19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 №010) истцом в адрес ответчика в период с 28.04.2021 по 02.07.2021, а именно 28.04.2021, 04.05.2021, 11.05.2021, 22.05.2021, 29.05.2021, 07.06.2021, 18.06.2021, 29.06.2021, 02.07.2021 по товарным накладным №№2804/45, 0405/46, №0405/47, 0405/48, 0405/118, 0405/119, 1105/24, 2205/17, 2205/18, 2205/20, 2205/36, 2905/39, 0705/86, 1806/103, 1806/105, 2906/52, 0207/41 был поставлен товар, который последним принят, но оплачен частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 10 685 506,91 рубля.

Кроме того в рамках договора поставки от 19.08.2021 №41 (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2021 №1/ОТ, от 19.08.2022 №2/ОТ и от 21.03.2023 №01/ОТ) истцом в адрес ответчика в период с 03.11.2021 по 14.07.2023, а именно: 03.11.2021, 11.02.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 24.06.2022, 25.07.2022, 28.03.2023, 29.04.2023, 03.05.2023, 23.05.2023, 14.07.2023 по товарным накладным №№0311/32, №1102/30, 2604/25, 2804/46, 2406/07, 2406/34, 2406/36, 2507/02, 2803/19, 2803/40, 2803/41, 2803/21, 2904/20, 2904/23, 2904/24, 2904/25, 0305/04, 2305/05, 2305/18, 1407/07 был поставлен товар, который последним принят, но оплачен частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 23 040 114,86 рубля, в том числе 150 045,44 рубля по дополнительному соглашению от 19.08.2021 № 1/ОТ, 8 573 662,43 рубля по дополнительному соглашению от 19.08.2022 №2/ОТ, 14 316 406,99 рубля по дополнительному соглашению от 21.03.2023 №01/ОТ.

Помимо этого, в период действия договоров поставки от 30.09.2019 №2340/09/19 и от 19.08.2021 №41 истец четыре раза обеспечил доставку товара в адрес ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены выставленные счета на оплату от 25.042023 №20, от 23.05.2023 №30, от 15.06.2023 №37, от 28.08.2023 №51, транспортные накладные от 29.04.2023 №2904/10, от 28.03.2023 №2803/15, от 14.07.2023 №1407/01, подписанные истцом акты оказания услуг от 02.05.2023 № 318, от 03.04.2023 №241, от 25.05.2023 №392, от 31.07.2023 №5701.

Стоимость услуг по доставке товара составила 414 000 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Форвард» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 34 139 621,77 рубля, в том числе 10 685 506,91 рубля за товар, отгруженный по договору поставки от 30.09.2019 №2340/09/19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 №010); 23 040 114,86 рубля за товар, отгруженный по договору поставки от 19.08.2021 №41 (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2021 №1/ОТ, от 19.08.2022 №2/ОТ и от 21.03.2023 №01/ОТ); 414 000 рублей за транспортные услуги по доставке товара.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и транспортных услуг по доставке товара суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 13 854 361,88 рубля, возможность взыскания которой предусмотрена пунктами 6.4 договоров поставки от 30.09.2019 №2340/09/19 и от 19.08.2021 №41.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 34 139 621,77 рубля в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводы суда в части признания обоснованными требований ООО «Форвард» о взыскании задолженности по договорам поставки от 30.09.2019 №2340/09/19 и от 19.08.2021 №41 в размере 34 139 621,77 рубля, не соглашается с размером предъявленной к возмещению неустойки, полагая, что

расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), а также на то, что взысканный размер неустойки является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4. договоров поставки от 30.09.2019 №2340/09/19 и от 19.08.2021 №41 стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты (предоплаты) и (или) срока выборки товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы оплаты (предоплаты) или стоимости партии товара, срок выборки которой нарушен, соответственно, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

По расчету истца, размер неустойки составил 13 854 361,88 рубля (с учетом уточнения (л.д.9-11 т.2), в том числе:

- 6 464 727,50 рубля за просрочку оплаты товара по договору поставки от 30.09.2019 № 2340/09/19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 010) за период с 04.10.2022 по 05.06.2024;

- 7 389 634,38 рубля за просрочку оплаты товара по договору поставки от 19.08.2021 №41, из которых 95 875 рублей 56 копеек по дополнительному соглашению от 19.08.2021 №1/ОТ за период с 04.10.2022 по 05.06.2024;

- 5 547 158,02 рубля по дополнительному соглашению от 19.08.2022 №2/ОТ за период с 04.10.2022 по 05.06.2024;

- 1 746 600,80 рубля по дополнительному соглашению от 21.03.2023 №01/ОТ за период с 04.02.2024 по 05.06.2024.

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной им сумме.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета моратория признаются несостоятельными, поскольку, повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договоров поставки от 30.09.2019 №2340/09/19 и от 19.08.2021 №41, при этом в период начисления неустойки не входит период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере начисленной истцом неустойки, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Успех» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N8127/13).

Оценивая доводы апеллянта в указанной части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений закона и анализа условий договоров, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка в размере 0,1% в день согласована сторонами в договорах поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проанализировав и оценив возражения ответчика относительно размера неустойки, предъявленной ко взысканию, судебная коллегия считает, что снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте - 0,1%.

Вопреки доводам апеллянта, несоразмерности заявленной истцом неустойки, с учетом периода и суммы просрочки исполнения обязательств, в также исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договорами неустойки, судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательствам, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Взысканный судом размер неустойки направлен на восстановление нарушенных прав истца, соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о том, что присужденная судом штрафная санкция составляет свыше 40% от размера основного долга, что, по сути, делает такое решение суда неисполнимым и приведет к неминуемому банкротству участника экономический правоотношений, подлежат отклонению, поскольку о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не свидетельствуют, так как данное превышение обусловлено длительным характером неисполнения обязательства по оплате выполненных работ. При этом ответчик имел реальную возможность снизить размер неустойки, оплатив принятую на себя задолженность.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Относительно доводов апеллянта о передаче товара обратно истцу в рамках достигнутого мирового соглашения, от утверждения которого истец уклонился, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для изменения, отмены судебного акта. При этом, стороны не лишены права на заключение мирового соглашения в рамках исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 ООО «Успех» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2024 года по делу №А50-8841/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова