ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-39957/2024 21 мая 2025 года 15АП-4165/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РосТрансАвто Логистика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-39957/2024

по иску ООО «РосТрансАвто Логистика» к ответчику - ООО «НеваТрак» при участии третьего лица - ООО «ТД «Мегапак» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто Логистика» (далее – истец, ООО «РосТрансАвто Логистика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Трак» (далее – ответчик, ООО «Нева Трак») о взыскании убытков в сумме 167 233,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 167 233,32 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения указанной суммы задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Торговый день «Мегапак» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Мегапак»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 (с учётом определения об исправлении опечатки от 08.04.2025) с ООО «Нева Трак» в пользу ООО «РосТрансАвто Логистика» взысканы убытки в сумме 18 922,50 руб., а после вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные положениями статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму убытков по день их фактического погашения, представительские расходы в сумме 20 000 руб. и государственная пошлина в сумме 13 362 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судом первой инстанции не исследована и не отражена в решении позиция третьего лица. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РосТрансАвто Логистика» не приняты меры к уменьшению убытков неверный, так как ООО «РосТрансАвто Логистика» путем переговоров с третьим лицом снизило штрафные санкции до 7,5%, изначально по договору поставки между АО Тандер и ООО «ТД «Мегапак» штрафные санкции составляли 15%. Судом первой инстанции указано, что ООО «РосТрансАвто Логистика» добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для ООО «РосТрансАвто Логистика», однако в возражениях на отзыв ответчика ООО «РосТрансАвто Логистика» указано, что убытки грузоотправителю ООО «ТД «Мегапак» не возмещены и будут возмещены в будущем. В резолютивной части решения суд взыскивает представительские расходы частично, при этом никак не обосновывая свою позицию в тексте решения. Ответчиком нарушены сроки доставки груза, что является причиной понесенных ООО «РосТрансАвто Логистика» убытков. Факт отсутствия оплаты ООО «РосТрансАвто Логистика» грузоотправителю выставленной в его адрес претензии на оплату штрафа за просрочку доставки груза правового значения не имеет, поскольку контрагентом ООО «ТД «Мегапак» заявлено соответствующие требование путем направления претензии. В данном случае взыскиваются убытки следовательно они возмещаются в полном объеме, сумма убытков не определена, так как она может быть разной в зависимости от стоимости груза.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосТрансАвто» (далее - заказчик) и ООО «Нева Трак» (далее - исполнитель) был заключен договор - заявка № 240101195/24 от 08.02.2024, согласно которой ответчик обязуется доставить в пункт назначения вверенный ему груз по маршруту Мытищи, Московская область- Колпино, Санкт-Петербург, водитель ФИО4, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка груза подтверждается ТРН № ТМА02100002/1, ТМА02100003/1, ТМА02100004/1, ТМА02100005/1 от 10.02.2024.

ТТН № № ТМА02100002/1, ТМА02100003/1, ТМА02100004/1, ТМА02100005/1 от 10.02.2024. Стоимость перевозки составляла 87 000 руб., данная сумма оплачена ответчику 06.03.2024 в полном объеме и при рассмотрении настоящего дела стороны данный факт не оспаривался.

Согласно вышеуказанной заявке груз должен быть доставлен грузополучателю АО Тандер Колпино 11.02.2024 в 08-00, однако груз был доставлен грузополучателю только 13.02.2024 в 18-00 с опозданием на 2 суток, о чем имеются отметки грузополучателя в ТрН п. 10.

При рассмотрении дела, предстать ответчика пояснил суду, что со стороны грузоотправителя так же имелись нарушения по тем основаниям, что груз им был загружен с существенным нарушением времени отражённого в первичных документах, а просрочка в доставке груза произошла в связи с поломкой в дороге транспортного средства и необходимостью проведения ремонтных работ.

В особых условиях вышеуказанной договор заявки указано, что подписание данного договора заявки является акцептом договора публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 29.09.2023).

Договор публичной оферты ООО РосТрансАвто» (в редакции от 29.09.2023) соответствует ст. 437 Гражданского кодекса РФ, где предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Акцептовав публичную оферту, то есть подписав Договор-Заявку № 240101195/24 от 08.02.2024, ответчик принял

ее условия, следовательно, подписал договор публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 29.09.2023).

За нарушение условий согласованного сторонами заказа, предусмотренных договором поставки между грузоотправителем и грузополучателем, в адрес грузоотправителя ООО «ТД «Мегапак» от грузополучателя АО Тандер была выставлена претензия № 10076848 от 20.03.2024 на сумму 191 213,89 руб. - это 7,5 % от стоимости поставленной с нарушением срока поставки продукции согласно договорным условиям сторон, что отражено в претензии грузоотправителя ООО «ТД «Мегапак».

На основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 14К/21 от 14.12.2021, заключенного между ООО «ТД «Мегапак» и ООО «РосТрансАвто», ООО «ТД «Мегапак» в адрес истца была выставлена претензия № 41/05-2024 от 06.05.2024 на сумму 167 233,32 руб. в регрессном порядке за несвоевременную поставку товара.

Так как, несвоевременная доставка товара, повлекшая нарушение сроков поставки произошла по вине ООО «Нева Трак», ООО «РосТрансАвто Логистика» в адрес ООО «Нева Трак» направлена претензия за № 191 от 20.06.2024 в регрессном порядке с требованиями возместить убытки в сумме 167 233,32 руб., причиненные, по мнению ООО «РосТрансАвто Логистика» за несвоевременную доставку товара. Данная претензия направлена по почте России 20.06.2024 и получена ООО «Нева Трак» 28.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и стороной при рассмотрении дела не было оспорено.

Претензия оставлена ООО «Нева Трак» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РосТрансАвто Логистика» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в

меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 5 Постановления № 7 разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложилось обязательственное правоотношение по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

В пункте 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли- продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В порядке части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «РосТрансАвто» (далее - заказчик) и ООО «Нева Трак» (далее - исполнитель) был заключен договор - заявка № 240101195/24 от 08.02.2024, согласно которой ответчик обязуется доставить в пункт назначения вверенный ему груз по маршруту Мытищи, Московская область-Колпино, Санкт-Петербург, водитель ФИО4, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в связи с типовой формой подписания заявки сторона истца указала в особых условиях вышеуказанной договор заявки, что подписание данной договор заявки является акцептом Договора публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 29.09.2023.) подписание на иных условиях договора заявки стороной истца не рассматривалось и не согласовывалось, в связи с чем, сторона ответчика была вынуждена принять условия стороны истца.

В соответствии с типовым договором размещенном на сайте заказчика (истца) http://www.rta-avto.com/dokumenty-na-perevozki-gruza согласно п.7.17 указано, что исполнитель в полном объеме возмещает заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (не предоставление ТС, нарушение сроков предоставления ТС заказчику/доставки товара грузополучателю, порчу/гибель груза по вине исполнителя), в т.ч. штрафные санкции, выставленные в адрес Заказчика грузополучателем и подтвержденные документально.

Со своей стороны, заказчик обязуется предпринять меры для минимизации указанных штрафных санкций (путем переговоров).

Ответчик в своей позиции указывает на то, что условия типового договора размещенного на сайте заказчика фактически не предусматривают размера ответственности, а делают лишь отсылку на иной договор, в связи с чем, сторона ответчика (исполнителя) лишена возможности ознакомления с условиями штрафных санкций и лишена возможности оценки возможных последствий вследствие возможных нарушений, так как ни один пункт типового договора не содержит конкретного размера штрафа и конкретного размера ответственности для стороны исполнителя.

В связи с отсутствием в типовой форме договора и в заявке размера штрафа и отсутствием конкретного размера ответственности для стороны исполнителя, сторона исполнителя считает возможным применение норм Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в связи с чем ответчиком и был постален вопрос об уменьшении суммы убытков до размера приближенного в размеру штрафа предусмотренному положениями Устава автомобильных дорог в Российской Федерации.

Согласно п.11 ст. 34 ФЗ № 259 от 08.11.2007 предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно заявке время погрузки 10.02.2023 с 08.00-17.00, дата доставки груза грузополучателю АО Тандер Колпино 11.02.2024 в 08-00.

Согласно ТТН груз был доставлен грузополучателю 13.02.2024 в 08 часов 13 минут, а разгружен в 18 часов 00 минут о чем имеются отметки грузополучателя в ТТН.

Согласно вышеуказанной заявке сторонами установлено, что время погрузки 10.02.2023 с 08.00-17.00, согласно ТТН установлено, что со стороны ответчика была осуществлена подача транспортного средства для осуществления загрузки 10.02.2023 в 11 часов 00 минут, что соответствует условиям установленными сторонами, при этом погрузка согласно ТТН завершена 10.02.2024 в 23 часа 59 минут (т.е. с нарушением согласованных сроков, что явилось нарушением со стороны самого грузоотправителя), указанные обстоятельства свидетельствуют и подтверждают тот факт что срыв сроков доставки груза произошел в том числе и по вине грузоотправителя, поскольку загрузка транспортного средства проходила с нарушением сроков (времени) установленного сторонами в договор заявке.

Груз был доставлен 13.02.2024, то есть с нарушением согласованного срока

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывала, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

На основании вышеизложенного при вопросе рассмотрения и применения к заказчику штрафных санкций, ответчика просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (неустойки).

Ответчик указывает на то, что сторона истца при предъявлении штрафных санкций не дала обоснований и не доказала, чем обусловлен размер штрафа и не обосновала что при задержки груза компанией понесены убытки в указанном размере при условии того что груз был доставлен без повреждений и потерь., кроме того размер штрафа более чем в два раза превышает стоимость самой перевозки груза на расстоянии более 700 километров.

В связи с чем ответчик просил суд первой инстанции учесть смягчающие обстоятельства, а именно поломка транспорта в пути следования, а так же тот факт, что заказчиком произведена погрузка с задержкой, что прослеживается в первичной документации представленной в материалы дела (однако официальные документы корректирующие период доставки груза сторонами не были должным образом оформлены.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, указывает на добровольную оплату штрафа в будущем с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение не может быть

расценено как добросовестное, поскольку ООО «РосТрансАвто Логистика» не принимало каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывало на полное возмещение штрафа за счет перевозчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921). Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125). С учетом положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив обоюдную вину ответчика и истца, распределили между ними ответственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, просрочка доставки составила 2 суток 10 часов,. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец и ответчик не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон.

Поскольку убытки истца, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переложены на ответчика в полном размере, на стороне ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере 18 922,50 руб. (сумма рассчитанная и максимально приближенная в размеру штрафа определённому положениями Устава автомобильного транспорта).

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правильно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 по делу № А32-26074/2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму убытков по день их фактического погашения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.09.2024, заключенный между ООО «РосТрансАвто Логистика» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) и расходный кассовый ордер № 12 от 23.09.2024.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи:

1.1 - устные консультации, справки по правовым вопросам - 3000 руб.;

1.2 - письменные консультации, справки по правовым вопросам - 15000 руб.;

1.3 - составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 20500 руб.;

1.4 - составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4500 руб.;

1.5 - составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 20000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве:

4.1.1 - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73000 руб.;

4.2 - в суде апелляционной инстанции - 60000 руб.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты Ростовской области носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, временные затраты представителя, необходимые для совершения им действий по подготовке искового заявления, сбору доказательств и ознакомлению с документами, объем фактически оказанных юридических услуг.

Апелляционным судом установлено, что представителем истца в суде первой инстанции подготовлены: иск (том 1, л.д. 4–8), пояснения (том 1, л.д. 24-25), возражения на отзыв (том 1, л.д. 33-35), возражения на отзыв (том 2, л.д. 4-5); также представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях 25.11.2024, 21.01.2025, 29.01.2025, 26.02.2025.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, законно и обоснованно признал расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Заявленный истцом довод о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с гонорарной практикой, сложившейся на территории Ростовской области, заявленные расходы не являются чрезмерными, не свидетельствуют о возможности применения указанной суммы как безусловного обоснования понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела.

Ставки, указанные в решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году» носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В то же время определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы истца о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанной сумме (20 000 руб.) отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 (с учётом определения об исправлении опечатки от 08.04.2025) по делу № А53-39957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

И.Н. Мельситова