Решение по делу № А40-195945/2023 от 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-195945/23-161-1632

06 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТТРАНССЕРВИС"

185013, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, ПОГРАНИЧНАЯ (СУЛАЖГОРА Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 100101001

о взыскании убытков в размере 1 140 433, 43 руб.,

встречное исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТТРАНССЕРВИС"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 868 723, 80 руб.,

приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФорестТрансСервис» о взыскании убытков в размере 1 140 433 руб. 43 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «ФорестТрансСервис» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 868 723 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-195945/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины

Решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2024, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, предметом основного иска является требование о взыскании убытков в размере 1 140 433, 43 руб.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 812 166, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 316 454, 53 руб., с последующим начислением процентов с 06.02.2025 до даты фактической выплаты долга, с учетом уточнения.

Основанием иска является нарушение обязательств по договорам № 377ПТР-ФТС/06/2021, 378ПТР-ФТС/07/2021 от 07.12.2021, 426ПТР-ФТС/08/2022 и 427ПТР-ФТС/09/2022 от 13.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск просил отклонить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, встречные требования поддержал с учетом уточнения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца по встречному иску подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установил, ввиду недоказанности наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах экспертов, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, считая его необоснованным и направленным затягивание судебного процесса, в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Отзывы от ответчиков по основному и встречному искам в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступили.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – лизингодатель) и ООО "ФОРЕСТТРАНССЕРВИС" (далее – лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 377ПТР-ФТС/06/2021, 378ПТР-ФТС/07/2021 от 07.12.2021, 426ПТР-ФТС/08/2022, 427ПТР-ФТС/09/2022 от 13.05.2022. (далее договоры 06-09).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга.

В соответствии условиями договоров лизинга, условиями лизинга (приложение № 4 к договорам лизинга) (далее – условия лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договорам лизинга).

Договоры лизинга были расторгнуты 11.01.2023 в одностороннем порядке, в связи с неуплатой лизинговых платежей. Предметы лизинга изъяты из владения и пользования лизингополучателя на основании соответствующего акта 11.01.2023 с указанными недостатками.

Истцом произведен расчет завершающей обязанности, совокупной сальдо – убыток по которому составил 1 140 433,43 руб., из которых по договору 06 – 378 307,97 руб., 07 – 377 307,97 руб., 08 – 433 403,83 руб. пользу лизингодателя и 09 – 48 586,34 руб. в пользу лизингополучателя.

Ответчик, возражая против иска и заявляя встречные требования, произвел контррасчет, согласно которому совокупный результат составляет неосновательное обогащение в размере 4 812 166,57 руб., из которых по договору 06 – 427 492,03 руб., 07 – 30 892,03 руб., 08 – 1 189 096,17 руб., 09 – 3 164 686,34 руб. в пользу лизингополучателя.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Проверив расчеты сторон, суд производит расчет сальдо применяя показатели расчета лизингополучателя, расчет лизингодателя отклоняется как необоснованный.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил аванс в размере 50 000,00 руб. по договорам 06,07; 850 000,00 руб. по договорам 08, 09 и лизинговых платежей в размере 679 975,00 руб. по договорам 06,07; 2 479 293,72 руб. – 08; 2 472 689,000 руб. – 09.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 748 444,83 руб. по договорам 06,07; 16 458 040,00 руб. – 08,09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 8,80 процентов годовых по договорам 06,07; 14,13 % год. – 08,09.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 430 591,56 руб. по договорам 06, 07; 2 266 574,21 руб. – 08; 2 126 505,02 руб. – 09.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная истцом, т.е. до даты заключения договоров реализации предмета лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков суд включил 43 246,58 руб. пени и 6 000,00 руб. прочих расходов по договору 06; 43 246,58 руб. пени, 5 000,00 руб. прочих расходов – 07; 267 123,34 руб. пени, 90 960,00 руб. прочих расходов – 08; 275 317,64 руб. пени, 34 240,00 руб. прочих расходов – 09.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договоров стоимость реализации предметов лизинга составляет 3 170 000,00 руб. по договорам 06,07; 16 170 000,00 руб. – 08; 16 470 000,00 руб. – 09.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Заключение эксперта № 6783/24 установило стоимость предметов лизинга в размере 3 975 800,00 руб. по договору 06; 3 578 200,00 руб. – 07; 17 792 500,00 руб. – 08; 19 586 100,00 руб. – 09.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание определённые стоимости реализации и результаты заключения судебной экспертизы, учитывая баланс интересов сторон, в качестве стоимости предмета лизинга суд учитывает стоимость предмета лизинга в размере, определенной судебной экспертизой, ввиду реализаций по заниженной цене.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 427 492,03 руб. по договору 06; 30 892,03 руб. – 07; 1 189 096,17 руб. – 08; 3 164 686,34 руб. – 09 в пользу лизингополучателя; итого совокупный сальдо составляет 4 812 166,57 руб. в пользу истца по встречному иску.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору 06 за период 29.03.2023-05.02.2025 в размере 118 538,27 руб., 07 – за период 29.03.2023-05.02.2025 в размере 8 565,98 руб.; 09 – за период 04.05.2023-05.02.2025 в размере 320 925,66 руб.; 09 – за период 12.04.2023-05.02.2025 в размере 868 424,62 руб., итого в размере 1 316 454,53 руб. с последующим начислением процентов с 06.02.2025 г. до даты фактической выплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду установления сальдо на стороне лизингополучателя, основный иск подлежит отклонению, а встречный – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца по основному иску (ответчика по встречному).

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" о вызове эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТТРАНССЕРВИС" об уточнении встречных исковых требований.

Удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТТРАНССЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 4 812 166, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 316 454, 53 руб., с последующим начислением процентов с 06.02.2025 г. до даты фактической выплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 38 090, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 553, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий